Решение по делу № 2-67/2020 от 08.10.2019

дело № 2-67/2020 (50RS0036-01-2019-005698-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янькина Владимира Александровича к Голубь Ксении Юрьевне о расторжении договоров подряда от 03.08.2019 года и 17.08.2019 года, взыскании убытков, встречному иску Голубь Ксении Юрьевны к Янькину Владимиру Александровичу о взыскании уплаченных по договорам авансов, суммы израсходованной электроэнергии, расходов на устранение выявленных недостатков фундамента, изготовления технического заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований Янькин В.А. указал, что 17.08.2019г. между Голубь К.Ю. и Янькиным В.А. был заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора, Янькин В.А. принял на себя функции Подрядчика по строительству фундамента жилого (садового) дома на земельном участке Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 Договора Заказчик внес аванс в размере 200 000 рублей. Заказчиком не было предоставлено жилое помещение для временного размещения бригады подрядчика (бытовки на время выполнения работ по фундаменту, и последующему строительству сборке дома). На 27.08.2019г. подрядчиком были выполнены все подготовительные работы, предусмотренные договором, и начата заливка фундамента бетоном из миксеров и использованием бетона насоса. На финальной стадии, когда оставалось залить 10-15 см до предусмотренного договором уровня (высота цоколя 50см), по инициативе Заказчика работы были прекращены и сделано предложение о расторжении договора подряда по строительству фундамента от 17.08.2019г., а также договора подряда на строительство дома из бруса от 03.08.2019г.. 03.09.2019г. заказным письмом уведомление о расторжении договора отправлено Заказчику, которое он получил 18.09.2019г.. Ни до, ни после получения уведомления со стороны Заказчика, каких-либо предложений, уведомлений, претензий в адрес Подрядчика не поступало. В связи с тем, что работы прекращены по инициативе Заказчика, претензий, а равно каких-либо иных требований со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало, считает договор расторгается по инициативе Заказчика. На момент направления настоящего искового заявления в суд, истцом были понесены затраты, связанные с выполнением работ по договору подряда от 17.08.2019г., а именно: закуплены и доставлены на участок Заказчика пиломатериал – 43 812 рублей, закуплена и доставлены на участок Заказчика арматура – 21 576 рублей, закуплено доставлено и использованы саморезы, гвоздь строительный – 9 270 рублей, закуплены и доставлены на участок Заказчика расходник – 2 696 рублей, транспортные расходы «топливо» - 4 698 рублей, закуплен и доставлены на участок Заказчика песок – 4 000 рублей, оплачены услуги бетононасоса – 19 000 рублей, закуплен и доставлен в миксерах на участок заказчика бетон – 84 600 рублей; оплата работ по изготовлению бытовки – 5 000 рублей, оплата выполненной по договору бригаде Подрядчика – 60 000 рублей, итого 254 652 рубля. Принимая во внимание, полученный от Заказчика аванс в размере 200 000 рублей, размер убытков причиненных прекращением договора подряда составляет 54 652 рубля (254 652 – 200 000). 03.08.2019г. Голубь К.Ю. и Янькиным В.А. был заключен договор подряда на строительство дома из бруса. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался в будущем поставить материалы комплекта сруба и произвести работы по его сборке на готовом фундаменте по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 67 000 рублей. Согласно п.4.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению подрядных работ не позднее 14.09.2019г.. 03.09.2019г. в адрес Заказчика было отправлено уведомление об отказе от выполнения работ по договору подряда и соглашение о расторжении данного договора. 18.09.2019г. документы были получены ответчиком, однако до настоящего времени ответчик никак не отреагировал на данные уведомления. Так при заключении данного договора Подрядчик не рассчитывал на обстоятельства, что заказчик станет инициатором прекращения работ по заливке фундамента (работы прекращены 27.08.2019г.), согласно п.2.1 договора работы по сборке дома из бруса производятся на готовом фундаменте (фундамент не готов), приступить к выполнению работ в срок, предусмотренный п.4.2 Договора невозможно (отсутствует фундамент), от заказчика поступило требование о расторжении договора, им отправлено уведомление о расторжении и соглашение о расторжении (ответа нет), на его счет не поступал авансовый платеж в размере 62 000 рублей, расписки в получении данной суммы он не давал; в связи с отсутствием фундамента, запретом доступа на участок Заказчика его бригады, требованием Заказчика расторгнуть договор, он как Подрядчик в предусмотренный договором срок не приступил к работам (не по своей вине), тем самым не расторгнув договор, что в судебном порядке предоставит Ответчику право предусмотренное п.6.3 Договора на (начисление пени, штрафа 0,1%). С учетом того, что при отсутствии готового фундамента, как то предусмотрено п.1 Договора, выполнение Подрядчиком условий договора по сборке комплекта сруба на готовом фундаменте невозможно, просит расторгнуть договор подряда от 17.08.2019г. на выполнение работ по строительству фундамента; взыскать с Голубь К.Ю. в пользу Янькина В.А. убытки в размере 54 652 рублей; расторгнуть договор подряда от 03.08.2019г. на строительство дома из бруса (том 1 л.д.3-6).

В обоснование встречных исковых требований Голубь К.Ю. указала, что на основании комплексного предложения на строительство деревянного дома от компании «ДомКострома» (предложение по электронной почте от 10.07.2019г.) она заключила Договор подряда на строительство дома из бруса от 03.08.2019г. и Договор подряда от 17.08.2019г. на устройство фундамента с Янькиным В.А.. В соответствии с Договором подряда на строительство дома из бруса от 03.08.2019г. внесла предоплату в размере 67 000 рублей, включая банковский перевод на банковскую карту, указанную Янькиным В.А. для перевода, в размере 62 000 рублей. На основании Договора подряда от 17.08.2019г. оплачен аванс в размере 210 000 рублей, включая 10 000 рублей, банковским переводом на банковскую карту, ранее указанную Янькиным В.А. для перевода безналичным способом. Таким образом, общая сумма оплаты Янькину В.А. составила 277 000 рублей. 27.08.2019г. некачественно выполнив работы по заливке фундамента, Янькин В.А. просто сбежал с места строительства, прихватив с собой ключи от ее земельного участка. Вечером 27.08.2019г. договорились по телефону о том, что варианты исправления будут обсуждены ими при личной встрече в воскресенье (01.09.2019г.) в 10 часов утра, когда Янькин В.А. приедет на ее участок – место строительства в <адрес>. В нарушение всех договоренностей, 01.09.2019г. Янькин В.А. так и не приехал и до настоящего времени даже не удосужился с ней связаться каким-либо способом, кроме как направления ей уведомления о расторжении договоров. На телефонные звонки он не отвечает, на обращение по электронной почте, указанной на сайте «ДомКострома» с подтверждением о доставке, и сообщения в сети «Ватсап» игнорирует. 03.09.2019г. по электронной почте (с уведомлением о доставке) ему была направлена досудебная претензия с отказом от договоров и с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с некачественным исполнением работ по строительству фундамента. Указанная досудебная претензия оставлена без внимания. В нарушение ст.23 ГК РФ Янькин В.А. систематически занимается предпринимательской деятельностью (строительной деятельностью) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или какой-либо организации. Согласно Техническому заключению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №20-0919 от 17.09.2019г., выявленные дефекты фундамента являются критическими, то есть дефектами, при наличии которых изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. В соответствии с указанным заключением стоимость устранения выявленных дефектов с учетом вывоза мусора составляет 417 004 рубля. При этом, строительная бригада за время незаконного проживания на ее земельном участке потратила 162 кВт электроэнергии на сумму 874 рубля (162 кВт х 5,4р.). В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) за период с 16.09.2019г. по 08.11.2019г. составила 448 740 рублей (54 дня просрочки х 277 000 рублей х 3%), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, итоговая сумма неустойки (пени) составляет 277 000 рублей. Просит взыскать с Янькина В.А. в пользу Голубь К.Ю. суммы уплаченных по договорам авансов в размере 277 000 рублей, сумму израсходованной электроэнергии в размере 874 рубля, расходы на устранение выявленных недостатков фундамента 417 004 рубля, расходы на проведение Технического заключения о не качественности работ по строительству фундамента в размере 15 000 рублей, неустойку 277 000 рублей, сумму морального ущерба 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований истца в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 44-46).

В ходе рассмотрения дела, Голубь К.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Янькина В.А. в ее пользу сумму уплаченных по договорам авансов в размере 277 000 рублей, сумму израсходованной электроэнергии в размере 869,40 рублей, расходы на устранение выявленных недостатков фундамента 377 022 рублей 56 копеек, расходы на проведение Технического заключения о некачественности работ по строительству фундамента 15 000 рублей, неустойку в размере 974 750 рублей, сумму морального ущерба 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований истца в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (том 2 л.д. 127-130).

В судебном заседании представитель истца Янькина В.А. на основании доверенности Коломиец Д.А. (том 1 л.д.42) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Голубь К.Ю., приобщил возражения (том 1 л.д.163-164), просил в удовлетворении встречных требований Голубь К.Ю. отказать.

Ответчик Голубь К.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований Янькина В.А., приобщила возражения (том 1 л.д.136-139), просила в удовлетворении исковых требований Янькина В.А. отказать по доводам, изложенным в них.

Эксперт Швец С.П. в судебном заседании свое экспертное заключение №15/01/20 поддержал в полном объеме ( том 2 л.д.157-162).

Суд, выслушав стороны, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Янькина В.А. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Голубь К.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п.1, 2 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 17.08.2019г. между Янькиным В.А. (Подрядчик) и Голубь К.Ю. (Заказчик) заключен договор подряда (том 1 л.д.7-10), в соответствии с которым, Янькин В.А., принимает на себя функции Подрядчика по строительству фундамента жилого (садового) дома Заказчика. Строительство ведется на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Строительство ведется по согласованному сторонами проекту (согласованным эскизам), схема фундамента указана в приложении №2.

Краткая характеристика фундамента жилого (садового) дома – фундамент ленточный армированный мелко заглубленный, ширина основной ленты 30см., ширина перегородки 25см., песчаная подушка 20см., глубина бетона в землю 50см., высота над уровнем земли 50см., арматура вяжется в 3 раза по 2 прута, опалубка фундамента делается из обрезной доски 25х150. Марка бетона М250. Подача бетона производится миксерами. Заливка бетона производится с помощью бетононасоса, в случае если нет возможности подъезда миксера к фундаменту (стоимость бетона насоса оплачивается отдельно). Срок завершения строительства и сдачи фундамента дома Заказчику от 4 до 10 дней при хороших погодных условиях.

Стоимость строительства фундамента жилого дома составляет 300 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заказчик вносит Подрядчику аванс в сумме 210 000 рублей, остаток вносится по окончании работ в день приемки фундамента Заказчиком и составляет 90 000 рублей (п. 3.2 договора).

В исполнение условий указанного договора, 17.08.2019г. Голубь К.Ю. оплатила аванс в размере 210 000 рублей (том 1 л.д.8,181).

Ранее, 03.08.2019г. между Янькиным В.А. (Подрядчик) и Голубь К.Ю. (Заказчик) заключен договор подряда на строительство дома из бруса (том 1 л.д.27-33), в соответствии с которым Подрядчик обязуется поставить строительные материалы комплекта сруба согласно Приложению №2 к настоящему Договору и произвести работы по его сборке на готовом фундамента по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять их по качеству и количеству согласно Актам приемки и полностью оплатить согласно Разделу 2.

Общая стоимость изготовления, доставки, разгрузки и сборки комплекта сруба согласно Приложению №2 к настоящему Договору на готовом фундаменте составляет 674 750 рублей (п. 2.1 договора).

Авансовый платеж согласно п.2.1 заказчик уплачивает Подрядчику непосредственно после подписания настоящего Договора, что составляет 67 000 рублей (п. 2.3 договора).

В исполнение условий указанного договора, 03.08.2019г. Голубь К.Ю. оплатила аванс в размере 67 000 рублей (том 1 л.д.62,170).

Подрядчик поставляет Заказчику стройматериалы, указанные в Приложении №2 к настоящему Договору, не позднее 14.09.2019г. после подписания настоящего Договора (п. 4.2 договора).

Сборка комплекта дома на готовом фундаменте осуществляется в течение 40 дней после подписания Акта приемки стройматериалов (п. 4.4 договора).

За просрочку платежа Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

За просрочку доставки стройматериалов и увеличения сроков сборки сруба более чем на 3 дня подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Янькиным В.А. работы в соответствии с договором подряда от 17.08.2019г. выполнены не в полном объеме. При этом, Янькин В.А. ссылается на необоснованные действия Голубь К.Ю. по не допуску рабочих на ее земельный участок для завершения работ, в связи с чем Янькин В.А. 03.09.2019г. направил Голубь К.Ю. уведомление о расторжении договора подряда по строительству фундамента (том 1 л.д.11-12), которое получено Голубь К.Ю. 18.09.2019г. (том 1 л.д.13), а также уведомление о расторжении договора подряда от 03.08.2019 года на строительство дома из бруса (том 1 л.д.34-35), которое получено Голубь К.Ю. 18.09.2019г. (том 1 л.д.36).

03.09.2019г. по электронной почте (с уведомлением о доставке) Голубь К.Ю. направила досудебную претензию с отказом от договоров и с требованием о возмещении ей причиненного ущерба, в связи с некачественным исполнением работ по строительству фундамента (л.д.63-66), указанная досудебная претензия оставлена без внимания.

Голубь К.Ю. в материалы дела предоставлено техническое заключение №20-0919 по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (том 1 л.д.67-88), из которого следует, что объектом экспертизы является фундамент жилого (садового) дома, расположенный по адресу: <адрес>. Фундамент дома – монолитный ленточный ростверк. Ростверк имеет сечение 1000х300мм., под рядами наружных стен внутренней перегородки и опорами под обвязку террасы. При осмотре фундамента дома экспертом выявлены отступления от условий договора подряда от 17.08.2019г. и нарушения требований строительных норм и правил. В ходе обследования выявлены критические дефекты строительства фундамента жилого (садового) дома, классифицируемые по «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» как критические дефекты. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж фундамента с последующим возведением вновь в соответствии с действующим СНиП и проектной документацией. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом вывоза мусора составляет 417 004 рубля.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11.12.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки» (том 1 л.д.183-184,218).

Из экспертного заключения №15/01/20 АНО Экспертно-правовое Бюро «Центр Судебных Экспертиз и Оценки» следует, что согласно предварительному уведомлению всех сторон 21 декабря 2019г. в 10.00 ч. по адресу: <адрес> был произведен осмотр фундамента жилого (садового) дома и прилегающего участка; осмотр производился в дневное время суток в условиях естественного освещения, с фотофиксацией, промером дефектных площадей и составлен акт осмотра №21-12-19 от 21 декабря 2019г. за подписью эксперта, производившего экспертно-диагностическое обследование и присутствующих сторон (Голубь К.Ю. и Коломиец Д.А. -представитель Янькина В.А.). По заключенному Голубь К.Ю. 17.08.2019г. с Янькиным В.А. договору подряда на возведение фундамента произведен весь перечень работ, однако в материалах данного гражданского дела нет подписных Актов выполненных работ, отсутствует смета на используемый материал, все выполненные по выше упомянутому договору работы имеют не допустимые множественные дефекты при строительстве фундамента жилого (садового) дома, классифицируемые по «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» как критические дефекты и не соответствует условиям подписанного договора от 17 августа 2019 года. Произвести расчет стоимости выполненных работ не представляется возможным вследствие отсутствия сметы или предварительного расчета. Качество выполненных строительно-технических работ по возведению фундамента не соответствуют требованиям строительных норм и правил. При производстве конструкций и изделий фундамента допущены множественные нарушения требований строительных норм и правил, а именно: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; ГОСТ Р 52085-2003 Опалубка. Общие технические условия; СП 48.13330.2011 Организация строительства; ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений; СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ; ГОСТ 34329-2017 Опалубка. Общие технические условия; ГОСТ Р 52086-2003 Опалубка. Термины и определения, выявленные дефекты является критическими и дальнейшая эксплуатация фундамента не возможна. Для устранения выявленных дефектов требуется полный демонтаж фундамента, вывоз строительного мусора, выравнивание горизонта, разметка под копку траншеи по периметру фундамента, засыпка и тромбовка песчаной подушки, устройство и укрепление опалубки, устройство продувочных отверстий, вязка арматурного каркаса, устройство гидроизоляции в соответствии требований строительных норм и правил действующим ГОСТов, СП, СНиП и проектной документацией. Для понимания выполнения работ по устранению недопустимых дефектов исследуемого фундамента был составлен ситуационный план и рассчитана принципиальная смена стоимости работ и затрат на материалы: итоговая средняя рыночная стоимость строительно-технических работ по устранению критических дефектов фундамента в соответствии с требованиями строительных норм и установленных правил составляет 377 022 рубля 56 копеек (том 2 л.д.2-81).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение № 15/01/20, подготовленное АНО Экспертно-правовое Бюро «Центр Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, в том числе согласуется с представленным Голубь К.Ю. заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что Янькин В.А. не только не в полном объеме выполнил предусмотренные по договору подряда работы по строительству фундамента, но и произведенные работы выполнил настолько некачественно, что выявленные недостатки невозможно исправить, требуется полный демонтаж фундамента.

В обоснование своих доводов, Янькин В.А. ссылается на необоснованные действия Голубь К.Ю. по не допуску рабочих на ее земельный участок для завершения работ, а также на возможные действия самой Голубь К.Ю. по пропилу опорных балок опалубки после залива фундамента, что повлекло к оплыву бетона и образованию выявленных дефектов.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта Швец С.П., действительно такие пропилы выявлены при проведении экспертизы, которые произведены в течение 2-х дней после залива фундамента. Однако Янькиным В.А. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что данные пропилы выполнены Голубь К.Ю. либо другими лицами по ее поручению, а не его рабочими в связи с некачественными произведенными работами либо ввиду образовавшейся с Голубь К.Ю. конфликтной ситуацией. Как следует из имеющийся между сторонами перепиской, некачественная заливка фундамента действительно была выявлена, а из заключения и объяснений эксперта Швец С.П. следует, что даже без указанных пропилов, работы по договору подряда выполнены настолько некачественно, что противоречат требованиям строительных норм, правил и не могут быть исправлены.

При этом, при обстоятельствах, когда именно Янькин В.А. по договору подряда взял на себя обязательство по выполнению условий договора по надлежащему строительству фундамента, он в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что Голубь К.Ю. не пускала его рабочих для завершения работ на свой земельный участок.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки работы по строительству фундамента являются существенными и неустранимыми, а также без фундамента невозможно установить комплект сруба, Голубь К.Ю. в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства вправе была отказаться от исполнения договоров подряда, потребовать возврата оплаченных денежных средств и возмещения причиненных убытков. Как следует из материалов дела, а также подтверждается сторонами, Голубь К.Ю. оплатила по договорам авансовые платежи в размере 277 000 рублей.

Таким образом, с Янькина В.А. в пользу Голубь К.Ю. подлежат взысканию уплаченные по договорам подряда от 17.08.2019г. и 03.08.2019г. авансовые денежные средства на общую сумму 277 000 рублей, а также расходы на устранение выявленных дефектов в размере 377 022 рублей 56 копеек, в связи с чем встречные исковые требования Голубь К.Ю. в этой части подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям выполнения некачественных работ, причинения Голубь К.Ю. убытков, исковые требования Янькина В.А. о взыскании убытков в размере 54 652 рублей не подлежат удовлетворению, в том числе и по приобретенному им материалу, поскольку фундамент требует полного демонтажа и выполнению новых работ для приведения земельного участка истца в надлежащее состояние.

Из текста договора подряда от 17.08.2019г., и договора подряда на строительство дома из бруса от 03.08.2019г. усматривается, что они заключены с Янькиным В.А. как физическим лицом, при этом Янькин В.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что Голубь К.Ю. не отрицает.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, в ходе рассмотрения дела, Голубь К.Ю. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлены убедительные доказательства того, что Янькин В.А. при заключении рассматриваемых договоров занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем должны применяться положения Закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки Голубь К.Ю. на имеющиеся сведения в Интернете о принадлежности Янькина В.А. к определенному предприятию, при обстоятельствах, когда указанного предприятия не существует и объяснениях представителя Коломиец Д.А. о наличии устаревших сведений о предприятии, где ранее Янькин В.А. работал, не могут служить основанием для признания Янькина В.А. гражданином, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Янькиным В.А. предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем встречные исковые требования Голубь К.Ю. о взыскании с Янькина В.А. неустойки (пени) по правилам п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При этом, оснований для взыскания с Янькина В.А. иной неустойки, предусмотренной гражданским законодательством, также не имеется.

Как ранее отмечалось, в силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Иными словами, у заказчика есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать исправления недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возврата суммы предварительной оплаты с возмещением убытков.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Однако, как следует из рассматриваемых договоров подряда, неустойка по договору предусмотрена только по договору подряда от 03.08.2019 года, по которому срок его исполнения установлен 14.09.2019 года, в то время как Голубь К.Ю. отказалась от исполнения договора до наступления срока его исполнения, 03.09.2019 года, в связи с чем договорная неустойка по этому договору не может быть взыскана.

Согласно вышеуказанным нормам, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик оставался должником по неденежному обязательству. Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, заказчик выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара и услуг. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора. Следовательно, с момента реализации Голубь К.Ю, права требования на отказ от исполнения договора и возврата суммы предварительной оплаты, договора подряда прекратили свое действие, в связи с чем ответственность в виде договорных пеней (неустойки) за нарушение срока выполнения поставки или работ отпали.

Следует также отметить о том, что в рамках заявленных Янькиным В.А. требований о расторжении договоров подряда от 03.08.2019 года и 17.08.2019 года, его иск не может быть удовлетворен, поскольку связан с несоответствующими действительности иными условиями расторжения рассматриваемых договоров.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Голубь К.Ю. не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Янькиным В.А. ее (Голубь К.Ю.) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при рассматриваемых обстоятельствах не имеется законодательных норм, предусматривающих по указанным имущественным требованиям компенсации морального вреда, и Янькин В.А. не является предпринимателем, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, доказательств причинения морального вреда, предусмотренного вышеизложенными нормами права Голубь К.Ю. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Голубь К.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с Янькина В.А. суммы израсходованной электроэнергии в размере 869 рублей 10 копеек, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Голубь К.Ю. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения Янькиным В.А. либо его рабочими такого имущественного ущерба Голубь К.Ю.. Каких-либо актов сверки по расходам электроэнергии между сторонами не велось, сведений о том, что рабочие при устройстве фундамента пользовались электроэнергией Голубь К.Ю. и в заявленном размере, не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

10.09.2019г. между ООО «Независимая экспертиза РОСТО» и Голубь К.Ю. заключен договор №1009/19, целью которого являлось обследование фундамента жилого (садового) дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89-90), стоимость услуг составила 15 000 рублей, которая оплачена Голубь К.Ю. (л.д.91).

Суд признает данные расходы Голубь К.Ю. необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем взыскивает с Янькина В.А. в пользу Голубь К.Ю. судебные расходы за изготовление технического заключения в размере 15 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Янькина В.А., частичном удовлетворении встречных исковых требований Голубь К.Ю..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Янькина Владимира Александровича к Голубь Ксении Юрьевне о расторжении договоров подряда от 03.08.2019 года и 17.08.2019 года, взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования Голубь Ксении Юрьевны к Янькину Владимиру Александровичу о взыскании уплаченных по договорам авансов, суммы израсходованной электроэнергии, расходов на устранение выявленных недостатков фундамента, изготовления технического заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Янькина Владимира Александровича в пользу Голубь Ксении Юрьевны уплаченные по договорам подряда от 17.08.2019 года и 03.08.2019 года авансовые денежные средства на общую сумму 277 000 рублей, расходы на устранение выявленных дефектов 377 022 рубля 56 копеек, изготовление технического заключения 15 000 рублей, всего взыскать 669 022 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубь Ксении Юрьевны к Янькину Владимиру Александровичу о взыскании суммы израсходованной электроэнергии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Янькина Владимира Александровича в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 9 890 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25 марта 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: