Решение по делу № 2-3664/2024 от 01.02.2024

Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.02.2011 г. между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № №. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке. В соответствии с параметрами кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет боле 100 дней, что подтверждается историей задолженности. Просрочка суммы процентов, начисленных банком в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7» задолженность по кредитному договору № № от 17.02.2011 г. в размере 453 927,6 рублей, в том числе: 400 000 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 44 695,93 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6831,67 рублей непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 2400 рублей непогашенные штрафы за вынос на просрочку, а также суммы процентов, начисленных в размере 24,90 % годовых на сумму основного долга в размере 453 927,6 рублей за период с 28.10.2023 г. и по день фактического возврата кредита, взыскать расходы по госпошлине 7739,28 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств и заявлений не представлено. Ранее от представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв по иску, из которого следует, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным банкротом. Требования банка о включении в реестр требований кредиторов были оставлены без удовлетворения. Требования истца основаны на кредитному договоре №, однако материалы дела не содержат копии данного договора, приложена копия заявления на получение кредитной карты без номера от ДД.ММ.ГГГГ г. В материалы дела не представлен кредитный договор с указанием условий выдачи кредита, порядка исполнения обязательств, условий об ответственности сторон, график платежей, оснований для признания требований истца обоснованными не имеется. Также ответчик заявляет о пропуске сроков исковой давности, исходя из представленного истцом расчет, последняя операция была 17.05.2016 г., срок истек 18.05.2019 г.

Исследовав материалы дела, материалы №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ФИО10 с заявлением на получение кредитной банковской карты World Mastercard.

Как следует из тарифов кредитных карт World Mastercard, годовое обслуживание кредитной карты: 8000 рублей основная карта, 4000 рублей дополнительная карта, - с предоставлением членства Priority Pass; 6000 рублей основная карта, 4000 рублей дополнительная карта, - без предоставления членства Priority Pass; процентная ставка 24,9 % годовых, минимальный размер кредитного лимита 100 000 рублей, максимальный размер кредитного лимита 1 200 000 рублей, пени на сумму просроченной задолженности по кредиту 36 % годовых, максимальная полная стоимость кредита 58,87 % годовых, штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту 900 рублей, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода 0,2 % за каждый день, ограничение по снятию наличных денежных средств не более 50 % от установленного кредитного лимита по основной кредитной карте, ограничение по снятию наличных денежных средств по основной/дополнительной кредитной карте в день 100 000 рублей, комиссия за блокировку карты/дополнительной кредитной карты в случае ее утраты/кражи 1500 рублей, комиссия за экстренную замену карты/дополнительной кредитной карты вне территории РФ в случае ее утраты/кражи 6750 рублей, комиссия за получение наличных денежных средств по карте в банкоматах и пунктах выдачи наличных ЮниКредит Банка 1 % от суммы операции минимум 325 рублей, комиссия за получение наличных денежных средств по карте в банкоматах и пунктах выдачи наличных других банков 3 % от суммы операции минимум 325 рублей, предоставление выписок по счету бесплатно, смена ПИН-кода карты в банкоматах банка бесплатно.

В обоснование требование истцом представлена история задолженности по кредитной карте № счета № (расчет суммы долга), выписка по счету №, Общие условия.

Также в ответ на запрос суда <данные изъяты> сообщим, что 17.02.2011 г. ФИО11 заключил договор выпуска кредитной карты (карточный счет № №), кредитный договор № № с кредитным лимитом 400 000 рублей. Процентная ставка 24,9 %. Была выпущена банковская карта № к карточному счету.

Как следует из расчета истца сумма задолженности составляет 453 927,6 рублей, в том числе: 400 000 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 44 695,93 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6831,67 рублей непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 2400 рублей непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Согласно представленного истцом уведомления от 06.12.2023 г. № 614-74275, ФИО12 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 453 927,60 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Как следует из материала № № ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО14 задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2016 г. в сумме 453 927,60 рублей, расходов по госпошлине 3869,64 рублей.

Материалы судебного приказа уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

24.08.2022 г. ФИО15 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №.

Из ответа ОСП по Свердловскому району г. Перми следует, что исполнительное производство в отношении ФИО16 по делу № окончено 23.11.2017 г.

Определением мирового судьи от 07.09.2022 г. заявление <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-4217/2-2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 453 927,60 рублей, расходов по госпошлине 3869,64 рублей с должника ФИО17 без удовлетворения, в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2023 г. определение мирового судьи от 07.09.2022 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 18.01.2023 г. судебный приказ № 2-№ был отменен.

Согласно частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Исходя из смысла приведенных норм пава и разъяснений, злоупотреблением права может являться, в частности, не совершение кредитором длительное время действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению после вынесении решения суда о взыскании задолженности по займу и обращения взыскания на заложенное имущество, что влечет увеличение задолженности должника и создание условий для взыскания кредитором дополнительной задолженности в судебном порядке.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи от 07.09.2022 г., которым банку было отказано в выдаче дубликата судебного приказа по взысканию суммы задолженности в размере 453 927,60 рублей (сформировавшаяся по состоянию на 10.10.2016 г.), такая же сумма предъявлена ко взысканию в настоящем иске, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию истек, в связи с окончанием исполнительного производства в 2017 г. и обращением за выдачей дубликата судебного приказа лишь в 2022 г.

При этом отмена судебного приказа автоматически не восстанавливает право истца на предъявление требований судебного акта к принудительному исполнению, в восстановлении срока на предъявление которого было ранее отказано. Отмена судебного приказа дает право на обращение в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования (основного долга, процентов, неустойки), так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Таким образом, возможность взыскания задолженности в сумме 453 927,60 рублей банком в настоящее время утрачена, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от него требований (процентов на будущее время).

В данной ситуации поведением, ожидаемым от добросовестного участника гражданских правоотношений, являлось получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению по истечении незначительного срока после его получения, а при утрате судебного акта своевременного обращения за выдачей дубликата.

При вышеуказанных обстоятельствах суд усматривает, что действия истца, и последующее обращение в суд с иском по настоящему делу, совершены с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, обращение истца в суд с настоящим иском 17.01.2024 г. произведено по истечение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа 18.01.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 г.