Решение по делу № 33-735/2018 от 20.08.2018

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. дело № 33-735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк Черниковой О.Г. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2018 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-4265/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Шабалиной С, Табакаевой Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк Покидова А.С. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 года по делу № 2-4265/2016, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а именно жилая комната, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением продажной стоимости в размере 312000 рублей. Заявление мотивировано тем, что 21 декабря 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 2-4265/2016 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и Шабалиной С.Н., Табакаевой Н.А. по кредитному договору № 044/8558/064-534 от 30 июня 2015 года, об обращении в пользу банка и прекращении производства по делу. Шабалина С.Н. и Табакаева Н.А. нарушили условия мирового соглашения. 24 июля 2017 года выданы исполнительные листы, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 800000 рублей. Торги в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество не пользуется спросом, и его реализация невозможна по установленной судом первоначальной продажной цене. Кроме того, в настоящее время рыночная стоимость предмета залога определенно снизилась по сравнению со стоимостью, существовавшей на дату вынесения определения суда. В соответствии с отчетом об оценке от 17 мая 2018 года рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 390000 рублей. С учетом значительного изменения рыночной стоимости, считают целесообразным изменить способ и порядок исполнения определения.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк Черникова О.Г., указывая, что 24 апреля 2018 года были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Данные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Рыночная стоимость изменилась и составляет в настоящее время 390000 рублей. Изменение способа и порядка исполнения судебного решения подразумевает замену одного вида исполнения другим или иную трансформацию первоначального способа исполнения судебного решения. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда. Изменение начальной продажной цены предмета залога устанавливается при изменении его рыночной цены, и в таком случае, суд обязан предпринять необходимые для определения начальной продажной цены объектов залога, которая должна быть адекватной и максимально приближенной к рыночной цене, поскольку целью обращения взыскания на заложенное имущество является его реализация при соблюдении баланса интересов как залогодателя так и взыскателя. Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай усматривает в изменении определения пересмотр вступившего в законную силу постановления суда. Изменение рыночной стоимости объекта недвижимости не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Рыночная стоимость объекта недвижимости имеет свойство с истечением времени изменяться. Таким образом, суд не указанные обстоятельства, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Швакову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, Шабалину С.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчики признали свои обязательства перед истцом по кредитному договору № 044/8558/064-534 от 30 июня 2015 года в размере 641 921,81 рублей и обязались в солидарном порядке погашать сумму, указанную в мировом соглашении в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. По условиям мирового соглашения истец вправе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных мировым соглашением, получить исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество: комнату, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 800 000 рублей.

24 июля 2017 года судом банку выданы исполнительные листы, на основании которых 25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждены исполнительные производства №60767/17/04001-ИП, №60755/17/04001-ИП о взыскании с должников Табакаевой Н.А., Шабалиной С.Н. денежных средств и обращении взыскания на имущество.

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Горно-Алтайску вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, установлена в размере 800 000 рублей.

08 февраля 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на торги, 24 апреля 2018 года протоколом заседания комиссии торги признаны несостоявшимися

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что размер начальной продажной стоимости комнаты, является частью соглашения, достигнутого между сторонами и утвержденного судом, снижение начальной продажной цены представляет по сути вмешательство суда в соглашение, достигнутое сторонами и изменение его условий, а также пересмотр вступившего в законную силу постановления суда.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства, и вынесение судом, и утвержденное судом мировое соглашение не является исключением.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого определения и удовлетворения заявление банка об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте не движимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Положения пункта 5 Требований к отчету об оценке (ФСО №3) предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Между тем, из отчета №264-СБ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, подготовленного ИП Маракулиной Т.Н., представленным заявителем в обоснование того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда, следует, что осмотр объекта оценки не проводился, каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению осмотра, не указано.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение достоверность определенной оценщиком ИП Маракулиной Т.Н. рыночной стоимости спорной квартиры и возможность использования результатов оценки для разрешения вопроса об уменьшении определенной судом начальной продажной цены спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленный банком отчет оценщика, с учетом установленных нарушений, нельзя признать допустимым доказательством, а в судебном заседании суда второй инстанции представитель банка настаивал на указанном отчете, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла, оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не усматривается.

Более того, в суде второй инстанции Шабалиной С.Н. на обозрение были представлены квитанции за период с 23 января 2017 года по 21 августа 2018 года об оплате задолженности по кредитному договору согласно графику в мировом соглашении, утвержденного судом. Согласно данным квитанциям, отсутствует задолженность Шабалиной С.Н. перед банком на сегодняшний день.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк Черниковой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова