Решение по делу № 11-113/2024 от 02.09.2024

Судья: Труфанова Т.И.                                            Дело № 11-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02»    октября 2024 года                                               город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу          Свиридова Алексея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата по возражению Свиридова Алексея Васильевича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «ПКО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору со Свиридова Алексея Васильевича,

которым постановлено:

- заявление Свиридова Алексея Васильевича об отмене судебного приказа от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «ПКО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору со Свиридова Алексея Васильевича - возвратить подателю в связи с пропуском срока для совершения процессуальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, согласно которого со Свиридова А.В. пользу ООО «ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Дата должник Свиридов А.В. обратился в судебный участок № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что он возражает относительно исполнения указанного судебного приказа.

    Суд постановил указанное выше определение.

    В частной жалобе Свиридов А.В. оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от    Дата, указывает, что судебный приказ ему не направлялся. С ООО «Право онлайн» отношений не имеет. Также он не имеет задолженностей перед Право онлайн и ИКК Академическая.

    В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от    Дата,    отменить судебный приказ по гражданскому делу Номер, судебный приказ отозвать без исполнения из отдела судебных приставов-исполнителей, обязать приставов-исполнителей вернуть списанные денежные средства.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Свиридова А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

    Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

    Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии заявления о предоставлении потребительского займа Номер, заключенного между ООО МКК «Академическая» и Свиридовым А.В., расчет задолженности, договора уступки права требования (цесссии).

    Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, Общими условиями договора.

    При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

    Доводы, указанные должником в заявлении об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

    Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Свиридов А.В. указывает на неполучение судебного приказа.

    Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

    Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

    Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

    Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Свиридова А.В. по месту его проживания, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения ее Свиридову А.В. в связи с его неявкой в почтовое отделение по извещению для получения. С учетом указанного обстоятельства мировым судьей сделан вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

    Согласно представленным кредитору сведениям, и представленной Банком копии паспорта должника, последний зарегистрирован в Адрес, по адресу: Адрес, там же зарегистрирован и проживает и в настоящее время, что следует из поданного им заявления об отмене судебного приказа.

    Таким образом, будучи зарегистрированным и проживая по адресу: Адрес, Свиридов А.В. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Свиридова А.В.

    Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о возврате заявления Свиридова А.В. об отмене судебного приказа от Дата по гражданскому делу Номер.

    Судья апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

    Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе    Свиридов А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены и отмены обжалуемого судебного приказа по доводам частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата оставить без изменения, а частную жалобу Свиридова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                            Судья                         Гудченкова С.Г.