Решение по делу № 33-2386/2015 от 08.06.2015

№33- 2359 с. Рязанцев В.О. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании «02» июля 2015 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Федорова А.М. на решение Заволжского районного суда города Твери от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева А.А. к Федорову А.М. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Федорова А.М. автомобиль марки <данные изъяты> и передать его Лебедеву А.А..

Данное решение является основанием для аннулирования в органах ГИБДД регистрационной записи в отношении автомобиля марки <данные изъяты> на имя Федорова А.М. и постановки на регистрационный учет на имя Лебедева А.А.

Судебная коллегия

установила:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Федорову А.М., в котором просил истребовать у Федорова А.М. автомобиль марки <данные изъяты> и передать его ему.

В обоснование иска указано, что Лебедев А.А., являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, решил его продать, для чего дал объявление о его продаже в сети Интернет с указанием стоимости автомобиля <данные изъяты>

Оказать содействие в продаже автомобиля вызвался Диденко Б.В., в пользовании которого с 14 февраля 2012 года находилось названное транспортное средство.

В дальнейшем Диденко Б.В. предложил приобрести автомобиль, а денежные средства в сумме <данные изъяты> передать гражданской жене истца, Игнатовой Ю.В., в течение полугода. Для продажи транспортного средства истец составил соответствующий договор без указания данных покупателя и цены продаваемого автомобиля. Договор и документы на машину передал Игнатовой Ю.Ю., в дальнейшем документы были переданы Диденко Б.В.

Диденко В.Б. обещал 18 февраля 2014 года позвонить для уточнения времени поездки в ГИБДД для оформления отношений по продаже автомобиля. Однако данное обещание выполнено не было, а впоследствии стало известно, что 19 февраля 2014 года спорное транспортное средство было приобретено Федоровым А.М., которого истец лично не знает и ни разу его не видел. Доверенности на распоряжение спорным имуществом истец не давал, денежных средств от продажи транспортного средства не получал. Диденко Б.В. при выяснении обстоятельств продажи автомобиля пообещал выплатить истцу <данные изъяты> в течение шести месяцев, что, как полагает истец, подтверждает факт неисполнения Федоровым А.М. договора купли-продажи. По данному факту истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

Поскольку воли на отчуждение автомобиля Федорову А.В. за какую-либо цену у истца не было, то, по его мнению, спорное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика.

Отсутствуют также доказательства того обстоятельства, что между Федоровым А.М. и Диденко Б.В. был совершен обмен транспортного средства с доплатой со стороны ответчика.

Истец полагает, что Федоров А.М. должен был усомниться в праве Диденко Б.В. на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля и как следствие в законности совершаемой сделки, поэтому его нельзя признать добросовестным приобретателем.

В судебном заседании Лебедев А.А. и его представитель, а также представитель третьего лица, Игнатовой Ю.Ю., Кулик Т.М., поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.

Ответчик Федоров А.И. и его представитель Афанасьева Т.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что спорное транспортное средство было приобретено у Диденко Б.В., оснований сомневаться, что он неуполномочен на распоряжение транспортным средством не было, поскольку у него были все документы на машину, а также договор подписанный собственником. Оплата по договору была произведена передачей Диденко Б.В. автомобиля <данные изъяты> с доплатой разницы в цене. При передаче автомобиля <данные изъяты> Диденко Б.В., также был подписан договор купли-продажи без заполнения данных о покупателе. У истца имелась воля на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку им лично был подписан договор купли-продажи транспортного средства, а отношения, возникшие между истцом и Диденко Б.В., следует расценивать как договор поручения, который не требует письменной формы. Факт заключения договора подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что в дальнейшем автомобиль <данные изъяты> был передан истцу. Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи не были достигнуты существенные условия, не было воли на отчуждение транспортного средства именно Федорову А.М., не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Третье лицо Диденко Б.В. и его представитель Васильев И.К. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Диденко Б.В. имел намерение приобрести в собственность спорный автомобиль, договорившись с истцом о том, что оплата за него в течение полугода будет передана гражданской жене истца. Документ на транспортное средство и договор купли-продажи ему были переданы Игнатовой Ю.Ю.

В дальнейшем было принято решение об обмене спорного автомобиля на автомобиль <данные изъяты> принадлежавший Федорову А.М., который в последующем был передан истцу в счет оплаты за проданный автомобиль. Фактически обмен был оформлен договором купли-продажи.

Третье лицо Игнатова Ю.Ю. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Федоров А.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указано, что факт заключения договора купли-продажи между сторонами подтверждается письменным договором, который подписан непосредственно истцом. Присутствие в ГИБДД Диденко Б.В. не является нарушением закона, поскольку между ним и Лебедевым А.А. в устной форме был заключен договор поручения на продажу транспортного средства. Кроме того, Лебедев А.А. одобрил указанную сделку, поскольку имеется расписка, согласно которой он принял денежные средства во исполнение договора купли-продажи транспортного средства. Однако в решении не дана оценка данному обстоятельству.

Договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года, заключенный между Лебедевым А.А. и Федоровым А.М., не признан недействительным и не расторгнут, в связи с чем, положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы. Кроме того, существование двух правоустанавливающих документов на одно транспортное средство (договор и судебное постановление) не допустимо.

Сам по себе факт того, что Лебедев А.А. самостоятельно не выбирал покупателя, не является достаточным доказательством совершения сделки без наличия воли физического лица, в связи с чем, по мнению апеллянта, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедев А.А., третьи лица Диденко Б.В. и Игнатова Ю.Ю., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Федорова А.М. и его представителя Афанасьеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соловьева С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем за существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года между Лебедевым А.А. и Федоровым А.Мю был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого последнему было продано транспортное средство марки <данные изъяты> Согласно условиям договора стоимость товара составила <данные изъяты>. Транспортное средство Федоровым А.М. постановлено на государственный регистрационный учет и ему присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из пояснений Лебедева А.А. следует, что договор от 19 февраля 2014 года он не заключал, денежных средств по нему не получал, желания продавать автомобиль Федорову А.М. не имел, при этом не отрицал, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан им лично без указания данных покупателя. Ответчик Федоров А.М. подтвердил, что от имени продавца при заключении договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года действовал Диденко Б.В.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу и значению указанных норм права основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения. При отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из владения истца помимо его воли.

Имея намерение о продаже автомобиля Диденко Б.В. с рассрочкой платежа на срок шесть месяцев, истец 14 февраля 2014 года передал ему спорное транспортное средство, комплект ключей, а документы на транспортное средство, в том числе подписанный договор купли-продажи, Игнатовой Ю.Ю.

Совершая указанные действия, истец должен был реально осознавать возможность его отчуждения. При этом он до заключения сделки не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению автомобилем от его имени. Истец не ставил в известность об отказе от продажи (мены) автомобиля, а потому все его действия были направлены на отчуждение автомобиля, в связи с чем имущество выбыло из владения истца по его воле.

Кроме того, как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП -№ от 21 февраля 2014 года, 14 марта 2014 года Лебедев А.А. получил от Диденко Б.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения долга за проданное транспортное средства, о чем выдал последнему соответствующую расписку, что также в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует об одобрении сделки по отчуждению спорного транспортного средства со стороны истца.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 34, 37, 39 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами по заявленному спору являются добросовестность приобретения и выбытие имущества от собственника помимо его воли.

В данном случае фактические действия истца (передача спорного автомобиля Диденко Б.В., собственноручное подписание договора купли-продажи спорного транспортного средства без указания данных о покупателе) свидетельствуют о том, что он не мог не понимать последствий совершаемых им действий и личность покупателя была безразлична для него.

Намерение истца о продаже спорного автомобиля было исполнено, автомобиль был продан Федорову А.М. и надлежаще зарегистрирован за ним. Покупатель уплатил стоимость автомобиля, оплата произведена посреднику Диденко Б.В., что последним не оспаривалось. Указанная сделка в последующем была одобрена истцом, получившим исполнение по сделке в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, спорное транспортное средство не может быть истребовано у ответчика в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и передано в собственность истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае недоплаты денежных средств по договору, Лебедев А.А. не лишен возможности взыскать с Диденко Б.В., полученные по договору купли-продажи от 19 февраля 2014 года денежные средства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федорова А.М. удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 05 марта 2015 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. к Федорову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

В.В. Цветков