Решение по делу № 8Г-7890/2024 [88-13101/2024] от 25.03.2024

УИД 56MS0077-01-2023-004870-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13101/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 г.                                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 02-4153/59/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СОЖ» к Кушманбетову Эльдару Абдулловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья» (далее ООО «Сервис-Центр СОЖ») обратилось в суд с исковым заявлением к Кушманбетову Эльдару Абдулловичу о взыскании задолженности за период с 01 января 2022 г. по 30 июня 2023 г. за содержание и текущий ремонт общества имущества МКД и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 г. исковые требования ООО «Сервисный Центр СОЖ» удовлетворены, с Кушманбетова Эльдара Абдулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества ЖД, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2022 г. по 30 июня 2023 г. в размере 18084,62 руб., из которых 17601,57 руб. — основной долг, 1742,30 руб. - пеня. Также взысканы с Кушманбетова Эльдара Абдулловича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,38 руб.

Определением от 8 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 февраля 2024 г. вышеуказанное решение отменено, с Кушманбетова Эльдара Абдулловича в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2023 г. в размере 18084,62 руб., из которых 17601,57 руб. — основной долг, 1742,30 руб. – пеня, расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,38 руб.

В кассационной жалобе Кушманбетов Э.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, указывая, что договор управления многоквартирным домом с ним, как с собственником одного из помещений, не заключен, услуги оказываются ненадлежащего качества, плата вносится другим лицом, кроме того, в силу закона он освобожден от уплаты госпошлины.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно информации, предоставленной программным комплексом «СИР СОУ» ответчик Кушманбетов Э.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако в заявлении об отмене судебного приказа, поступившего в адрес мирового судьи Кушманбетов ЭА. в качестве своего места жительства указал адрес: <адрес>.

Как следует из Акта паспортиста ООО «Сервис-Центр СОЖ» ответчик Кушманбетов Э.А. по адресу: <адрес>, не зарегистрирован, но проживает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 ноября 2016 г. между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «Сервис-Центр СОЖ» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес>, на основании чего истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Перечень работ (услуг) по управления МКД и содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, указан в приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом, размер оплаты за содержание и текущий ремонт общества имущества утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 23 мая 2019 г. размер оплаты за содержание и текущий ремонт общества имущества и составляет 18.45 рублей за 1 м2

Договор управления № от 24 ноября 2016 г. являются действующими, в установленном законом порядке недействительным не был признан, не изменен.

Ответчику Кушманбетову Э.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение 182 в указанном многоквартирном доме, общей площадью 46,9 кв.м., с кадастровым номером №. Регистрация права собственности произведена 29 апреля 2005 г.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, и руководствуясь положениями статей 162, 210, 247, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 161, 421, 422 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывая, что ответчик как собственник жилого помещения является потребителем услуг, оказываемых истцом, однако, обязанность по полной и своевременной оплате не выполняет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает ответчика от несения бремени содержания принадлежащего ему жилья и общего имущества МКД, поскольку ООО «Сервис-Центр СОЖ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения собственников помещений МКД от 23 ноября 2016 г., которое никем не оспорено, недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции, который рассматривал спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции также не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 02-4153/59/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СОЖ» к Кушманбетову Эльдару Абдулловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД – оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.В. Трух