Решение по делу № 22-3447/2016 от 16.05.2016

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-3447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                             7 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Богомоловой Р.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2016 года, которым

Богомоловой Рубине Николаевне, дата рождения, уроженке ****, осужденной приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 30.06.2011 – к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденная Богомолова Р.Н., отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе осужденная Богомолова Р.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд не в полной мере учел неудовлетворительное состояние ее здоровья, а также ряд ее хронических заболеваний, которые входят в перечень установленный приказом Министерства здравоохранения от 09.08.2001 № 311/242 и постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54. Полагает, что состояние ее здоровья в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 является смягчающим обстоятельством, и с учетом тяжести данных заболеваний значительно уменьшает степень ее общественной опасности. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена в швейную бригаду, к труду относится удовлетворительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, режим содержания не нарушает, воспитательные мероприятия посещает, стремиться делать для себя должные выводы, посещает общие собрания осужденных, занимается самообразованием, является читателем библиотеки, в просветительских мероприятиях не участвует, прошла обучение по профессии швея с присвоением второго разряда, принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния и по благоустройству территории колонии, выполнила программу психологической коррекции личности, поддерживает связь с родственниками, в совершенном преступлении раскаялась, имеет одно поощрение. По мнению администрации исправительного учреждения условно досрочное освобождение осужденной Богомоловой Р.Н. нецелесообразно.

Положительные данные о личности осужденной, судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

За весь период отбывания наказания поведение Богомоловой Р.Н. безупречным, стабильно направленным на исправление не являлось. При этом суд обоснованно, несмотря на то, что взыскание от апреля 2015 года за недобросовестное отношение к труду в виде устного выговора снято досрочно, а остальные взыскания погашены по истечению срока, учел факты неоднократных нарушений осужденной установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что отбывая наказание с марта 2011 года, осужденная имеет лишь одно поощрение, полученное в январе 2016 года, которым досрочно снято взыскание, а в период с октября 2013 года по апрель 2015 года трижды допускала нарушения порядка отбывания наказания, до 2016 года поощрений не получала, никаким образом себя не проявила, то есть пассивно отбывала наказание, у суда обоснованно не сформировалось стойкого убеждения об активном стремлении осужденной к своему исправлению.

Оценив в совокупности указанные данные о личности осужденной, ее поведение в течение всего срока отбывания наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд правильно пришел к выводу о преждевременности освобождения Богомоловой Р.Н. Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о ее состоянии здоровья на существо принятого судом решения не влияют, и не являются безусловным основанием к ее условно-досрочному освобождению. В тоже время, это не лишает осужденную Богомолову Р.Н. возможности обратиться в суд с ходатайством, в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от               30 марта 2016 года в отношении осужденной Богомоловой Рубины Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись