Решение по делу № 33-8753/2018 от 28.06.2018

Судья: Маликова Т.А.    Гр. дело № 33-8753/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Акининой О.А. и Набок Л.А.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косяковой Г.Н. и Бухарметовой (Косяковой) А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2018 года, постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Российский Капитал» к Косяковой Г.Н., Бухарметовой (Косяковой) А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Косяковой Г.Н., Бухарметовой (Косяковой) А.А. в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 1 138 598, 11руб., процентов 113 297, 73руб., неустойке на просроченную ссуду 25 000 руб., неустойке на просроченные проценты 50 000руб., расходов по оплате госпошлины 21 279,44руб., а всего 1 348 175,28 руб. (один миллион триста сорок восемь тысяч сто семьдесят пять рублей 28 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый или условный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 515 200руб. (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Российский Капитал» обратилось в суд с иском к Косяковой Г.Н., Бухарметовой (Косяковой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 31.07.2013 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Косяковой Г.Н., Бухарметовой (Косяковой) А.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 200 000,00 рублей сроком на 182 месяца в целях приобретения или строительства жилого дома, или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

За полученный кредит заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99% годовых на дату заключения договора.

10.02.2014 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен договор № купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от 31.07.2013 года, а также права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, были уступлены ПАО АКБ «Российский Капитал».

С июня 2016 года заемщики не исполняют свои обязательства перед банком по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право банку досрочно истребовать кредит.

Задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 года составляет 1 415 888,91 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог банку на основании договора об ипотеке, заключенному между банком и Косяковой Г.Н., было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности.

Для определения актуальной начальной стоимости заложенного имущества истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету №№, предоставленному экспертами ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 894 000,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец ПАО АКБ «Российский Капитал» просил суд взыскать с Косяковой Г.Н., Бухарметовой (Косяковой) А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 года в размере 1 415 888,91 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 515 200,00 рублей, установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с Косяковой Г.Н., Бухарметовой (Косяковой)А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 279,44 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики, не согласившись с вынесенным по делу решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2018 года в части взыскания неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты отменить и принять новый судебный акт об уменьшении указанных сумм неустоек до разумных пределов.

В заседании судебной коллегии ответчик Бухарметова (Косяковой) А.А. и ее представитель Горянкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2013 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (Кредитор) и Косяковой Г.Н., Бухарметовой (Косяковой) А.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 200 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (том I, л.д. 11-24).

В соответствии с п. 1.1. договора, кредит предоставлен сроком на 182 месяца.

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 15,99% годовых (п. 3.1 договора).

Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет №, открытый заемщиком в банке.

Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика (п. 2.2).

Во исполнение условий кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000,00 рублей.

С момента получения кредита у заемщика возникла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки – 15,99% годовых, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16 числа каждого предыдущего месяца по 15 число текущего месяца, при этом обе даты включительно.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, не позднее 15-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 616,04 рублей.

Датой исполнения обязательств заемщика по договору стороны согласились считать день зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет.

В силу п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 года между банком ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (Залогодержатель) и Косяковой Г.Н. (Залогодатель) в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по выплате кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору № от 31.07.2013 года, заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель Косякова Г.Н. передала залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес> (том I, л.д. 33-38).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что кредит, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога от 31.07.2013 года, заключенным с Косяковой Г.Н.

10.02.2014 года между кредитором ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ПАО АКБ «Российский Капитал» заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передал в собственность, а ПАО АКБ «Российский Капитал» принял и оплатил закладные.

По указанному договору к ПАО АКБ «Российский Капитал» перешли права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», а также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам.

Права и обязанности по кредитному договору № от 31.07.2013 года в результате заключенного 10.02.2014 года договора купли-продажи закладных № перешли от ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к ПАО АКБ «Российский Капитал».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, банк указал, что заемщиком были допущены нарушения по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 года, с учетом условий, содержащихся в заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору об ипотеке № от 15.04.2015 года, и выписки по данному кредитному договору за период с 10.02.2014 года по 08.09.2017 года следует, что с июня 2016 года заемщик производил погашение кредита с нарушениями (том I, л.д. 58-62, 63-74), в связи с чем, за Косяковой Г.Н. и Бухарметовой (Косяковой) А.А. числится задолженность по кредиту в размере 1 415 888,91 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 138 598,11 рублей, срочные проценты на срочную ссуду – 12 387,38 рублей, просроченные проценты – 100 910,35 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 45 962,82 рубля, неустойка на просроченные проценты – 118 030,25 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором (п. 4.4.1).

Банк, реализуя свое право, предусмотренное условиями кредитного договора, 30.05.2017 года направил в адрес ответчиков письменные требования о досрочном возврате всей неуплаченной суммы кредита (том I, л.д. 52-54), которые не были удовлетворены ответчиками до настоящего времени.

Поскольку заемщики обязанность по возврату денежных средств не выполнили, задолженность по кредитному договору сохранилась.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с применением положений ст.333 ГК РФ, с ответчиков в пользу банка взыскана неустойка на просроченную ссуду в размере 25 000,00 рублей и неустойка на просроченные проценты в размере 50 000,00 рублей, что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на их размер обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в этой части направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, влекущих взыскание неустоек в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемых неустоек, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций соразмерен периоду неисполнения ответчиками обязательств, взысканной сумме задолженности по кредитному договору, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

При обращении в суд банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статей 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Поскольку ответчиками допущена просрочка по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, и судом удовлетворено требование о взыскании данной задолженности с ответчиков, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества верно определена судом в размере 1 515 200,00 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком ООО «Инвест Проект» в размере 1 894 000,00 рублей (том I, л.д. 128). Также судом верно определен способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косяковой Г.Н. и Бухарметовой (Косяковой) А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: