Решение по делу № 33-455/2021 от 16.06.2021

Судья Данилова О.П.                    

Дело № 33-455/2021

Дело № 2-131/2021 (13-407/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 г.                                                                                      г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,       

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2021, которым постановлено:

Заявление Малышенко А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в пользу Малышенко А.Ю. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Малышенко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указал, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2021 удовлетворены его исковые требования к ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания (выговора).

В судебное заседание заявитель Малышенко А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Витютнев К.В. просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов несоразмерна фактическому объёму оказанных услуг.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Ежеля Е.Н. с ним не согласился, просил его отменить, уменьшить размер судебных расходов.

Мотивируя частную жалобу, указал, что при рассмотрении дела по существу представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, при этом во втором судебном заседании он присутствовал непродолжительное время.

Данное гражданское дело не относится к категории особо сложных дел.

Кроме того, из акта сдачи-приёмки выполненных работ, на который сослался суд, невозможно сделать вывод о том, по какому договору оказаны соответствующие услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2020 между Малышенко А.Ю. и Мурдашевым А.Е. заключён договор об оказании юридических услуг, на основании которого последний обязался оказывать заказчику юридические услуги по иску к ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» о признании взыскания незаконным в суде первой инстанции, в том числе производить анализ документов, оказывать консультирование, осуществлять подготовку и подачу документов в суд, участвовать в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мурдашев А.Е., действующий на основании доверенности, участвовал в двух судебных заседаниях 21.12.2020 и 13.01.2021.

Согласно расписке от 01.11.2020 Мурдашев А.Е. получил от Малышенко А.Ю. по договору об оказании юридических услуг 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2021 удовлетворены исковые требования Малышенко А.Ю. к ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания (выговора).

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 23.02.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты все указанные в договоре от 01.11.2020 услуги.

Рассматривая настоящее заявление, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объём выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, личность истца, учитывая требования разумности, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования Малышенко А.Ю. об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму проделанной им работы, а также объёму защищаемого права Малышенко А.Ю., относящегося к категории трудовых, соотносится с достигнутым по делу правовым результатом, в связи с чем отвечает критериям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что в акте сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 23.02.2021 не указано, по какому договору оказаны услуги, не является основанием для снижения определённого судом первой инстанции размера судебных расходов.

Ввиду того, что указанный акт составлен после заключения договора на оказание юридических услуг от 01.11.2020 и после вынесения судебного решения по существу спора от 13.01.2021, указанные в нём услуги соответствуют перечню услуг, содержащемуся в договоре об оказании юридических услуг, оснований полагать, что акт составлен по иному договору, не имеется.

Кроме того, наличие такого акта не является обязательным условием для взыскания судебных расходов при доказанности их несения, а также фактическом оказании юридических услуг истцу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2021 оставить без изменения, частную жалобуобластного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       В.Ю. Тараник