Решение по делу № 33-7084/2018 от 29.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7084/2018

12 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Демяненко О.В.

судей                                Жерненко Е.В.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре                         Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Султанову О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору №...-№... от дата - удовлетворить.

Взыскать с Султанова О. М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 0025-№... от дата в размере 796444,18 руб., в том числе по кредиту - 753745,95 рублей, по процентам - 42698,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11164,44 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Султанову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16.05.2016г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение о заключении кредитного договора от заемщика Султанова О.М. Банком передано клиент у уведомление №...-№... от 17.05.2016г. о зачислении денежных средств на основании Предложения (п.4.2. Предложения), а также уведомление о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора истец дата направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающих истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженности. Истец просит, взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Султанова О.М. задолженность по кредитному договору №...-№....

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Султанов О.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указав, что данное гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он такое ходатайство не заявлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Султанов О.М. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полном размере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 796444,18 рублей, которая подлежит взысканию в пользу банка.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что соответствии с условиями кредитного договора №... от дата Султанову О.М. был предоставлен кредит в размере 802000 рублей, под 23,5% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 802000 рублей, выполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора Султанов О.М. обязался погашать кредит ежемесячно и выплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленного банком расчета, задолженность Султанова О.М. на дата составляет 796444,18 рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере 753745,95 рублей, проценты в размере 42698,23 рублей.

Доказательств уплаты кредитной задолженности либо задолженности в ином размере ответчиком Султановым О.М. не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 796444,18 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Султанова О.М. о том, что дело было рассмотрено без его участия, хотя он данного ходатайства не заявлял, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Султанов О.М. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по месту его жительства: адрес (л.д. 37, 41), данные извещения Султанов О.М. получил лично, о чем свидетельствуют его подписи. Согласно адресной справки, Султанов О.М. зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий