Решение по делу № 33-3664/2019 от 07.06.2019

        Дело № 33-3664/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                         03 июля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:    при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,    Гатиной Э.М.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Печенкиной О.Ф. и истца ООО «Мечта» в лице Генерального директора Кагирманова Р.С. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мечта» - удовлетворить частично.

Взыскать с Печенкиной О.Ф. в пользу ООО «Мечта» денежные средства в размере 1 943 354 (один миллион девятьсот сорок три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 12 копеек, в том числе: 724 671 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 60 копеек - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.08.2016 г. по 28.03.2018 г.; 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 75 копеек - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.08.2017 г. по 28.03.2018 г.; 1 215 303 (один миллион двести пятнадцать тысяч триста три) рубля 77 копеек -проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 917 (семнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, всего взыскать 1 961 271 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча двести семьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с Печенкиной О.Ф. в пользу ООО «Мечта» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 16.02.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 969 207 (девятьсот шестьдесят девять тысяч двести семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту ООО «Мечта») обратилось в суд с иском к Печенкиной О.Ф. о взыскании 4 211 560,48 руб., в том числе: процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.02.2016 г. по 28.03.2018 г. в размере 989 570,55 руб.; процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.08.2016 г. по 28.03.2018 г. в размере 724 671,60 руб.; процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.08.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 3 378,75 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г. в размере 1 278 570,19 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г. в размере 1 215 369,39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, с 16.02.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 969 207,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебных постановлении от 17.07.2017 г. и от 05.09.2017 г. судебными приставами - исполнителями Викуловского РОСП были возбуждены исполнительные производства <.......>-ИП, <.......>- ИП о взыскании с должника Печенкиной О.Ф. в пользу ООО «Мечта» задолженности в размере 4 952 900 руб., судебных расходов в размере 85 965 руб., которые окончены 28.03.2018 г. в связи с исполнением требований. Состояние расчетов по исполнительным производствам <.......>-ИП и <.......>-ИП подтверждается приложенными справкой Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области от 15.02.2019 г. и депозитами.

01.11.2018 г. судебным приставом - исполнителем Викуловского РОСП было возбуждено исполнительное, производство <.......>-ИП о взыскании с должника Печенкиной O.Ф. в пользу ООО «Утепленный монолит» неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., на основании исполнительного листа по решению Викуловского районного суда Тюменской области от 22.06.2018 г. (дело № 2-81/2018), вступившему в законную силу 10.09.2018 г.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 26.11.2018 г., вступившего в законную силу 12.12.2018 г., произведена замена взыскателя с ООО «Утепленный монолит» на ООО «Мечта» по исполнительному производству <.......>-ИП. Задолженность Печенкиной О.Ф. по состоянию на 15.02.2019 г. в пользу взыскателя ООО «Мечта» по данному исполнительному производству составляет 969 207,27 руб.. Вопрос о начислении и взыскании указанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ, судами не рассматривался.

ООО «Утепленный монолит» была направлена претензия в адрес ответчика о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представители истца Чапышева Т.И и генеральный директор ООО «Мечта» Кагирманов P.С., в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Печенкина О.Ф. и её представитель Кузнецов Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Викуловского муниципального района в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ООО «Мечта» в лице Генерального директора Кагирманова Р.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании и принять новое решение, в данной части удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований во взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 21.02.2016 г. по 28.03.2018 г. в сумме 989 570 руб., а также в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 371.1 ГК РФ за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г. в сумме 1 278 570,19 руб. и с 16.02.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 969 207,27 руб. являются незаконными и не обоснованными, не соответствуют материалам дела. Отношения сторон по передаче суммы 4 952 900 рублей квалифицированы судом апелляционной инстанции как по договору займа, что подтверждается платежными поручениями. Учитывая, что договор займа в письменной форме не был заключён, следовательно, процент за пользование заемными денежными средствами не оговорен, не прописан, соответственно их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 278 570,19 руб. за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г. в отношении неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

        Не согласившись с решением суда, ответчик Печенкина О.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Считает решение суда в удовлетворенной части исковых требований не законным, и не обоснованным, не согласна с доводами апелляционной жалобы истца.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 952 900 рублей за период с 20.08.2016 г. по 28.03.2018 г. За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в договоре займа №8 от 06.07.2015г. размер процентов установлен 0,000001%.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, вместе с тем, одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит статьям 811 и 395 ГК РФ.

Также не согласна со взысканием процентов в размере 1 215 303,77 руб. по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г., т.к. указанную денежную сумму никогда не получала от ООО «Утепленный монолит», о неосновательном обогащении узнала 10.09.2018 г. при вступлении решения суда в законную силу, при этом требований от ООО «Мечта» о возврате неосновательного обогащения также не получала, считает, что сумма процентов составляет 113 782,60 руб..

        На апелляционные жалобы поступили возражения сторон.

Представители истца Чапышева Т.И и Кагирманов P.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

Ответчик Печенкина О.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, с жалобой истца не согласилась.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 г. Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда было отменено решение Викуловского районного суда Тюменской области от 31.03.2017 г., принято новое решение, которым исковые требования ООО «Мечта» удовлетворены, с Печенкиной О.Ф. в пользу ООО «Мечта» взыскана денежные средства в размере 4 952 900 рублей. При этом коллегия указала на наличие между сторонами спора заемных обязательств. (л.д.12-13,14-18)

Судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП было возбуждено 17.07.2017 г. исполнительное производство №; 5313/17/72016-ИП о взыскании с должника Печенкиной О.Ф. в пользу взыскателя ООО «Мечта» задолженности в размере 4 952 900 рублей, на основании исполнительного листа серии ФС <.......>, которое окончено 28.03.2018 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 12-18, 29-32 оборот, 40, 42, 53-54 оборот, 116-117);

По определению Викуловского районного суда Тюменской области от 10.08.2017 г. с Печенкиной О.Ф. в пользу ООО «Мечта» взысканы судебные расходы в сумме 85 965 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП было возбуждено исполнительное производство 05.09.2017 г. <.......>-ИП о взыскании с должника Печенкиной О.Ф. в пользу взыскателя ООО «Мечта» задолженности (судебные расходы) в размере 85 965 рублей на основании исполнительного листа серии ФС <.......>, которое окончено 28.03.2018 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 19-20 оборот, 33-36 оборот, 40, 43).

22.06.2018 г. решением Викуловского районного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования ООО «Утепленный монолит», с Печенкиной О.Ф. в пользу ООО «Утепленный монолит» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП 01.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП     задолженность по состоянию на 15.02.2019 г. составляет 969 207,27 руб. (л.д. 21-26, 37-39 оборот, 41,44, 88-102).

Также судом установлено, что ООО «Мечта» является действующим юридическим лицом, правопреемником ООО «Утепленный монолит» по исполнительному производству <.......>-ИП от 01.11.2018 г., а его генеральным директором является Кагирманов Р.С. (л.д. 27-28 оборот, 50-52, 55-62).

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, признав арифметически неверными расчеты произведенные истцом в части процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей в сумме 1 215 369,39 руб. за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г., произвел перерасчет, в результате чего взыскал сумму 1 215 303,77 руб. При этом суд отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 278 570,19 руб. за период с 21.06.2016 г. по 15.02.2019 г. по указанную сумму в связи с тем, что спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения.

Также судом было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ на сумму 4 952 900 руб. в размере 989 570,55 руб., поскольку суд взыскал на эту сумму займа проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 724 671,60 руб. При этом указал, что договор займа был беспроцентным и без указания срока возврата долга, что стороной истца не оспаривалось в суде первой инстанции, решение суда ответчиком исполнено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов по п.1 ст. 809 ГК РФ, на сумму займа 452 900 рублей судебной коллегий, отклоняются как не состоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор займа был беспроцентным, взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании процентов на основании п. 1, ст. 317.1 ГК РФ являются неверными по следующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Поскольку в данном случае договор между сторонами не заключался, судом в рамках заявленных требований разрешен вопрос о возврате ответчиком истцу неосновательного обогащения, в то время как закон не предусматривает в данном случае начисление процентов на сумму денежного обязательства, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, вместе с тем, одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит статьям 811 и 395 ГК РФ.

    Доводы жалобы ответчика о том, что основания для взыскания процентов по ст. 395 и ст. 809 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и сумму займа основаны на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции дал оценку доводу ответчика о заключении договора займа № 8 от 06.07.2015 г., между ООО «Утепленный монолит» и Печенкиной О.Ф., где указан процент займа в сумме 1,48 руб., не приняв его в качестве доказательства, с данной оценкой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы получение ответчиком суммы неосновательного обогащение в размере 5 000 000 рублей установлена решением суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Викуловского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Печенкиной О.Ф. и истца ООО «Мечта» в лице Генерального директора Кагирманова Р.С., без удовлетворения.

            Председательствующий:                                            Корикова Н.И.

        Судьи коллегии:                                                          Малинина Л.Б.

                                                                                                     Чеснокова А.В.