Решение по делу № 33-9769/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-9769/2023 (2-1317/2023)

66RS0004-01-2022-011341-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ровинковского Арсения Владиславовича к акционерному обществу «Газпромбанк», ОГБИДД УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Газпромбанк» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности снять ограничения с расчетных счетов истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Сняты ограничения, наложенные постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.05.2019, на счета <№>, открытые в АО «Газпромбанк» на имя Ровинского А.В. Взысканы с АО «Газпромбанк» в пользу Ровинковского А.В. почтовые расходы в размере 155 руб.

Определением суда от 17.03.2023 исправлена в вышеуказанном решении суда описка в фамилии истца вместо «Ровинский» указана верная фамилия «Ровинковский».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в адрес банка не поступали сведения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 о наложении ареста на денежные средства. Ответчик считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку изначально ему следовало обратиться в суд с иском об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство <№> в отношении должника Ровинковского А.В. возбуждено на основании исполнительного документа, выданного ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. При этом постановление об аресте денежных средств, находящихся на счетах <№>, вынесено судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Чернышевой А.В., а отменено указанное постановление заместителем начальника Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Поздняковой А.А.

Приведенные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФССП России, судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Чернышевой А.В., заместителя начальника Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Поздняковой А.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2023 в рамках подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен также Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением от 11.07.2023 в качестве соответчиков по делу привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпромбанк» Кулагин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Садрутдинов Д.А. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями частей 4, 6 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Екатеринбургском специализированном отделении по взысканию административных штрафов (далее – ЕСО по ВАШ) ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство <№> от 01.04.2019 в отношении Ровинковского А.В.

Согласно ответу на судебный запрос ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением годичного срока хранения, акт уничтожения составлен 26.02.2021. Исполнительное производство окончено 09.08.2019 на основании части 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.

В ответ на судебный запрос УМВД России по г. Екатеринбургу судебной коллегии представлено постановление об административном правонарушении <№> в отношении Ровинковского А.В. Указано, что по данному постановлению ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> от 01.04.2019, которое окончено фактическим исполнением исполнительного документа 09.08.2019. Исполнительный лист в отношении Ровинковского А.В. находится в ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области.

АО «Газпромбанк» реализованы ограничения в рамках постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые в банке – расчетные счета Ровинковского А.В.: <№> открыт 14.08.2012 и <№> открыт 08.08.2012.

На основании постановления от 20.02.2023 заместителя начальника ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области Поздняковой А.А. снят арест с денежных средств, находящихся на счете №<№>, принадлежащем Ровинковскому А.В. При этом основанием для вынесения соответствующего постановления послужило окончание исполнительного производства.

Следовательно, в настоящем случае, должностное лицо службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель) обязано был отменить все ограничительные меры при окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

Разрешая сложившийся спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оснований для сохранения ареста на расчетных счетах истца Ровинковского А.В. в виду исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства по взысканию с него административного штрафа, требование истца о снятии соответствующих ограничений является обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Между тем, принимая во внимания вышеприведенные положения закона, учитывая, АО «Газпромбанк» действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для формирования выводов о нарушении банком прав и законных интересов истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, размещенными на расчетных счетах в банках, у судебной коллегии не имеется.

Представленное в материалы дела постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 20.02.2023, безусловно свидетельствует об окончании исполнительного производства №440203/19/66063-ИП, в связи с чем основания для сохранения арестов не имеются. При этом исковые требования Ровинковского А.В. по вышеприведенным мотивам подлежат удовлетворению к ответчику УМВД России по г. Екатеринбургу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Садрутдиновым Д.А. заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с АО «Газпромбанк» компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснены последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем него отобрана подписка. Представителю истца данные последствия ясны, на отказе от иска в указанной части он настаивал.

Отказ представителя истца от исковых требований в указанной части чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для непринятия отказа от иска в части судебная коллегия не усматривает. Соответствующие полномочия в доверенности от 01.11.2022, выданной Ровинковским А.В. в пользу представителя Садрутдинова Д.А., имеются.

Вопрос распределения судебных расходов по настоящему делу может быть разрешен по заявлению сторон в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 отменить.

Принять отказ Ровинского Арсения Владиславовича от иска о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить последствия отказа от иска, принятия его судом, прекращения производства по делу о том, что в случае принятия отказа от иска суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск Ровинского Арсения Владиславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о возложении обязанности удовлетворить.

Снять ограничения, наложенные постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.05.2019 на счета <№>, открытые в «Газпромбанк» (акционерное общество) на имя Ровинского Арсения Владиславовича.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.