Решение по делу № 11-130/2015 от 02.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-130/2015 по апелляционным жалобам ТСЖ «Сатурн», ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 16.05. 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Сатурн» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома. Требования мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> по ул. Республики <адрес>. В период с января 2012 года по декабрь 2013 года оплату услуг оплачивает расходы по содержанию общего имущества указанного дома, находящегося в ведении истца ответчики производили частично. Сумма задолженности за указанный период составляет 22 487 рублей 67 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты 8,25 %. Согласно расчета, пени составляют 1945 рублей 97 копеек. При подаче иска в суд истец понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля 04 копейки, которые, в случае удовлетворения требований, подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые Товарищества собственников жилья «Сатурн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Сатурн» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 11172 рубля 46 копеек, пени в размере 956 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Всего взыскать 14 613 рублей 67 копеек».

    С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласно ТСЖ «Сатурн», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме в соответствии с резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 16.05.2014г. Считает решение суда незаконным вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене в связи с тем, что мотивированное решение не соответствует его резолютивной части решения суда, поскольку в мотивированном решении от 30.09.2014г. исковые требования удовлетворены частично, а в резолютивной части решения от 16.05.2014г. исковые требования удовлетворены полностью.

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласны ответчики ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В качестве доводов указывают, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, материалы дела не исследованы в полном объеме. По мнению ответчиков, истцом не представлены суду доказательства подтверждающие наличие задолженности у ответчиков по коммунальным платежам, а также доказательств подтверждающих законное распределение денежных средств по статьям расходов.

    На апелляционную жалобу истца ТСЖ «Сатурн» поступили возражения ответчиков, согласно которым, ответчики считают, что резолютивная часть решения суда от 16.05.2014г. истцом сфальсифицирована, поскольку указанная истцом резолютивная часть в судебном заседании не оглашалась. Считают, что именно мотивированное решение от 16.05.2014г., изготовленное 30.09.2014года, является законным и обоснованным, в связи с чем просят отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законный представитель истца ФИО4, действующая на основании протокола общего собрания от 03.04.2012г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Сатурн» поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Сатурн» - возражала.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права,

    В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей вынесены резолютивные части решения различного содержания. В деле находится резолютивная часть решения и решение в окончательной форме, изготовленное 30. 09. 2014 года, о частичном удовлетворении исковых требований. Однако, на руки представителю истца выдана резолютивная часть решения об удовлетворении требований в полном объеме. Данные нарушения являются грубыми нарушениями норм ГПК РФ, влекут безусловную отмену решения мирового судьи с вынесением нового решения по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истцам подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в <адрес> по ул. Республики <адрес> создано Товарищество собственников жилья «Сатурн» с целью управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Ответчики являются собственниками <адрес> по ул. Республики <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности. Ответчики не являются членами ТСЖ, однако, несут бремя обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с положениями Устава ТСЖ «Сатурн» товарищество вправе заключать договор управления многоквартирным домом, а так же договоры на содержание и ремонт общего имущества, об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось истцом в соответствии с тарифами, выставленными ресурсоснабжающими организациями. Тариф на содержание общего имущества дома был согласован членами товарищества в результате заочного голосования, проводимого путем предоставления сметы для ознакомления и сбора голосов поквартирно, согласно представленного списка. Не превышает размер, установленный тарифицированным перечнем, утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года). Члены Товарищества дали согласие на утверждение сметы, что подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренных в установленном Законом порядке. Фактически договор на содержание дома между сторонами не заключен, разногласия не урегулированы, протокол разногласий не подписан потребителями. Однако, отсутствие договора не является основанием для отказа от уплаты за коммунальные услуги и платы на содержание дома. Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в приемке счетчиков лицам, имеющим задолженность по оплате ЖКУ, о чем ФИО1 была уведомлена в письменной форме. Данный спорный вопрос разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Приложением № к Приказу Департамента тарифной и ценовой политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -05-ос установлены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах. Тарифы на водоотведение для потребителей <адрес> на 2014 г. установлены Приказом Департамента тарифной и ценовой политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 663/01-05-0с « Об установлении тарифов».

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (общедомовой прибор учета (ОДПУ) или индивидуальный прибор учета (ИПУ)), а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской 1 Федерации граждане (наниматели и собственники) обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности, требования подлежат удовлетворению. Доводы ответчика голословны, надуманны, направлены на уклонение от исполнения обязательств по содержанию жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, предоставленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме в части задолженности и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 22 487 рублей 67 копеек, солидарно.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей солидарно подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 933 рубля 04 копейки.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение ч.14 указанной статьи предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. В соответствие с вышеуказанной нормой права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 945 рублей 97 копеек.

Доводы жалобы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам гражданского дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчиков необоснованна.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 16. 05. 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ « Сатурн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ « Сатурн» задолженность по коммунальным платежам в размере 22487 рублей 67 копеек, пени в размере 1945 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 933 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей солидарно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу ТСЖ « Сатурн» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО8