Решение по делу № 1-120/2020 от 24.12.2019

                                                                                                    Дело №1-120/2020

                                                     ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2020 года                                                                               г.Чита

    Центральный районный суд г.Читы в составе:

    Председательствующего судьи                        Куклиной М.А.

    При секретаре                                                   Севериновой И.А.

    С участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Читы Круликовского М.О.

    Защитника-адвоката Жеребцовой А.И.

    Подсудимого Смирнова А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

     Смирнова А.С., не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ :

       Смирнов А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

       18.10.2019 в вечернее время, Смирнов А.С. находился по адресу: <адрес>, где в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, утерял свой сотовый телефон марки «Samsung A70». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут, у Смирнова А.С. находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы, о краже его сотового телефона марки «Самсунг А70».

        Реализуя задуманное, 21.10.2019, в 15 часов 07 минут Смирнов А.С. находясь в УМВД России по <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышленно обратился к начальнику УМВД России по <адрес> полковнику полиции Д. с заявлением, то есть в орган, уполномоченный в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлении и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в маршрутном такси №, тайно похитило у него сотовый телефон марки «Самсунг А70» стоимостью 19990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявление Смирнова А.С. было зарегистрировано в УМВД России по <адрес> в книге учета сообщений о преступлении №.

По результатам проверки сообщения о преступлении - заявления Смирнова А.С, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального административного района <адрес> СУ УМВД России лейтенантом юстиции Б. принято решение о передаче материалов проверки сообщения о преступлении по территориальности в ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>.

     По результатам проверки сообщения о преступлении - заявления Смирнова А.С, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Р. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Смирнов А.С. указал о вымышленных обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления.

         В результате умышленных действий Смирнова А.С, были отвлечены силы и средства правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего, нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлении, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступного подрыва их авторитета среди населения.

        Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

                                Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния.

        Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

                                Адвокат Жеребцова А.И. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство Смирнов А.С. заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены.

                                Государственный обвинитель Круликовский М.О. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

                                Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

        Предъявленное Смирнову А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное     Смирновым А.С. не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что     Смирнов А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд действия     Смирнова А.С. квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянного места жительства, на учетах в КНД и КПНД не состоит, положительно характеризуется, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

       Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, то, что он на учетах в КНД и КПНД не состоит, ни каких данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний иных болезненных состояний психики не имеется, суд признает     Смирнова А.С. вменяемым и ответственным за свои действия.

                На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого.

               На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

               Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие    вину обстоятельства, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого с назначением наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

              При этом, суд не может согласиться с доводами адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Симирнова А.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Данные требования уголовного закона, подсудимым не выполнены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

              Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: заявление Смирнова А.С., хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л :

                       Смирнова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

                Вещественное доказательство: заявление Смирнова А.С., хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

                        Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

                   Председательствующий                                                   М.А. Куклина