Решение по делу № 2-882/2015 от 20.04.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием истца Потапенко Л.А.,

представителя истца Потапенко Л.А. по доверенности Бухонова Н.Ю.,

представителя ответчика ООО «Электротехническое управление» директора Железнова С.А.,

представителя третьего лица Фоминой В.И. адвоката Киреева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Потапенко Л.А. к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, ООО «Электротехническое управление», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ПАО «Ростелеком» о компенсации понесенных убытков, переносе газопроводов, кабелей связи и линий электропередач и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что она является собственником земельного участка № по <адрес>. Данный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен ее жилой дом и здание магазина. При передаче ей в собственность земельного участка администрация Семилукского района скрыла от нее информацию о наличии охранных зон газопроводов, кабеля связи и линии электропередач, которые затрудняют использование земельного участка. Одной из причин установления охранной зоны для этих коммуникаций является их небезопасность для жизни и здоровья. Газовые и электрические сети и линии связи имеют мощное магнитное и электромагнитное излучение, которое деформирует и уничтожает все живое. Вся семья истицы имеет разного рода заболевания, которые по ее мнению, связаны с излучением от указанных конструкций. Истица полагает, что компенсация понесенных ею убытков, связанных с не указанием обременений, может восстановить ее право в случае переноса газопровода, кабеля связи и линии электропередач с ее земельного участка за его пределы. Правом и технической возможностью переноса обладают владельцы коммуникаций - ООО «Электротехническое управление», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ПАО «Ростелеком»., в связи с чем, просит обязать ООО «Электротехническое управление», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ПАО «Ростелеком» перенести газопроводы, кабели связи и линии электропередач (с учетом охранных зон) за пределы участка № по <адрес>; обязать администрацию Семилукского муниципального; района компенсировать ООО «Электротехническое управление», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ПАО «Ростелеком» затраты по переносу газопроводов, кабелей связи и линий электропередач; взыскать с администрации Семилукского муниципального района компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д. 51-53).

В судебном заседании истица Потпаенко Л.А. и ее представитель Бухонов Н.Ю. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Электротехническое управление» директор Железнов С.А. иск не признал и пояснил, что стороной истца не доказан факт причинения какого-либо вреда, в том числе, вреда здоровью, спорными линиями электропередач. Истцом представлено исследование электромагнитного излучения в ее доме, вместе с тем, не установлен источник данного излучения. Оснований и технической возможности для переноса линии электропередач не имеет, покупая земельный участок Потапенко Л.А. видела проходящие там линии электропередач, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представители ответчиков администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ПАО «Ростелеком», представитель третьего лица администрации Девицкого сельского поселения Семилукского района в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Фомина В.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лица Фоминой В.И. адвокат Киреев Р.В. суду пояснил, что в связи с уточнением заявленных исковых требований Потапенко Л.А., интересы Фоминой В.И. не затрагиваются, поэтому просит разрешить дело по усмотрению суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В исковом заявлении Потапенко Л.А. ссылается на ст. 304 ГК РФ, то есть, на положения о негаторном иске, целью предъявления которого является устранение всяких нарушений права пользования имуществом, хотя бы и не связанным с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, истец Потапенко Л.А. на основании постановлений администрации Девицкого сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 237, от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела в собственность земельный участок общей площадью 1195 кв. м из земель поселений с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома со встроенным магазином; истице ФИО2 также принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (л.д. 22, 25, 32-35).

Право собственности Потапенко Л.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается (л.д. 19-20).

В обоснование заявленных исковых требований Потапенко Л.А. и ее представитель указывают, что наличие на земельном участке истца охранных зон общей площадью 647 кв. м, а именно: газопровода низкого давления площадью 64 кв. м и 62 кв. м, газопровода высокого давления площадью 100 кв. м, кабеля связи КСПП 1х4х1,2 площадью 127 кв. м, ЛЭП площадью 74 кв. м, линии электропередач 0,4 кВ площадью 220 кв. м, отрицательно влияют на здоровье истицы и членов ее семьи, вызывая ряд хронических заболеваний.

Из представленного стороной истца плана земельного участка следует, что на принадлежащем Потапенко Л.А. земельном участке находятся охранная зона газопровода низкого давления площадью 62 кв. м и 74 кв. м; охранная зона кабеля связи КСПП 1х4х1,3 площадью 127 кв. м; охранная зона ЛЭП площадью 74 кв. м, охранная зона газопровода высокого давления площадью 100 кв. м; охранная зона линии электропередач 0,4 кВ площадью 220 кв. м (л.д. 26-27).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Стороной истца в качестве доказательства, подтверждающего вредное воздействие газопровода, ЛЭП и кобеля связи на здоровье Потапенко Л.А. и членов ее семьи представлен суду протокол от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения магнитной индукции в частном <адрес>. Согласно указанному протоколу, магнитная индукция в диапазоне частот от 5 Гц до 2000Гц не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электровычислительным машинам и организации работы» (л.д. 206-215).

Вместе с тем, данные о том, что установлено какое-либо не соответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в указанном протоколе отсутствуют. Аналогичные измерения проводились специалистами Росподтребнадзора, согласно протоколу лабораторных измерений от ДД.ММ.ГГГГ г.индукция магнитного поля на территории жилой застройки по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.12.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 (л.д. 218). Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ООО «Электротехническое управление» Железнова С.А. о том, что этим протоколом не установлен источник повышенного электромагнитного поля. Иных доказательств суду стороной истца не представлено, истица и ее представитель в судебном заседании заявили об их отсутствии (л.д. 229).

При этом суд не может принять во внимания доводы представителя истца о том, что вредное воздействие на здоровье человека оказывается совместным действием газопроводов, ЛЭП и кабеля связи, данное утверждение представляет собой субъективное мнение стороны, не подтвержденное совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Из доводов представителя истца не усматривается, что он сам обладает какими-либо специальными познаниями, и уровень его познаний позволяет сделать однозначный вывод относительно воздействия на здоровье человека указанных факторов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчиков.

Вместе с тем, стороной истца не представлены суду доказательства, с достоверность подтверждающие ни сам факт вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду находящихся на участке истицы газопровода, ЛЭП и кабеля связи, ни причинно-следственную связь между таким воздействием и наличием заболеваний и истицы и членов ее семьи.

Обстоятельства, связанные с нарушением прав Потапенко Л.А., как собственника земельного участка № по <адрес> по владению и пользованию земельным участком для обслуживания жилого дома и встроенного магазина, расположенными на участке газопроводом, ЛЭП и кабелем связи, уже были предметом неоднократных судебных разбирательств, в заявленных исковых требованиях Потапенко Л.А. было отказано, нарушение прав Потапенко Л.А. не установлено (л.д. 107-113).

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными исковые требования Потапенко Л.А. о возложении на ответчиков ООО «Электротехническое управление», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ПАО «Ростелеком» обязанности по переносу газопровода, ЛЭП и кабеля связи за пределы участка истицы, в связи с чем, в иске в данной части надлежит отказать. Исковые требования Потапенко Л.А. о возложении на ответчика администрацию Семилукского муниципального района обязанности компенсировать затраты по переносу газопровода, ЛЭП и кабеля связи за пределы участка, являются производными от первоначальных исковых требований, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица Потапенко Л.А., заявляя исковые требования о компенсации ей морального вреда, ссылается на то, что ответчиком администрацией Семилукского муниципального района была скрыта от нее информация о наличие на участке охранных зон. Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку, на момент приобретения истцом и основного и дополнительного земельного участка, по нему уже был проложен газопровод, кабель связи, имелась опора ЛЭП. Данные обстоятельства установлены решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу (л.д. 111-113). В судебном заседании истица Потапенко Л.А. подтвердила, что о наличии указанных коммуникаций она достоверно узнала в 1996 г., вместе с тем, в октябре 1997 г. она получила разрешение на строительство жилого дома по <адрес> и продолжила строительство жилого дома (л.д. 28-29); при этом, требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, истица никогда не заявляла. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорный земельный участок истица приобрела по договору купли-продажи у администрации Девицкого сельского поселения, в связи с чем, утверждения стороны истца об ответственности администрации Семилукского муниципального района являются голословными, ничем объективным не подтверждаются.

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания с администрации Семилукского муниципального района компенсации морального вреда, поскольку нарушений каких-либо права истицы указанным ответчиком судом не установлено, ссылка истицы на положения ст. 60 и 62 Земельного кодекса РФ является необоснованной.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, которая и определила в исковом заявлении избранный ею способ защиты своего права и ответчиков, к которым предъявила свои требования. В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на заявленные исковых требованиях, в связи с чем, иск рассмотрен судом в заявленной редакции.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Потапенко Л.А. исковых требований, в связи с чем, в иске ей надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Потапенко Л.А. в иске об обязывании ООО «Электротехническое управление», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ПАО «Ростелеком» перенести газопроводы, кабели связи и линии электропередач (с учетом охранных зон) за пределы участка № по <адрес> отказать.

Потапенко Л.А. в иске к администрации Семилукского муниципального района <адрес> об обязывании компенсировать ООО «Электротехническое управление», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ПАО «Ростелеком» затраты по переносу газопроводов, кабелей связи и линий электропередач и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.