Решение по делу № 33а-5732/2017 от 30.11.2017

Судья: Шкробов Д.Н. Дело № 33а-5732/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Буров А.И., Машкина Н.Ф.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства (ст. 315 КАС РФ, ст. 292 КАС РФ) в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе Ш.С.В.

на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Ш.С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ш.С.В. к комиссии по делам несовершеннолетних Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики об обжаловании решения органа местного самоуправления удовлетворены частично (л.д.117-122).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Ш.С.В. обратилась в суд, с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних Администрации г.Воткинска Удмуртской Республики М.Т.Н. указала на явно завышенные требования заявителя.

В частной жалобе Ш.С.В. просит отменить определение судьи, считает взысканный размер судебных расходов, необоснованно снижен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 настоящего Кодекса.

Факт понесенных расходов административным истцом на оплату услуг представителя подтверждается: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., согласно которой Ш.С.В. уплатила У.Е.В. указанную сумму за представление интересов несовершеннолетнего Ш.М.А. в комиссии по делам несовершеннолетних г.Воткинска; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., согласно которой Ш.С.В. уплатила У.Е.В. указанную сумму за обжалование решения КДН в отношении несовершеннолетнего Ш.М.А.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, применил положение ч.1 ст.111 КАС РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

Учитывая, что рассматриваемый в рамках настоящего дела административный иск об обжаловании решения органа местного самоуправления, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу Ш.С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей. Данная сумма является достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в пользу Ш.С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов    

Судьи А.И. Буров

Н.Ф. Машкина