Решение по делу № 33-10787/2022 от 25.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес                             12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей Идрисовой А.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» адрес Республики Башкортостан, заявленного в интересах ФИО2, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ПАО «Детский мир» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» адрес Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО2, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ФИО2 дата приобрел в магазине ответчика в ТРЦ «Верба» по адресу адрес для своей несовершеннолетней дочери гречневую кашу на козьем молоке с яблоком и абрикосом на молочной смеси торговой марки «Kabrita», вес 180 грамм, импортер ООО «Премьер-Нутришинал», на упаковке указана дата изготовления дата, годен до дата. После оплаты потребитель обнаружил, что срок годности к моменту их приобретения истек. По требованию истца ответчик произвел возврат уплаченных денежных средств. На предъявленную потребителем претензию с предложением компенсировать моральный вред ответчик ответил отказом.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 150000 рублей, возмещение расходов за услуги почтовой связи 900 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Детский мир» в пользу ФИО2 взысканы возмещение морального вреда 5000 руб., штраф в размере 1250 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.; с ПАО «Детский мир» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 1250 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 дата в 11.28 часов приобрел в магазине ответчика ПАО «Детский мир», расположенного в ТРЦ «Верба» по адресу адрес, для своей несовершеннолетней дочери гречневую кашу на козьем молоке с яблоком и абрикосом на молочной смеси торговой марки «Kabrita», вес 180 грамм, импортер ООО «Премьер-Нутришинал», дата изготовления дата.

Стоимость товара весом 180 грамм составила 224 рубля 50 копеек.

Согласно сведениям на нижней части коробки товара, срок годности изготовленного дата товара истекает дата, что подтверждается фотографиями коробки с товаром (указанной гречневой кашей).

В тот же день дата в 13.39 часов указанный товар возвращен ФИО2 ответчику с возвратом ему уплаченной за товар суммы 224 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Положения Федерального Закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указал на допущение ответчиком нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, запрещающего продажу товаров с истекшим сроком годности.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Аргументы жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда и с оценкой степени нравственных страданий потребителя несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции приняты во внимание, выводы суда об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда согласуются с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, указанные выводы мотивированы и не противоречат п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда соответствует степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7