Решение по делу № 33-2860/2022 от 19.07.2022

Председательствующий по делу                Дело № 33-2860/2022

судья Ленхобоев Ц.Г.

(дело в суде первой инстанции № 2-67/2022

УИД75RS0006-01-2022-000048-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 октября 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Юдиной С.А.,

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юдиной С. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.02.2017года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере 38 889,97 рублей.

Взыскать с Юдиной С. А. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1 366,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 17 февраля 2017 года истец предоставил ФИО1 кредит в размере 57 956 рублей на срок 63 месяца под 17,9% годовых.

<Дата> ФИО1 умерла. По состоянию на 12 января 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 38 889,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 29 013,42 рублей, просроченные проценты в размере 9 541,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 231,28 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 104,16 рублей.

Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2017 года в размере                                          38 889,97 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

Определением от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Юдина С.А. (т. 1 л.д. 83).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д.151-152).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Юдина С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что <Дата> умерла ее мать - ФИО1 Она и ее сестра ФИО2, являются наследниками первой очереди. На дату смерти на ее мать был зарегистрирован земельный участок, по которому мать фактически не проживала и который был продан по расписке неизвестным лицам. На день смерти ФИО1 проживала в частном доме, который не был на нее оформлен и земельный участок также ей не принадлежал.

Юдина С.А. занималась организацией похорон, которые проходили не в месте жительства наследодателя, а в соседнем селе <адрес>, а ее сестра организацией поминального обеда, проходившего в месте фактического жительства матери.

После того, как она приехала в <адрес>, в доме наследодателя, она находилась только на поминальном обеде и после этого уехала обратно в <адрес>. Ее родная сестра фактически приняла наследство. Юдина С.А. не знала о том, что дом и земельный участок, где проживала ее мать, не принадлежат последней. Ответчик планировала подать заявление на вступление в наследство и затем написать отказ в пользу своей сестры.

После того, как нотариус дал ей консультацию о том, что необязательно получать свидетельство о праве на наследство, чтобы от него отказаться впоследствии, достаточно более никак не выражать свою волю на приобретение этой недвижимости, ей было принято решение отказаться от наследства, однако такое заявление не было подано ввиду ее состояния здоровья.

Указывает, что присутствие ее в месте жительства наследодателя только в день похорон, отсутствие каких-либо действий по фактическому принятию наследства, неполучение свидетельства о праве на наследство, устанавливает факт ее добровольного отказа от вступления в данное наследство, отсутствия заинтересованности в нем.

Считает, что наличие у нее заболевания, препятствующего свободному передвижению, является уважительной причиной, по которой не был оформлен отказ от наследства в шестимесячный срок.

После того, как уведомление о признании ее должником пришло в личный кабинет на сайт «Госуслуги», она узнала о состоявшемся решении и о том, что является наследником.

Обращает внимание на то, что ее материальное положение не позволяет оплатить долги наследодателя, так как она не может свободно передвигаться из-за чего не имеет возможности работать.

Полагает, что земельный участок, который значится как наследственное имущество, не мог быть включен в наследственную массу, поскольку фактически не принадлежал наследодателю на день смерти.

В настоящее время ей подано заявление об установлении факта непринятия наследства в Акшинский районный суд Забайкальского края (т. 1 л.д. 180-182).

В возражениях на апелляционную жалобу (поименованной как отзыв) представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хан М.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 225).

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 20.02.2006 N 1-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

    Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

    Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было осуществлено страхование кредитного договора № ФИО1 в пользу Банка.

    Таким образом, для выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, связанных со страхованием и возможностью получения страховой выплаты, его пределов, имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

    Определением от 01 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

    Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

    Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Сбербанк России» Хан М.Ю., просила исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 57 956 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора (т.1 л.д.17-20).

В соответствии с выпиской по счету ПАО Сбербанк перечислил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 57 956 рублей (т.1 л.д.39).

27 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 3 (три) месяца, начиная с 17 января 2019 года по 17 марта 2019 года, срок возврата кредита увеличен и составляет 63 месяца (т.1 л.д.12-15).

Наличие просроченной задолженности подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <Дата>, согласно которой, сумма основного долга составляет 29 013,42 рубля, проценты по кредиту - 9 541,11 рублей, неустойка - 335,44 рублей (т.1 л.д.41,42).

<Дата> ФИО1 умерла, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами (т.1 л.д.38, свидетельство о смерти).

Из материалов наследственного дела №, следует, что наследство после смерти ФИО1 приняла ее дочь - Юдина С.А. (т.1 л.д.98-100).

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю по состоянию на <Дата> года ФИО1 принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> (т.1 л.д. 89).

Согласно заключению, рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> по состоянию на <Дата> составила 266 000 рублей (т.1 л.д. 126).

Иного имущества, после смерти ФИО1, не установлено.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая, что размер задолженности наследодателя по состоянию на 12.01.2022, составляет 38 889,97 рублей, что не превышает стоимости наследственного имущества, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, возложив ответственность по долгам наследодателя на Юдину С.А.

Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции не определены все значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчика по его исполнению; истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Кроме того, решение не содержит выводов и суждений суда относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в данной части: возможно ли погашение задолженности по кредитному договору застрахованного лица путем страховой выплаты по указанному договору, кто является выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по кредитному договору и вправе предъявлять такие требования, наступил ли страховой случай и в каком порядке разрешается данный вопрос.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом фактически оставлены без исследования и правовой оценки.

Судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела, документы, устанавливающие вышеуказанные обстоятельства по делу.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (реализовавшимся страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Страховой компанией на основании представленных судебной коллегией документов, запрошенных из медицинских учреждений, в частности, представленные ГУЗ «Акшинская центральная районная больница», был дан ответ за № от 14.10.2022, в котором указано на следующее.

Согласно п.1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от 17.02.2017, страховыми рисками являются (при расширенном страховом покрытии):

- смерть застрахованного лица по любой причине;

- установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни;

- установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая;

- установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни.

При этом согласно п.1.2 заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование имеет следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания; цирроз печени; является инвалидом 1-ой, 2-ой, или 3-ей группы, либо имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу, то Договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях базового страхового покрытия: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления на страхование, 07.05.2014 ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>» (выписка из амбулаторной карты № от 29.09.2022 выданной ГУЗ «Акшинская ЦРБ»).

Согласно записи акта № от <Дата>, составленной Отделом ЗАГС Акшинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, причиной смерти ФИО1 явилось следующее: «<данные изъяты>», т.е. смерть наступила в результате заболевания.

Договор страхования с ФИО1 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Дополнительно сообщают, что в заявлении на страхование ФИО1 письменно подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что страховая компания не признает данный случай страховым и у нее отсутствуют основания для страховой выплаты.

При этом довод апелляционной жалобы Юдиной С.А. в части того, что она не получала информации от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за № от 25.07.2021, о том, что наследникам необходимо подать документы для решения вопроса является ли указанный случай по страхованию страховым, становится юридически безразличным, в связи с предоставленным ответом банка на основании собранных судебной коллегией документов.

В апелляционной жалобе ответчик Юдина С.А. ссылается на то, что фактически не вступала в наследство, наследство приняла сестра, она у нотариуса подала заявление, в последующем хотела отказаться от принятия наследства. Заявление об отказе от наследства в настоящее время подать не может по состоянию здоровья, обратилась с заявлением в Акшинский районный суд Забайкальского края об установлении факта непринятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подателя жалобы являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Судебной коллегией повторно запрошены данные у нотариуса, ответом нотариуса Акшинского нотариального округа Забайкальского края № от 30.09.2022 подтверждается, что в Акшинской нотариальной конторе Забайкальского края 12.05.2021 было открыто наследственное дело № к имуществу умершей <Дата> ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь - Юдина С. А.. Наследственное дело до настоящего времени не окончено, других заявлений в дело не поступало.

Таким образом, установлено, что Юдина С.А. вступила в наследство путем подачи 12.05.2021 заявления нотариусу Акшинкого района.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости за умершей ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь земельного участка №, дата государственной регистрации 16.11.2012 (т.1 л.д.89).

Рыночная стоимость указанного земельного участка по заключению специалиста ООО «М.» определена в размере 266 000 рублей, что не превышает стоимости задолженности по кредиту, перешедшему в рамках наследования (т.1 л.д.126), 1/2 от стоимости данного земельного участка, с учетом произведенного отчуждения, составит 133 000 рублей, что также не превышает стоимости наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Юдиной С.А. не предоставлено доказательств того, что фактически в наследственные права вступило иное лицо.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 Юдиной С.А. подано заявление в Акшинский районный суд Забайкальского края об установлении факта непринятия наследства (т.1 л.д.210-212).

Определением Акшинского районного суда Забайкальского края от 20.07.2022 производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до рассмотрения дела судом апелляционной иснтанции по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности (т.1 л.д.223,224).

Данное определение Юдиной С.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

При этом ею было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения по существу заявления об установлении факта непринятия наследства Акшинским районным судом Забайкальского края, поскольку ею подана частная жалоба с указанием на восстановление срока.

Судебная коллегия, усматривает в данном случае злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направлено на затягивание процесса, при этом ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства обращения ее, как наследника в страховую компанию, с предоставлением документов, которые банк не мог истребовать, в виду конфиденциальности информации, также предлагалось предпринять действия по предоставлению доказательств, о том, что фактически в права наследования вступило иное лицо, а также разъяснялась ранее возможность обжалования определения Акшинского районного суда Забайкальского края, несмотря на вышеуказанное ответчиком никаких мер по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ее материальное положение не позволяет ей оплатить долги наследодателя, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку задолженность взыскивается с учетом стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности по кредитному договору, установив наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, а также с учетом, отсутствия возможности покрытия кредита страховым возмещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от                               25 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юдиной С. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 38 889,97 рублей.

Взыскать с Юдиной С. А. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1 366,70 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022