Решение по делу № 2-3176/2024 от 07.05.2024

                    Дело № 2-3176/2024

                    УИД 26RS0001-01-2024-004327-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 16.09.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца Ефимовой Н.С. – Погосовой Н.С., представителя ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» – Медресси Руслана,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Н. С. к ООО «ФАВ - Восточная Европа» о взыскании денежных средств,

установил:

Ефимова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование которого указала, что 29.07.2023 между Ефимовой Н. С. и ООО «АвтоЮг Пятигорск-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

Данное транспортное средство было приобретено у ООО «АвтоЮг Пятигорск-1» по договору купли-продажи транспортного средства за 2 350 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, были выявлены ряд недостатков и неисправностей, препятствующих эксплуатации данного автомобиля, выразившихся в следующем: неисправность экрана мультимедиа, заключающееся в том, что происходят периодические зависания экрана мультимедиа, в ходе которых невозможно его использование, временно исправляется лишь снятием клемм АКБ; с определённой периодичностью не включается камера кругового обзора при включении указателя поворота или движения задним ходом; периодически на основном экране появляется оповещение о недостаточном заряде АКБ и элементов питания ключа, при этом после замены элементов питания ключа данная проблема появляется вновь.

дата в целях устранения данных неисправностей истец обратился в сервисный центр автосалона ООО «АвтоЮг Пятигорск-1», где была проведена диагностика и рекомендована замена мультимедиа. Однако, после замены мультимедиа ранее указанные неисправности продолжили проявляться.

В связи с этим дата истец вновь обратился в сервисный центр с аналогичными жалобами, о чём был составлен акт проверки качества (технического состояния) автомобиля (копия прилагается), который подтверждает вышеуказанные недостатки и неисправности автомобиля, а также невозможность их устранения.

До настоящего момента неисправность не устранена, что делает невозможным безопасную эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, в связи с возникновением различных технических неисправностей автомобиля, неоднократным обращением к официальному дилеру за устранением неисправностей, наличием в автомобиле существенного недостатка, истцом было принято решение возвратить транспортное средство ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

дата истец направила в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, пересчитать покупную цену и возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения заявленного требования, возместить расходы по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, а также расходы на постановку транспортного средства на учет в ГИБДД, расходы понесенные по кредитным платежам, расходы понесенные за изготовление и пошив ковриков в салон автомобиля.

дата, согласно отчета об отслеживании заявления (претензии) претензия была получена ООО «ФАВ-Восточная Европа», при этом ответа на претензию от ответчика до настоящего момента получено не было.

Просит суд обязать ООО «ФАВ-Восточная Европа» принять транспортное средство марки <данные изъяты> ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 2 350 000 руб.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. убытки связанные с увеличением стоимости автомобиля (цена которого на дата составляет 2 394 000 рублей) в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. расходы, понесенные по кредитным платежам и процентам за пользование денежными средствами в размере 688 728 рублей.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. расходы, понесенные за оплату дополнительных услуг, навязанных банком при заключении договора кредита в размере 285 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. расходы по обязательному страхованию своей гражданской ответственности в размере 10 144, 69 рублей.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. расходы на постановку транспортного средства на учет в ГИБДД в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. расходы, понесенные за изготовление и пошив ковриков в салон автомобиля в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 2 350 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя на дату вынесения решения.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. уплаченную государственную пошлину в размере 9873 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Ефимова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Ходатайство об отложении не заявляла. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ефимовой Н.С. – Погосова Н.С. дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» – Медресси Руслан просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениям к ним, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Авто-ЮГ Пятигорск» не явились, о дате и времени заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ООО «Авто-ЮГ Пятигорск» отзыв на исковое заявление. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Экспобанк» не явились, о дате и времени заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя АО «Экспобанк» поступили возражения на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, а в случае удовлетворения иска определить порядок и способ возврата денег, поскольку автомобиль находится в залоге у банка (текст возражений приобщен к материалам дела). Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки.

Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, или невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между Ефимовой Н. С. и ООО «АвтоЮг Пятигорск-1» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>

Данное транспортное средство было приобретено у ООО «АвтоЮг Пятигорск-1» по договору купли-продажи транспортного средства за 2 350 000 рублей.

Импортером автомобиля является ООО «ФАВ-Восточная Европа».

дата автомобиль был осмотрен и между Ефимовой Н. С. и ООО «АвтоЮг Пятигорск-1» подписан акт приема-передачи транспортного средства.

    На автомобиль, согласно договора изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 5 лет или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

дата Ефимова Н.С. обратилась в сервисный центр автосалона ООО «Автоюг Пятигорск-1» в целях устранения технических неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля, выражающихся в неисправности панели приборов цифры смещены, зависает панель мультимедиа, что подтверждается гарантийным заказ -нарядом № от дата.

Для устранения указанных недостатков руководителем СТО был направлен пакет документов для согласования с импортером (ООО «ФАВ Восточная Европа») замену информационного дисплея Т55 по гарантии.

После согласования замены дата Ефимовой Н.С. в целях устранения технических неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля, дилерским центром были проведены гарантийные работы по замене мультимедиа, что подтверждается гарантийным заказ- нарядом № от дата.

дата Ефимова Н.С. обратилась в сервисный центр автосалона ООО «Автоюг Пятигорск -1» для прохождения нулевого ТО, в комментариях указала о зависании мультимедиа, что подтверждается заказ-нарядом № от дата.

дата Ефимова Н.С. обратилась в сервисный центр автосалона ООО «Автоюг Пятигорск-1» с жалобами на зависание панели вновь появившиеся вышеуказанные недостатки и неисправности в работе автомобиля, вследствие чего был составлен акт проверки качества (технического состояния) автомобиля от дата, указывающий на невозможность полного устранения вышеуказанных недостатков и неисправностей автомобиля по причине их повторяющего возникновения.

дата Ефимова Н.С. обратилась в сервисный центр автосалона ООО «Автоюг Пятигорск - 1» с жалобами на зависание панели мультимедиа, периодически не выводятся камеры кругового обзора. Периодически появляются кратковременные оповещения о недостаточном заряде АКБ и элемента питания ключа, что подтверждается заказ-нарядом № от дата.

дата истец направила в адрес ООО «ФАВ-Восточная Европа» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, пересчитать покупную цену и возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения заявленного требования, возместить расходы по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, а также расходы на постановку транспортного средства на учет в ГИБДД, расходы понесенные по кредитным платежам, расходы понесенные за изготовление и пошив ковриков в салон автомобиля.

дата, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> заявления (претензия) претензия была получена ООО «ФАВ-Восточная Европа», при этом ответа на претензию от ответчика до настоящего момента получено не было.

При этом доводы ответчика, о том, что ООО «ФАВ-Восточная Европа» не получало досудебной претензии, поскольку она была направлена по адресу: <адрес>, тогда как 1 согласно сведений из ЕГРЮЛ с дата юридический адрес ответчика: <адрес> судом отклоняется.

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от дата №

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 382, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: а) предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование единой системы идентификации и аутентификации; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрена обязательная идентификация личности, получателя регистрируемого почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, претензия истца получена ответчиком дата, при этом ООО «ФАВ-Восточная Европа» не представлено доказательств того, что указанное отправление было выдано лица, не уполномоченному получать от ответчика почтовую корреспонденцию, действия Почты России по выдачу корреспонденции не оспаривалась обществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежащим образом направлена досудебная претензия ответчику.

Поскольку истец указывает что им было принято решение возвратить транспортное средство ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с возникновением различных технических неисправностей автомобиля, неоднократным обращением к официальному дилеру за устранением выявленных неисправностей, наличием в автомобиле существенного недостатка, который несмотря на замену мультимедиа, вновь проявился, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Экспертно-Правовое Бюро» ИП Куприянову В.А. эксперту Куприянову В. А..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на момент осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, какие либо недостатки (неисправности), в том числе заявленные в иске?

    Если какие-либо указанные недостатки выявлены, то в чем конкретно они выражаются и каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц)? Когда возникли недостатки?

    Если какие-либо указанные недостатки выявлены, и они носят производственный характер, то какие нарушения, какого пункта какого технического акта, какого ГОСТа, допущенные изготовителем в процессе изготовления, повлекли возникновение данного дефекта?

    Если какие-либо указанные недостатки выявлены и они носят производственный характер, то какова трудоемкость и стоимость затрат на их устранение?

    Если какие-либо указанные недостатки выявлены, и они носят производственный характер, то имеются ли следы имитации производственною характера выявленною недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

    какова стоимость нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам автомобилю <данные изъяты> в продаже в линейке «FAW» по состоянию на дату проведения экспертизы?

    В случае отсутствия в продаже в линейке «FAW» аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля (приемника по модельному ряду), какова стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца автомобилю <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам судебной экспертизы № от дата эксперта «Экспертно-Правовое Бюро» ИП Куприянова В.А. на момент осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ефимовой Н. С., имеются недостатки (неисправности) в виде разряда АКБ, зависание дисплея мультимедиа, сбои в работе многофункционального мультимедийного устройства, зависание камер кругового обзора, а также наличие актуальных кодов ошибок неисправностей: <данные изъяты>.

Характер зафиксированных недостатков, указанных в исследовательской части, в своей совокупности свидетельствует о том, что причина возникновения имеющихся недостатков носит производственный характер и обусловлена наличием недостатков компонентов кузовного оборудования (блок GATEWAY, блок ВСМ, экранированный провод LVDS I, экранированный провод LVDS, информационный дисплей, блок управления мультимедиа).

Характер зафиксированных дефектов компонентов кузовного оборудования свидетельствует о конструктивно-технологическом просчете при проектировании, изготовлении, сборки и носит производственный характер.

В современной литературе, методических указаниях и рекомендациях, разработанных Российским Центром Судебных Экспертиз и утвержденных Министерством Юстиции РФ, а также других нормативно-технических источниках и документах (ЭКЦ при МВД РФ) отсутствует экспертная методика, позволяющая определить срок давности возникновения недостатков (дефектов, повреждений и др.). Следовательно, определить момент возникновения неисправностей, Зафиксированного в представленном на исследование автомобиле марки <данные изъяты>, не представляется возможным.

Методом анализа имеющихся в деле документов (л.д. 27) можно предположить, что датой возникновения недостатка является дата обращения на сервис: заказ/наряд №, дата принятия в ремонт дата.

Техническое состояние представленного на исследование автомобиля марки <данные изъяты> не соответствует требованиям следующих основных нормативно-технических документов:

- Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на дата) (редакция, действующая с дата) - техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» - п.5.11 Показания и сохранность сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования проверяют визуально в соответствии с руководством по эксплуатации КТС. Индикаторы бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования, расположенные на приборной панели КТС, при включении зажигания перед пуском двигателя должны сразу указывать на работоспособность контролируемого компонента КТС или включаться на 1...2 с и после пуска двигателя выключаться и больше не включаться ни на каких режимах движения КТС.

ГОСТ 27.002-2015 «Система стандартов «Надежность в технике» [19] представленный на исследование автомобиль марки <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии (состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и (или) конструкторской (проектной) документации).

В процессе проведения исследования выявлены производственные недостатки автомобиля марки <данные изъяты>, на устранение которых потребуется:

трудоемкость - 6,1 н/часа.

стоимость затрат (округленно) - 201 150,00 рублей.

Срок устранения выявленных недостатков определяется временным промежутком, связанным с доставкой, при их отсутствии в наличии, необходимых запасных частей со склада на СТОА официального дилера. Согласно данным официального дилера части необходимые для ремонта ТС на складе отсутствуют. Срок поставки частей составляет до 4-6 месяцев.

Все выявленные недостатки являются производственными в виду отсутствия признаков постороннего воздействия, в отсутствии следов разборки/сборки, воздействия на электронные системы и ПО. Следы умышленной порчи не выявлены. Следов некачественно проводимых работ не выявлено. Признаки нарушения технологии производства ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем - отсутствуют. Признаки нарушения собственником автомобиля правил его эксплуатации - отсутствуют.

Согласно, анализа рынка новых автомобилей «FAW», эксперт приходит к выводу, ><10 стоимость нового автомобиля <данные изъяты> поставляемого официально через дилерскую сеть «FAW» на дату проведения экспертизы, составляет: 2 494 000,00 рублей.

Согласно данным представленных в открытых источниках интернет «Faw-motors» — Официальный дистрибьютор «FAW» в России (https://faw-motors.ru/).

На официальном сайте «FAW» (https://faw-motors.ru/) размещен модельный ряд FAW официально поставляемый на Российский рынок.

«FAW» модель <данные изъяты>, код комплектации: TRANSCEND находится в линейке автомобилей, официально поставляемых в Россию через дилерскую сеть «FAW».

Заключение эксперта № от дата оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от дата Куприянова В.А. выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Указанное заключение полно и правильно отвечает на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Экспертиза проведена на СТО официального дилера, в присутствии сторон, с изучением руководства по эксплуатации автомобиля, оригинала Сервисной книжки и материалов дела.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

    Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

    Таким образом, судом установлено, что в автомобиле <данные изъяты>. Принадлежащего истцу, неоднократно производился гарантийный ремонт транспортного средства, а том числе и с заменой мультимедиа, однако производственный недостаток автомобиля не устранен и до настоящего времени, проявился повторно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 2 350 000 рублей, согласно договора купли-продажи автомобиля № от дата.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом автомобиль приобретен за счет кредитных средств банка АО «Экспобанк» по договору № от дата и спорный автомобиль находится в залоге у банка, то суд, в целях погашении залога и обеспечения права продавца о получении (возврате) товара свободного от прав третьих лиц, суд считает справедливым взыскать с ООО «ФАВ - Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 2 350 000 рублей, перечислив их на расчетный счет Ефимовой Н. С. №, открытый в АО «Экпобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору № от дата.

Поскольку суд решил о взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль, то требования истца о возложении на ООО «ФАВ - Восточная Европа» обязанности принять у Ефимовой Н. С. транспортное средство <данные изъяты>

При этом суд полагает необходимым указать, что ООО «ФАВ - Восточная Европа» должен принять автомобиль своими силами и средствами принять, исходя из требований закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей.

Согласно заключению судебной экспертизы разница между стоимостью автомобиля на момент покупки и на момент рассмотрения дела 144 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 44 000 рублей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания таких убытков как уплата госпошлины за регистрационные действия в ГИБДД в размере 2500 руб., уплата страховой премии по договору ОСАГО – 10144,69 руб., расходы на изготовление и пошив ковриков в автосалон автомобиля в размере 3000 руб., суд не находит, поскольку эксплуатация автомобиля без постановки на регистрационный учет в ГИБДД не допускается, в связи с чем вины ответчика в несении истцом указанных расходов не имеется, а уплаченные страховые премии истец вправе пропорционально возвратить в установленном законом порядке в случае обращения к страховщикам с заявлениями о прекращении/расторжении договоров страхования по соответствующим основаниям, а каких либо доказательств того, что коврики в салон является неотделимым улучшением автомобиля не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец просит взыскать в качестве убытков, расходы понесенные истцом по кредитным платежам и процентам за пользование денежными средствами в размере 688728 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать в качестве убытков только проценты, уплаченные АО «Экспобанк» в размере 536748,26 руб., поскольку взыскание и уплаченной суммы основного долга в размере 151979,74 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, так как ранее судом уже взыскана стоимость автомобиля в пользу истца.

Доводы истца о том, что с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в размере 285000 руб., а именно навязанные банком дополнительные услуги: 75 000 руб. при заключении договору с ООО «Автоэкспресс», 150000 руб. при заключении договора с ООО «Гард» и 60000 руб. при заключении договора с ООО «Д.С.Авто» не подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств того, что указанные услуги являлись обязательными при заключении кредитного договора не представлено. Более того, истец не лишена права расторгнуть договор с вышеуказанными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3478000 руб. начиная с дата, и далее до исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик получил претензию дата, последний день на удовлетворение требований потребителя - дата, то неустойка подлежит начислению с дата.

Таким образом, неустойка с дата по дата и составляет 3 384 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей».

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, принимает во внимание правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд также учитывает последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, определяя ко взысканию неустойку в размере 1 000 000 рублей.

При этом, суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 2 350 000 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (2 350 000 +44 000 + 1 000 000+ 10 000+536748,26) * 50% = 1970374,13 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 500 000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9873,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимовой Н. С. (<данные изъяты>) к ООО «ФАВ - Восточная Европа» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить - частично.

Обязать ООО «ФАВ - Восточная Европа» принять у Ефимовой Н. С. транспортное средство <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «ФАВ - Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 2 350 000 рублей, перечислив их на расчетный счет Ефимовой Н. С. №, открытый в АО «Экпобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору № от дата.

Взыскать с ООО «ФАВ - Восточная Европа» в пользу Ефимовой Н. С. разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 44000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 2 350 000 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные по платежам и кредитам в размере 536748,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9873,22 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Н. С. (<данные изъяты>) к ООО «ФАВ - Восточная Европа» о взыскании расходов за доп.услуги в размере 285000 руб., расходов, понесенных по платежам и кредитам в размере 151979,74 руб., расходов по страхованию в размере 10144,69 руб., расходов за постановку на автомобиля в ГИБДД в размере 2500 руб., расходы на изготовление и пошив ковриков в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб., неустойки на день вынесения решения суда в размере 2360500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева