Решение по делу № 8Г-4500/2019 от 29.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 88-2110/2020

№ 2-5431/2016

27 января 2019 года                             г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБетрозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года по делу по заявлению ФИО8 об установлении факта существования на местности границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года удовлетворены требования ФИО8 об установлении факта существования на местности границ земельного участка. Судом установлен факт существования на местности 15 и более лет границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер №) с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Суд обязал кадастрового инженера ФИО2 выполнить кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по существующим на местности границам площадью1198 кв.м. и выдать межевой план в виде электронного документа для предъявления в государственный кадастр недвижимости в соответствующих координатах поворотных точек. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю рекомендовано принять к рассмотрению представленный межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 для осуществления учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствующих координатах поворотных точек.

16.07.2019 года в Центральный районный суд г.Сочи поступила апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи на вышеуказанное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом заявитель ссылался на то, что Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и законные интересы которого затрагиваются вынесенным по делу решением, о принятии которого заявителю стало известно только из заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО6, поступивших в адрес Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи 10.07.2019 года.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. При этом заявитель просит восстановить Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года, а также отменить вышеозначенное решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления ФИО8

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данными судебными постановлениями не нарушаются права заявителя, поскольку какие-либо обязанности на Департамент указанным решением не возлагались. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, заявителем не было приведено причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как ранее, 08 декабря 2016 года, администрация города Сочи уже обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года, о чем податель жалобы, являясь структурным подразделением администрации города Сочи, не мог не знать.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др., Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, не учтены.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденного Решением Городского собрания г.Сочи №166 от 30.11.2016г. Департамент наделен правами юридического лица, имеет бюджетную смету, лицевые счета, печать с изображением герба города Сочи, иные печати, штампы и бланки установленного образца со своим наименованием. Основными задами Департамента являются управление имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Сочи; осуществление контроля за использованием объектов муниципальной собственности в пределах полномочий, определенных настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами г.Сочи.

Поскольку фактически обжалуемым решением разрешались вопросы предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности при том, что в силу положений часть 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, данное судебное решение затрагивает права и законные интересы Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи.

Судами не было учтено, что заявитель, являясь главным распорядителем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, к участию в деле, которым фактически разрешен спор о праве на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не привлекался, копия мотивированного решения в его адрес не направлялась.

Из материалов дела следует, что о принятом решении Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи, не принимавшим участия в судебном заседании, стало известно только 10 июля 2019 года по факту получения заявления, направленного в адрес Департамента от граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доказательств, подтверждающих, что Департамент узнал или должен был узнать о принятом судебном акте ранее, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года поступила в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края 16.07.2019г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не отвечают требованиям законности, так как приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя на гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Учитывая, что иной возможности оспаривания установлении факта существования на местности границ земельного участка с одновременным увеличением его площади на 500 кв.м. за счет земель муниципальной собственности, как путем обжалования судебного акта, Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи не имеет, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года, при том, что указанный срок пропущен по уважительной причине, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года и определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, отменить.

Восстановить Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года по делу по заявлению ФИО8 об установлении факта существования на местности границ земельного участка.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЧетвертого кассационного

суда общей юрисдикции      Н.В. Бетрозова