Решение по делу № 2-457/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 февраля 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Бикмеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугаева Романа Николаевича к Симонян Арсену Самвеловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины,

установил:

Чугаев Р.Н. обратился в суд с иском к Симоняну А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76820 рублей, госпошлины в размере 2504,60 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за уплату комиссии в размере 115 рублей,

В обоснование иска указано, что 15 июля 2017 года около 20 часов 45 минут в районе дома № 2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, Симонян А.С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрёстке нарушил требования дородного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Чугаевой А.В., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № является Чугаев Р.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца Хонда Фит, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в размере 76820 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП – Симонян А.С. не была застрахована.

Истец Чугаев Р.Н. и его представитель (третье лицо по делу) Чугаева А.В. в судебном заседании на иске настаивали в полном объёме.

Ответчик Смонян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие его вины в произошедшее ДТП.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № является Чугаев Р.Н. (л.д. 14,33 – свидетельство о регистрации ТС).

15 июля 2017 года около 20 часов 45 минут, Симонян А.С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрёстке в районе дома № 2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске нарушил требования дородного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», совершив столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Чугаевой А.В., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: административным материалом, а также решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 10 января 2018 года.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Симонян А.С. в совершении административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Хонда Фит, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в размере 76820 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Симонян А.С. не была застрахована.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности (с правом признании исковых требований) признал исковые требования в части, а также то обстоятельство, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 76820 руб. с непосредственного причинителя вреда – Симонян А.С.

Указанная сумма ущерба определена на основании экспертного отчета № 40-08-17 от 28.08.2017, составленного ООО «Оценка Сервис». Указанное Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным отчетом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истцом в судебном заседании не поддерживались, ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела договора на оказание услуг.

Вместе с тем, не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверен ности в размере 1500 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Кроме того, установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2544,60 руб. (с учётом комиссии), что подтверждается квитанцией (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чугаева Романа Николаевича к Симонян Арсену Самвеловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Симонян Арсена Самвеловича в пользу Чугаева Романа Николаевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2544,60 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.