Решение по делу № 33-7229/2018 от 05.04.2018

Судья Губаева Д.Ф.                                      дело № 33-7229/2018

                                                учёт № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.Ф.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камалова И.И., Камаловой К.Р. - Абызова Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Камалова И.И., Камаловой К.Р. к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Камалова И.И.             20000 руб. неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 11500 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Камаловой К.Р. 20000 руб. неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере               1400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Камалова И.И., Камаловой К.Р. - Абызова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Камалов И.И., Камалова К.Р. обратились в суд с иском ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

        В обосновании требований указывается, что 19 апреля 2016 года между ООО «ЖК «Победа» и ООО «Лик Форсайд» заключен договор .... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок до 14 декабря 2016 года передать ООО «Лик Форсайд» двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 59,74 квадратных метров, расположенную на 6-ом этаже, блок секции ..... Цена договора в размере 3439848 руб. оплачена в сроки, установленные договором.

        В последующем, 05 сентября 2016 года между ООО «ЖК «Победа» и                   ООО «Лик Форсайд» заключено дополнительное соглашение к договору         №.... от 19 апреля 2016 года, согласно условиям которого срок сдачи объекта долевого строительства продлен до 30 июня 2017 года.

17 ноября 2016 года между ООО «Лик Форсайд» (цедентом) и Камаловым И.И., Камаловой К.Р. (цессионарием) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцам перешло право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, однако квартира по настоящее время не передана истцам.

         На основании изложенного Камалов И.И., Камалова К.Р. просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 249758 руб. 44 коп., убытки за наем квартиры в размере 420000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1                          «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., расходы по оплате газоснабжения и технического обслуживания в размере 5506 руб.32 коп, расходы по оплате электроснабжения в размере 7500 руб.

        В заседании суда первой инстанции представитель Камалова И.И., Камаловой К.Р. –Абызов Р.Р. заявленные требования поддержал.

        Представитель ООО «ЖК «Победа» Фомина И.О. просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Камалова И.И.,                     Камалова К.Р.- Абызов Р.Р. просит решение суда в части постановленных судом ко взысканию сумм неустойки, штрафа, убытков, изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а судом не указаны мотивы, по которым он признал допустимым её снижение. По мнению автора жалобы, уменьшение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также апеллянт считает, что не может служить основанием для снижения размера неустойки тяжёлое финансовое положение застройщика. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцы в связи с несвоевременной сдачи объекта долевого строительства вынуждены проживать в арендованном жилом доме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2016 года между ООО «ЛИК Форсайд» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ...., в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать ООО «ЛИК Форсайд» объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> на 6 этаже 5 блок – секции, общей проектной площадью 63,27 квадратных метров, в срок до 31 декабря 2016 года, а ООО «ЛИК Форсайд» обязалось уплатить 3 439848 руб. и принять объект долевого строительства.

05 сентября 2016 года ООО «Жилой комплекс «Победа» и ООО «ЛИК Форсайд» заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № .... от 19 апреля 2016 года, согласно которому плановый срок завершения строительства объекта – 01 июня                    2017 года; срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 30 июня 2017 года.

17 ноября 2016 года ООО «ЛИК Форсайд» передало свое право (требования) по предварительному договору участия в долевом строительстве .... от 19 апреля 2016 года Камалову И.И.,              Камаловой К.Р., заключив с ними договор .... уступки права требования.

Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждено платежным поручением. Квартира приобретена с привлечением кредитных средств, что подтверждено кредитным договором.

Стороны не оспаривают, что ни в установленный договором срок, ни в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен; объект долевого строительства истцам не передан.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учётом заявления ответчика о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года    № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков за наем жилого помещения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении понесенных ими расходов по оплате аренды жилья в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Кроме того истцами не представлено доказательств того, что аренда жилья, и как следствие наступление убытков, были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалова И.И., Камаловой К.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи