Решение по делу № 33-9304/2022 от 23.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0008-01-2021-001007-85 Дело № 2-19/2022, 13-368/2022; 33- 9304/22

Председательствующий суда первой инстанции

Синицына О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Смоляр Д.С., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Пивненко Ольги Алексеевны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года по заявлению Пивненко Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Евменчук Александры Андреевны к Пивненко Сергею Михайловичу, Пивненко Ольге Алексеевне, Халиловой Эльвире Аблякимовне о признании договора купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску Пивненко Сергея Михайловича к Евменчук Александре Андреевне, Рыбкиной Валентине Алексеевне, Пивненко Ольге Алексеевне, Халиловой Эльвире Аблякимовне о признании недействительной сделки по выдаче доверенности и признании недействительной доверенности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Сезонова Анна Владимировна, по встречному иску Халиловой Эльвиры Аблякимовны к Пивненко Сергею Михайловичу, Евменчук Александре Андреевне, Рыбкиной Валентине Алексеевне, Пивненко Ольге Алексеевне о признании недействительной сделки по выдаче доверенности и признании недействительной доверенности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Сезонова Анна Владимировна,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27.06.2022 заявление Пивненко С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, удовлетворено частично.

Взысканы с Евменчук А.А. в пользу Пивненко С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Пивненко О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию с Евменчук А.А., поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с установлением факта недееспособности Евменчук А.А. на момент выдачи доверенности на имя Рыбкиной В.А.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении Пивненко С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг с Евменчук А.А. в пользу Пивненко С.М. в размере 62 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Маркин Г.Е. и Швец В.П. представляли интересы Пивненко С.М. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно сведениям, указанным в квитанции серии А № 000 026, адвокат Швец В.П., действуя в интересах Пивненко С.М., составил встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по выдаче доверенности и признании недействительной доверенности, а также принимал участие в судебном заседании Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.03.2022.

За вышеупомянутые юридические услуги Пивненко С.М. оплатил Швец В.П. 25 000 рублей - 10 000 рублей за составление встречного искового заявления и 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 09.03.2022.

В соответствии с представленными суду документами, а именно: договором поручения (соглашения) от 15.05.2021, квитанцией № 02/17 от 15.05.2021, соглашением от 17.05.2021 № 03/05, квитанцией № 03/05 от 17.05.2021, соглашением № 09/06 от 04.06.2021, квитанцией № 09/06 от 07.06.2021, соглашением № 03/12 от 21.06.2021 и квитанцией б/н от 22.06.2021, Пивненко С.М. оплатил адвокату Маркину Г.Е. 80 000 рублей за представление интересов Пивненко С.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции Маркин Г.Е. представлял интересы Пивненко С.М. в Джанкойском районном суде Республики Крым.

Сведения об участии Маркина Г.Е. в судебных заседаниях, состоявшихся 06.04.2021, 20.04.2021, 12.07.2021, 03.08.2021 и от 26.01.2022, не нашли свое подтверждение и опровергаются материалами дела, поскольку из протоколов судебных заседаний от 06.04.2021, 20.04.2021, 12.07.2021, 03.08.2021 и от 26.01.2022 следует, что адвокат Маркин Г.Е. в них участия не принимал.

В то же время из материалов дела следует, что адвокат Маркин Г.Е. как представитель Пивненко С.М. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.05.2021, 07.06.2021 и от 24.06.2021 на основании договоров поручения от 15.05.2021, от 04.06.2021 и от 21.06.2021 соответственно.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысяч) рублей.

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. №382-0-0 изложил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, у Пивненко С.М. имеются законные основания для взыскания судебных расходов, поскольку они взыскиваются в рамках конкретного дела.

Исковое заявление о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности подписано Рыбкиной В.А. как лицом, действующим от имени Евменчук А.А. на основании доверенности, сделка по выдаче которой решением суда от 09.03.2022 признана недействительной, равно как и сама доверенность.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 25 Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя Пивненко С.М. за счет лица, подписавшего исковое заявление при отсутствии на это соответствующих полномочий.

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание 15 000 рублей за участие адвоката Швец В.П. в судебном заседании от 09.03.2022 является необоснованным и завышенным.

В вышеуказанной части суд апелляционной инстанции полагает разумной и соразмерной сумму взыскания в размере 10 000 рублей.

При этом суд соглашается с взысканием 10 000 рублей за составление адвокатом Швец В.П. встречного искового заявления.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части определения субъекта, за счет которого должно осуществляться взыскание судебных расходов, а также размера взыскания, принято с нарушением норм процессуального права, что согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены в части.

При этом судом первой инстанции верно определена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Маркина Г.Е., подлежащая взысканию в пользу Пивненко С.М., которая определена в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года отменить в части.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рыбкиной Валентины Алексеевны в пользу Пивненко Сергея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0008-01-2021-001007-85 Дело № 2-19/2022, 13-368/2022; 33- 9304/22

Председательствующий суда первой инстанции

Синицына О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Смоляр Д.С., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Пивненко Ольги Алексеевны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года по заявлению Халиловой Эльвиры Аблякимовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Евменчук Александры Андреевны к Пивненко Сергею Михайловичу, Пивненко Ольге Алексеевне, Халиловой Эльвире Аблякимовне о признании договора купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску Пивненко Сергея Михайловича к Евменчук Александре Андреевне, Рыбкиной Валентине Алексеевне, Пивненко Ольге Алексеевне, Халиловой Эльвире Аблякимовне о признании недействительной сделки по выдаче доверенности и признании недействительной доверенности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Сезонова Анна Владимировна, по встречному иску Халиловой Эльвиры Аблякимовны к Пивненко Сергею Михайловичу, Евменчук Александре Андреевне, Рыбкиной Валентине Алексеевне, Пивненко Ольге Алексеевне о признании недействительной сделки по выдаче доверенности и признании недействительной доверенности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Сезонова Анна Владимировна,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27.06.2022 заявление Халиловой Э.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, удовлетворено частично.

Взысканы с Евменчук А.А. в пользу Халиловой Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.