Решение по делу № 2-795/2019 от 20.06.2018

№ 2- 795/19

24RS0048-01-2018-007761-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Тушковой Ксении Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки суммы судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Тушкова К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 10.12.2017г. по вине водителя Шлепанова А.В., управлявшего автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль SUBARU <данные изъяты>, под управлением Голоскина С.Е. (собственник Голоскина Л.Г.), с последующим столкновением с тс LADA <данные изъяты> под управлением Бузмакова О.А (собственник тс ООО «Дарма»).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатил по заявлению Голоскиной Л.Г. 126551.25 рублей в счет страхового возмещения, 19.03.2018г. произвел доплату в размере 5465 рублей. Данную сумму возмещения истец полагает недостаточной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «АвтоОценка», составила 172488 рублей.

16.04.2018г. Голоскина С.Е. уступила истицу право требования к ответчику в связи с ДТП от 10.12.2017г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 40471.75 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 172488- (126551.25+5465)), 65969.36 рублей в счет неустойки за период с 19.01.2018г. по 30.06.2018г. (из расчета: 40471.75 х 1% х 163 дня просрочки в указанный период), 7000 рублей в счет расходов по оценке, штраф, возместить истцу судебные расходы.

Заявлением от 10.04.2019г. истец уточнил иск (л.д. 189), просил суд взыскать с ответчика 25 203.75 рублей в счет страхового возмещения (с учетом заключения судебной экспертизы), 7 000 рублей в счет расходов по оценке, 41 082.03 рубля в счет неустойки за период с 19.01.2018г. по 30.06.2018г. (из расчета: 25 203.75 х 1% х 163 дня просрочки в указанный период), 5 000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 8 000 рублей в счет расходов по составлению искового заявления, 15 000 рублей в счет расходов на представителя, 2 500 рублей в счет расходов на дубликат заключения, 2 970 рублей в счет расходов по копированию документов для сторон, 12 601.87 рублей в счет штрафа, 3469 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Махнач М.С. иск поддержал. Представитель ответчика, третьи лица Шлепанов А.В., Голоскин С.Е., Голоскина Л.Г., Бузмаков О.А., представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ООО «ДАРМА» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 174-184). Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв, которым иск не признал (л.д. 190,191). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, под управлением собственника Шлепанова А.В., автомобиля SUBARU <данные изъяты> под управлением Голоскина С.Е., собственник Голоскина Л.Г. и автомобиля LADA <данные изъяты> под управлением Бузмакова О.А., собственник ООО «ДАРМА».

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2017г., объяснений участников ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине Шлепанова А.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигавшегося на автомобиле по <адрес>, не справившегося с управлением транспортного средства и допустившего столкновение с автомобилем SUBARU, двигавшимся впереди в попутном направлении, и остановившимся перед пешеходным переходом, с последующим столкновением SUBARU со стоявшим впереди в попутном направлении автомобилем LADA.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA <данные изъяты> была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU <данные изъяты> была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля LADA <данные изъяты> была застрахована САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП.

22.12.2017г. Голоскина Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.01.2018г. ответчик перечислил на счет Голоскиной Л.Г. 126 551.25 рублей в счет суммы страхового возмещения (л.д. 93-95, 98-99).

09.03.2018г. ответчик получил претензию Голоскиной Л.Г. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 936.75 рублей (л.д. 100).

21.03.2018г. ответчик произвел доплату в размере 5465 рублей (л.д. 101, 103).

22.03.2018г. ответчик отказал Голоскиной Л.Г. в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоответствие представленного истцом отчета требованиям Единой методики (л.д. 102).

22.04.2018г. ответчик получил претензию Голоскиной Л.Г. о доплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, составлении претензии (л.д. 104). 04.05.2018г. ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 105).

16.04.2018г. между Голоскиной Л.Г. (цедент) и Тушковой К.В. (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого указано право требования на получение страхового возмещения и других выплат по факту ДТП от 10.12.2017г. с участием автомобилей TOYOTA <данные изъяты>, SUBARU <данные изъяты>, LADA <данные изъяты> (л.д. 24-25). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU <данные изъяты> по заключению ООО «Автооценка», составила с учетом износа - 172 488 рублей, без учета износа – 291 148 рублей (л.д. 31-63).

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.10.2018г., проведенной ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гн а 256 ат 124, составила с учетом износа - 157 200 рублей, без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене – 267 000 рублей (л.д. 157-172).

Возражая по иску (л.д. 190,191), представитель ответчика указал на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 132 016.25 рублей, разница составляет 25 183.75 рублей. Возражений по сумме, определенной заключением судебной экспертизы, ответчик не имеет. Полагает, что размер неустойки истцом завышен, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы полагал неразумными и подлежащими снижению. Требование истца о взыскании штрафа полагал не подлежащим удовлетворению, так как, согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., права потерпевшего на получение штрафа по закону «О защите прав потребителей» не могут быть переданы по договору уступки. Одновременно просил суд распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, размер недоплаты составил 25 203.75 рублей (из расчета: 157 220 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) - 132 016.25 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 203.75 рублей в счет страхового возмещения.

Принимая во внимание дату обращения Голоскиной Л.Г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 22.12.2017г. срок выплаты страхового возмещения составит – не позднее 18.01.2018г., 12.01.2019г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 551.25 рублей, 22.03.2018г. – 5465 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2018г. по 30.06.2018г.

С учетом изложенного, исчисленный таким образом размер неустойки, всего - 41 082.03 рубля (из расчета: 25 203.75 х 1% х 163 дня просрочки в указанный период), суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность заявленного периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 132 016.25 рублей. Кроме того, суд принял во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 203.75 рублей в счет страхового возмещения, неустойки (из расчета: 25 203.75 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку данные расходы суд полагает необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 рублей в счет судебных расходов, в том числе, расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление претензии, иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), изготовление дубликата досудебного заключения и копирование документов, всего по иску- 54 203.75 рублей (из расчета: 27 203.75 + 7 000 + 20 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1166.11 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

При этом, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу, всего в размере 2302 рубля 88 копеек (в порядке статьи 333.40 НК РФ).

Рассматривая иск о взыскании суммы штрафа, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тушковой Ксении Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тушковой Ксении Владимировны 25203 рубля 75 копеек в счет суммы страхового возмещения, 7000 рублей в счет убытков, 2000 рублей в счет неустойки, 21166 рублей 11 копеек в счет судебных расходов, всего – 55369 рублей 86 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска возвратить Тушковой Ксении Владимировны излишне уплаченную по чек- ордеру от 19.06.2018г. государственную пошлину в размере 2302 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.