Решение от 27.06.2016 по делу № 2-341/2016 (2-8496/2015;) от 29.07.2015

Дело №2-341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 июня 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

с участием помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Алексеева Д.Д.,

истца Семеновой О.В., представителя истца Тополяна И.И.,

представителя ответчика ООО «Карго Инспекшнс Груп» - Майорова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.В. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Европлан», Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенова О.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Европлан», Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновала тем, что 26.04.2014 года около 19 час. 10 мин. К., управляя технически исправным автомобилем Х1, принадлежащем АО «Европлан», не уступил дорогу и создал помеху мотоциклу Х2, под управлением водителя Семеновой О.В., следовавшей по Х пр. во встречном направлении прямо со скоростью около 50-60 км/ч на зеленый сигнал светофора, выехал в полосу ее движения и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Семеновой О.В. были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, они расцениваются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, мотоцикл истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 891518 руб. 56 коп. Собственником автомобиля Х2, является АО «Европлан», ответственность которого застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО». Таким образом, с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 120000 руб., с АО «Европлан» - 771518 руб. 56 коп. (разница между суммой причиненного ущерба и подлежащим взысканию страховым возмещением). Кроме того, с АО «Европлан» подлежат взысканию судебные издержки – 8500 руб., из которых 7500 руб. – расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта, 1000 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности. Также с АО «Европлан» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 руб., из которых 55000 руб. – расходы Семеновой О.В., понесенные в рамках уголовного дела, 40000 руб. – в рамках гражданского дела, и компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, 11115 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

16.11.2015 года представитель истца уточнил требования, просил взыскать с АО «Европлан» в пользу Семеновой О.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 771518 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Семеновой О.В. сумму страхового возмещения 120000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11115 руб.

02.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург».

02.12.2015 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в свою пользу сумму страхового возмещения 120000 руб., судебные расходы в сумме 15426 руб. 88 коп., с ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» материальный ущерб 771518 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 99184 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

18.01.2016 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» сумму стоимости восстановительного ремонта 171518 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебные расходы в по оплате госпошлины в сумме 11115 руб., с АО «Страховое общество ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с АО «Европлан» сумму страхового возмещения 600000 руб.

24.02.2016 года истец заменила ответчика АО «Европлан» на ООО «СК Европлан», в связи с чем уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 171518 руб. 56 коп., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и составлению нотариальной доверенности в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11115 руб., с АО «Страховое общество ЖАСО» - сумму страхового возмещения 120000 руб., с ООО «СК Европлан» сумму страхового возмещения 600000 руб.

06.05.2016 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» в пользу Семеновой О.В. в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 171518 руб. 56 коп., расходы по составлению отчета об оценке и составлению нотариальной доверенности 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 95000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11115 руб., с АО «Страховое общество ЖАСО» в счет страхового возмещения 120000 руб., с ООО «СК Европлан» сумму страхового возмещения 600000 руб., неустойку в сумме 234000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела истец не отказалась ни от одного требования ни к кому из ответчиков при уточнении исковых требований, в связи с чем суд рассматривает все заявленные истцом требования ко всем ответчикам.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений. Также указали, что АО «Страховое общество ЖАСО» выплатило сумму страхового возмещения 120000 руб., в связи с чем данное требование истца выполнено. Кроме того, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с АО «СК Европлан» и ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург», поскольку водитель состоял на момент ДТП с ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» в трудовых отношениях. Ответственность водителя застрахована в АО «СК Европлан» на 600000 руб. А потому АО «СК Европлан» обязано выплатить истцу сумму в пределах данного лимита ответственности, а ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» сумму, превышающую данный лимит. После ДТП истец длительное время восстанавливала свое здоровье, до настоящего времени полностью не восстановилась, перенесла ряд серьезных операций, в связи с чем и заявлено требование о компенсации морального вреда от полученного вреда здоровью. Документы, подтверждающие стоимость лечения, истец представить не может, но считает, что возможно компенсировать и причиненный моральный вред.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СК Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что водитель К., управлявший транспортным средством Х2, действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург», однако на момент ДТП не исполнял трудовой функции, не выполнял какой-либо работы по заданию работодателя. Фактически К. использовал данный автомобиль в личных целях, что ему было разрешено работодателем. Кроме того, уголовное дело в отношении К. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что К. возместил Семеновой О.В. моральный и материальный вред. В связи с этим, в удовлетворении иска следует отказать.

3-е лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика ООО «Карго Инспекшнс Групп – Санкт-Петербург», заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2014 около 19 час. 10 мин. К., управляя технически исправным автомобилем Х2, принадлежащем АО «Европлан», не уступил дорогу и создал помеху мотоциклу Х1, под управлением водителя Семеновой О.В., следовавшей по Х пр. во встречном направлении прямо со скоростью около 50-60 км/ч на зеленый сигнал светофора, выехал в полосу ее движения и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Семеновой О.В. были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, они расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 16-17).

Собственником автомобиля Х2, является АО «Европлан» (т.1 л.д. 193-204, 205-206). Ответственность водителя застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», страховой полис Х (т.1 л.д. 77).

На основании договора лизинга от 13.10.2011 №Х (т.1 л.д. 185-192) указанное транспортное средство передано ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург».

Также из материалов дела усматривается, что переданное транспортное средство застраховано в АО «СК Европлан» по рискам «угон» и «ущерб», а также дополнительно застрахована гражданская ответственность водителя на сумму 600000 руб. за вычетом безусловной франшизы.

К. работал на момент ДТП в ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» (т.2 л.д. 99-101, 105).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу истца вследствие виновных противоправных действий водителя К. в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ К. не представил суду доказательства отсутствия вины в ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Учитывая, что транспортное средство, которым управлял К., передано ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» на основании договора лизинга, то требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург», поскольку именно указанное лицо владело транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП.

При этом из материалов дела видно, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного автомобиля заключен собственником в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 238). На момент дорожно-транспортного происшествия К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» в должности сюрвейера (т.2 л.д.99-101) и за ним было закреплено указанное транспортное средство (т.2 л.д. 107).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По сообщению ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» в момент дорожно-транспортного происшествия К. находился не при исполнении трудовых обязанностей, путевой лист ему не выписывался (т.2 л.д. 102-103, 107).

Из материалов дела следует, что по роду выполняемой работы К. имел свободный доступ к транспортному средству, ключи от автомобиля всегда находились у него и работодателю не передавались, поэтому автомобилем он мог пользоваться и во внерабочее время.

Из объяснений представителя ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» в судебном заседании следует, что противоправного завладения автомобилем со стороны К. не имелось, фактически ответчиком не контролируется, поставлено ли транспортное средство водителем на стоянку.

При таких обстоятельствах совершение дорожно-транспортного происшествия работником не при исполнении трудовых обязанностей не влечет за собой освобождение работодателя - собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Доводы представителя ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» о том, что в день дорожно-транспортного происшествия данная организация не передавала управление указанным автомобилем К., не является обстоятельством, освобождающим в данном случае ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения от ответственности ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» не имеется.

Доводы ответчиков о том, что К. загладил Семеновой О.В. причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем было прекращено уголовное дело в отношении К., суд не принимает во внимание при решении вопроса о возмещении ущерба ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д. 16-17) в судебном заседании в Красногвардейском районном суде города Санкт-Петербурга по рассмотрению уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, потерпевшей Семеновой О.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением с потерпевшей, возмещением подсудимым материального и морального ущерба и отсутствием претензий к подсудимому.

В связи с чем, Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга, установив наличие совокупности условий, необходимых для применения к подсудимому ст. 25 УПК РФ, вынес 26 мая 2015 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с достигнутым примирением сторон и заглаживанием вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие совокупности следующих условий: а) совершено преступление небольшой или средней тяжести; б) оно совершено впервые; в) лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим; г) это лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом вред может быть материальным и моральным.

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что, поскольку прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ предполагает заглаживание причиненного потерпевшему вреда, то есть, в том числе, возмещение морального вреда, который по смыслу закона может быть компенсирован единожды, то установление факта возмещения К., в пользу истца Семеновой О.В. морального вреда, будет свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с другого должника ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург».

Таким образом, установление факта возмещения К. причиненного истцу морального вреда является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом на суд также возлагается обязанность отразить в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67, ч. 4 ст. 189 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что, принимая постановление от 26 мая 2015 года, Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга исходил из того, что подсудимый К. полностью загладил причиненный потерпевшей Семеновой О.В. вред.

Между тем, факт прекращения уголовного преследования в отношении К. доказательством надлежащего исполнения обязательств по возмещению вреда потерпевшей не является, поскольку данные обстоятельства в прямой зависимости друг от друга не находятся.

В материалах уголовного дела документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по возмещению ущерба К., отсутствуют. Из текста постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. не усматривается, в какой сумме и какой вред возмещен К.

А потому суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что АО «СО ЖАСО» возместило Семеновой О.В. ущерб в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в сумме 120000 руб.

Согласно заключению №Х от 20.04.2015 (т.1 л.д. 21- 73) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла Х1, без учета износа деталей составляет 986401 руб. 22 коп., с учетом износа – 891518 руб. 56 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 933400 руб., стоимость годных остатков – 177000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, иные документы, опровергающие расчеты, приведенные в заключении, не представлены, в связи с чем, суд руководствуется данным заключением для определения суммы, подлежащей возмещению в счет причиненного ущерба, вызванного техническими повреждениями мотоцикла.

Согласно п.12.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных в АО «СК Европлан» (т.2 л.д. 24-47) при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы уменьшенной на величину амортизационного износа за время действия договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель»

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в результате ДТП, мотоцикл истца получил такие повреждения, которые повлекли конструктивную гибель данного транспортного средства, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, является необоснованным.

Согласно ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законодатель напрямую связывает возможность выплаты полной страховой суммы в счет возмещения вреда с отказом страхователя от годных остатков автомобиля в пользу страховщика.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Семенова О.С. от годных остатков мотоцикла в пользу страховой компании не отказалась, следовательно, и обязанности выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы у ответчиков не возникло.

Между АО «Европлан» и АО «СК Европлан» заключен договор страхования транспортного средства, передаваемого в лизинг, а также дополнительно гражданской ответственности водителя застрахованного транспортного средства. Страховая сумма при наступлении гражданской ответственности за причиненный вред, составляет 600000 руб. При этом, установлена франшиза в размере, определяемом п. 6.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Согласно п.6.4 указанных правил, утвержденных в АО «СК Европлан» при страховании риска «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «в» ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, АО «Страховое общество «ЖАСО» выплатило Семеновой О.В. денежную сумму 120000 руб. (т.2 л.д. 80), а потому оснований для удовлетворения данных требований Семеновой О.В. со стороны ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» не имеется, в связи с отсутствием предмета спора по данному вопросу.

Вместе с тем, суд усматривает, что АО «СК Европлан» обязано выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования, по которому гражданская ответственность водителя транспортного средства Х2, застрахована на сумму 600000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, должна рассчитываться следующим образом:

933400 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 177000 руб. (стоимость годных остатков – 120000 руб. (сумма, полученная Семеновой О.В. в качестве возмещения ущерба от АО «СО ЖАСО») = 636400 руб. – сумма ущерба, подлежащая выплате Семеновой О.В.

600000 руб. (лимит гражданской ответственности) – 120000 руб. (франшиза) = 480000 руб. – сумма, подлежащая выплате истцу, со стороны АО «СК Европлан».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности АО «СК «Европлан»:

636400 руб. – 600000 = 36400 руб.

А потому в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просила взыскать с АО «СК Европлан» неустойку в сумме 234000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что АО «Европлан» уплачена страховая премия по риску «гражданская ответственность» в размере 3330 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.03.2016 (с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился 19.03.2016, данное требование в установленный законом 10-дневный срок исполнено Страховой компанией не было) и по 06.05.2016 года (по день, указанный истцом) рассчитывается следующим образом:

3330 руб. (страховая премия) х 3% х 39 дней просрочки = 3896 руб. 10 коп.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму цены услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 3330 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Х2, К. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства и обстоятельств, свидетельствующих о том, что К. завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу Семеновой О.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург».

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статья 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий, суд считает необходимым определить с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести наступивших последствий, в размере 300000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование к АО «СК Европлан» о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 483330 руб. 00 коп. (480000 руб. + 3330 руб.), соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 241665 руб. 00 коп.

Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оценке транспортного средства в размере 7500 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Б. Расходы истца на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков составили 7500 рублей (т.1 л.д.75.)

С учетом того, что истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба и неустойки, что составило цену иска 1125518 руб. 56 коп., а удовлетворены данные требования в размере 637698 руб. 70 коп., что составляет 56,7%, судебные расходы по оплате оценки следует взыскать с учетом пропорции в размере 4252 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Семеновой О.В. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлен оригинал доверенности №Х от 20.07.2015 (т.1 л.д. 104), вместе с тем, из текста представленной истцом доверенности не следует, что представление интересов Семеновой О.В. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, истцом заявлены требования по оплате услуг представителя в сумме 95000 руб., из которых 55000 руб. – сумма, выплаченная истцом адвокату при расследовании уголовного дела в отношении К. и за его участие в судебном заседании по уголовному делу в Красногвардейской районном суде города Санкт-Петербурга, а 40000 руб. – сумма, выплаченная представителю по настоящему уголовному делу. Выплаченные Семеновой О.В. суммы ее представителям подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 78).

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 сентября 1973 г. №8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 №11, от 06.02.2007 №7) разъяснил, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для рассмотрения и разрешения данного требования в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по делу в этой части, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., понесенных истцом в рамках гражданского дела, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, а также исходя из того, что требования истца удовлетворены в размере 56,8% от заявленных, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 22720 руб. (40000 руб. х 56,8%).

При этом указанная сумма также подлежит распределению между ответчиками ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» и АО «СК Европлан» пропорционально удовлетворенным между ними требованиям. В этой связи с ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербурга» в пользу Семеновой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1710 руб. 82 коп., с АО «СК Европлан» - 21009 руб. 18 коп.

Аналогично разрешаются требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Семенова О.В. при обращении в суд понесла расходы по уплате госпошлины в сумме 11115 руб.

Госпошлина, подлежащая уплате с учетом увеличения истцом исковых требований, составляет за требования имущественного характера 13827 руб. 59 коп. и за требование неимущественного характера 300 руб.

Поскольку Семенова О.В. освобождена от уплаты госпошлины за требование неимущественного характера, поскольку ее требование вытекает из причинения вреда здоровью, а также освобождена от уплаты госпошлины в связи с требованиями, вытекающими из Закона «О защите прав потребителей», то оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург» в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера и в сумме, как с лица взыскана компенсация морального вреда.

В связи с этим, с ООО «Карго Инспекшнс Груп – Санкт-Петербург подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 475 руб. 39 коп., с АО «СК Европлан» в пользу Семеновой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5837 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36400 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4252 ░░░. 50 ░░░., 1719 ░░░. 14 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 477 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 480000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1298 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ 240649 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20960 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5824 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░