cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-4636/2024

Решение по делу № 22-4636/2024 от 22.10.2024

Судья Пономарев Е.В. дело № 22-4636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Банарь А.А.,

осужденного Франгуляна Р.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитников осужденного Франгуляна Р.Г. - адвоката Саркисова В.Р., защитника наряду с адвокатом Франгуляна Г.Р.,

потерпевшего Манукяна В.О.,

представителя потерпевшего - адвоката Студеникина Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышовой Т.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционным жалобам защитников осужденного Франгуляна Р.Г. – адвокатов Серебряковой Х.Н., С., Саркисова В.Р. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Франгулян Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Совхоза <адрес> Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественным доказательствам по уголовному делу, а также по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление осужденного Франгуляна Р.Г., его защитника адвоката Саркисова В.Р., защитника наряду с адвокатом Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Студеникина Г.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Франгулян Р.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие мягкости назначенного Франгуляну Р.Г. наказания.

Считает, что при решении вопроса о виде и размере наказания Франгуляну Р.Г. судом не в полной мере учтены требования ст.6 и 60 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Утверждает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения Франгуляну Р.Г. столь мягкого наказания не имелось.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года изменить, усилить Франгуляну Р.Г. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор необоснованным, а назначенное Франгуляну Р.Г. наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что имеющиеся у Франгуляна Р. Г. заболевания, на которые ссылается суд как на смягчающее обстоятельство, не относятся к категории заболеваний препятствующих нахождению его в условиях содержания в исправительных учреждениях, изоляторах и т.д. При этом отмечает, что содержащихся в ст.62 УК РФ обстоятельств судом не установлено.

Утверждает, что, несмотря на такое существенное снижение срока наказания, суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, а равно не дал им мотивировки.

Отмечает, что Франгулян Р.Г. вину в содеянном не признал, ущерб возместил частично, не раскаялся, всячески препятствовал раскрытию преступления в период следствия, умышленно затягивал проведение судебного разбирательства, орудие преступления Франгулян Р.Г. не выдал.

Обращает внимание, что практически все свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательств, являются подчиненными Франгуляна Р.Г. и напрямую зависят от него. Ввиду чего к показаниям таких свидетелей суд должен был отнестись критически.

Таким образом, полагает, что назначенное Франгуляну Р.Г. наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Франгуляна Р.Г. – адвокат Серебрякова Х.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом, указаны обстоятельства, которые суд относит к смягчающим - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей. При этом по ее мнению, судом в полной мере при назначении наказания перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства не учтены, всем этим обстоятельствам суд не дал должную оценку, что повлекло назначение столь сурового наказания.

Просит приговор в отношении Франгуляна Р.Г. изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Франгуляна Р.Г. – адвокат С. выражает несогласие с приговором суда, полагая квалификацию завышенной, а назначенное наказание несправедливым.

Считает выводы суда о факте завладения Франгуляном Р.Г. ноутбука потерпевшего и его последующем возврате не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей по обстоятельствам завладения и возврата ноутбука подсудимым. Указывает, что суд без достаточных тому оснований отверг показания непосредственных очевидцев события - К. и А., а также показаний, прибывших первыми на место происшествия после произошедших событий, Свидетель №3, Свидетель №2, Г. и А.А,

Полагает, что суд неправомерно предпочел показания потерпевшего Потерпевший №1 и его сотрудника Свидетель №1, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств. При этом обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №1 содержат существенные противоречия с объективными обстоятельствами дела, в части расположения базы Франгуляна Р.Г. и цвета ноутбука.

Считает показания Потерпевший №1 в части изъятия ноутбука ложными и вызванными целями использования в своих коммерческих взаимоотношениях для склонения Франгуляна Р.Г. к отказу от финансовых требований на сумму 11 000 000 рублей и выплате компенсации в размере 23000000 рублей.

Утверждает, что суд вышел за пределы обвинения, чем ухудшил положение подсудимого, что является недопустимым. Отмечает, что суд в приговоре совершенно обоснованно исключил из обвинения указание на возникновение корыстного преступного умысла в связи с трудным материальным положением и необходимостью в денежных средствах. Вместе с тем, суд восполнил корыстную цель завладения имущества самим фактом причинения ущерба Потерпевший №1, а также имеющейся возможностью подсудимого пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Полагает такой подход недопустимым, поскольку это представляет собой существенное изменение предъявленного обвинения, которое ухудшает положение подсудимого.

Считает, что восполненная судом цель завладения имущества не характеризует собой корыстные побуждения, что исключает вменяемый состав разбоя.

Указывает, что неустановление судом квалифицирующих признаков вменяемого преступления, раскрывающих присутствие корыстного умысла в момент нападения и цели хищения имущества, ограничивает возможность квалификации деяния подсудимого в качестве разбоя. Считает, что из материалов дела в достаточной степени прослеживается, что завладение имуществом не могло быть осуществлено в корыстных целях легкой наживы. Более того, обращает внимание, что из материалов дела также следует, что в момент нападения у подсудимого не могло быть целей завладения имуществом.

Утверждает, что корыстная цель изъятия исключается отсутствием цели завладения имущества в момент нападения и применения насилия. Причинение физического насилия являлось самостоятельной целью визита подсудимого, и оно обособлено от умысла на изъятие ноутбука. Франгулян Р.Г. направлялся к Потерпевший №1 для разрешения конфликта, при причинении вреда здоровью у Франгуляна Р.Г. отсутствовала цель завладения имуществом, к причинению вреда здоровью побудил мотив - личная неприязнь, месть за обман и оскорбление.

Обращает внимание, что Франгулян Р.Г. не выдвигал требования о передаче имущества как до, так и в момент причинения насилия, при этом ранее он угрожал причинить вред здоровью в ответ на оскорбления, что указывает на мотивы из личной неприязни, и применение насилия обращено исключительно в ответ на оскорбления. Кроме того Франгулян Р.Г. не воспользовался беспомощным состоянием Потерпевший №1, причинение вреда здоровью являлось самоцелью, оно не являлось достижением иных целей, а оскорбление и насилие являлись обоюдными.

Отмечает, также, что Франгулян Р.Г. по своей инициативе перечислил Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 рублей накануне конфликта. Стремительность действий Франгуляна Р.Г. была направлена на причинение вреда здоровью, но не на завладение имуществом. При этом встреча была инициирована потерпевшим.

Просит учесть, что исследование доказательств по делу показывает, что Франгулян Р.Г. заранее не знал об имеющимся у Потерпевший №1 ноутбука, его местонахождении и стоимости.

Делает вывод, что суд не установил цели и мотив завладения имуществом.

Настаивает на том, что факт изъятия Франгуляном Р.Г. ноутбука места не имеет, Потерпевший №1 и зависящее от него лицо - сотрудник Свидетель №1 оговаривают Франгуляна Р.Г.

Вместе с тем, утверждает, что в деле имеются доказательства, которые хотя и косвенно, однако в своей совокупности и взаимной связи достоверно указывают, что завладение ноутбуком было направлено на самопроизвольное неправомерное принуждение должника. Целью завладения явилось принуждение должника через его единоличного руководителя к исполнению обязательств, погашению задолженности, поскольку по состоянию на дату совершения преступления у подсудимого имелись действительные имущественные права требования к ООО «<.......>», которое длительно не исполнялось. Ноутбук содержал важную информацию для предприятия.

Делает вывод, что в условиях отсутствия корыстного мотива и целей завладения имущества в момент нападения, сам по себе факт изъятия подсудимым имущества и его возврата, может быть квалифицирован лишь в качестве самоуправства.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Франгуляна Р.Г. – адвокат Саркисов В.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что вопреки положениям ст.14 УПК РФ обжалуемый приговор основан исключительно на предположениях, а не на имеющихся материалах дела, что привело к неверной квалификации действий осужденного.

Обращает внимание, что Франгулян Р.Г. вину в инкриминируемом деянии признал частично, не отрицая, что действительно причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, поскольку стрелял в него. Однако категорически отрицал факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука. Пояснял, что приезжал к Потерпевший №1 с целью разобраться в причинах образования перед ним задолженности и о возможности разрешения сложившегося спора.

Отмечает, что согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у потерпевшего повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Утверждает, что показания Франгуляна Р.Г. подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, А., К.

Просит отнестись к показаниям Потерпевший №1 критически, поскольку в ходе предварительного следствия он под различными предлогами менял свои показания.

Указывает также, что факт наличия финансового спора между Франгуляном Р.Г. и Потерпевший №1 подтверждает претензия о задолженности организации ООО «<.......>», которая изъята в ходе предварительного следствия, признана вещественным доказательством, однако не исследована стороной обвинения в судебном заседании. Обращает внимание на имеющиеся судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, приобщенные к настоящей жалобе, подтверждающие факт задолженности ООО «<.......>» перед ИП Франгулян Р.Г. по указанной претензии, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований финансового характера Франгуляна Р.Г. к потерпевшему Потерпевший №1

Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Франгуляна Р.Г. состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, либо ст.330 УК РФ.

Указывает, что квалифицируя действия Франгуляна Р.Г, как разбой, орган предварительного следствия и суд исходили из корыстного умысла, осужденного направленного на завладение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, при нанесении телесных повреждений, каких-либо требований относительно ноутбука либо иного имущества не выдвигалось, а конфликт развился из-за имеющейся задолженности. После нанесения телесных повреждений, со слов потерпевшего, Франгулян Р.Г., уходя, взял с собой ноутбук, при этом ничего не говоря. Через несколько дней указанный ноутбук был возвращен потерпевшему. По мнению стороны защиты, последовательность изложенных действий свидетельствует о том, что в действиях осужденного не могло быть, и не было корыстной цели. В случае наличия таковой указанный ноутбук был бы обращен Франгуляном Р.Г в свою пользу, а не был бы возвращен потерпевшему. Финансовое положение осужденного, подтвержденное материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что обращать в свою пользу настоящий ноутбук не имело смысла, о чем указывает и суд в приговоре, исключая возникновение корыстного умысла в связи с трудным материальным положением.

По мнению стороны защиты, ссылка суда на то, что возврат похищенного имущества потерпевшему был вызван опасениями подсудимого быть привлеченным к установленной законом уголовной ответственности, в данном случае является не состоятельной.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и стороны защиты, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы осужденного и его защитников адвокатов Серебряковой Х.Н., С., Саркисова В.Р. о невиновности Франгуляна Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Франгуляна Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшего М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет ворвался Франгулян Р.Г. совместно с Карагезяном 3.Д. и А., выстрелил в него из пистолета, попав ему в левое колено, правое бедро. После чего, он упал, а двое мужчин стали наносить ему удары ногами, руками и дубинкой в спину и в голову. Когда он попросил остановиться, удары прекратились. После этого он нанес один удар левой рукой в переднюю часть лица Франгуляна Р.Г., за что от всех троих вновь получил удары по лицу. Потом Франгулян Р.Г. забрал компьютер, сказав, что они еще с ним разберутся, после его выздоровления, а потом убежал. Компьютер был личный, в нем были коммерческая и личная информация, информация по деятельности организации: 1С, доступ к бизнесу онлайн, счетам. Очевидцев этих событий не было, помещение видеонаблюдением не оборудовано. После того как нападавшие ушли, он позвонил Свидетель №1 и попросил помощи. В тот день он за медицинской помощью не обращался. У себя он заметил следующие телесные повреждения: пулю внутри левого бедра, гематому, полностью разбито лицо, задняя сторона спины, шрамы. Поскольку повреждения давали о себе знать, при помощи Свидетель №3 он обратился в поликлинику <адрес>, где ему извлекли 2 резиновые пули. Впоследствии, опасаясь за свою жизнь, он уехал из города сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, где обратился за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья, а именно, повышением температуры тела, подозрение на сепсис. ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию, извлекли 2 резиновые пули. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, потом наблюдался амбулаторно. В ноябре он вернулся в <адрес>. Когда он первый раз приехал в офис, все было убрано, в нем нашли гильзу от пистолета Макарова. Об этой гильзе он сообщил сотрудникам правоохранительных органов. Свидетель №3 разговаривал с Франгуляном Р.Г. по возврату ноутбука, затем Свидетель №2 сообщили о том, что ноутбук можно забрать на базе у Франгуляна Р.Г., который впоследствии забрал Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1 непосредственно после нападения, у того имелись пулевые ранения, а также телесные повреждения лица и различных частей тела. Со слов Потерпевший №1 в него стрелял Франгулян Р.Г., который забрал со стола служебный ноутбук. На следующий день по просьбе Свидетель №2 он ездил на базу, где ему отдали ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1;

свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №1 приезжал к нему в офис, где видел у Потерпевший №1 ссадины и гематомы на лице, кровь на одежде, беспорядок в кабинете, в том числе кровь на вещах в кабинете. Со слов Потерпевший №1 в него стрелял Франгулян Р.Г. из травматического пистолета, после чего забрал ноутбук и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого по имени Свидетель №3 о помощи в возвращении ноутбука, который пояснил ему, что ноутбук находится в офисе Франгуляна Р.Г. Далее он попросил Свидетель №1 съездить на базу и забрать ноутбук, который забрал его в тот же день и оставил в офисе ООО «<.......>»;

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2022 года, непосредственно после нападения Франгуляна Р.Г. на Потерпевший №1, он по просьбе Франгуляна Р.Г. приезжал в офис к Потерпевший №1 с целью посмотреть на его состояние после полученных ранений, и непосредственно был свидетелем того, что обстановка в кабинете Потерпевший №1 была нарушена, были разбросаны документы. Вместе с тем, офисная техника и ноутбук были на своих местах. После этого он оказывал Потерпевший №1 помощь в осмотре его врачом специалистом и оказании медицинской помощи;

из показаний свидетелей А., К. следует, что в дату произошедших событий они по просьбе Франгуляна Р.Г. находились в офисе Потерпевший №1 и были непосредственными свидетелями конфликта, видели телесные повреждения у Потерпевший №1 При этом, они полностью отрицают факт того, что Франгулян Р.Г. забирал из офиса у Потерпевший №1 ноутбук, а также утверждают, что конфликт был на почве имеющейся задолженности Потерпевший №1 перед Франгуляном Р.Г.;

свидетели А.А,, Г. показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ они кого-либо с ноутбуком не видели.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей:

сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного по ОП № <...> УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ТП <адрес> самостоятельно обратился Потерпевший №1, с диагнозом: огнестрельное ранение области ягодиц и бедер от ДД.ММ.ГГГГ, множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей. Огнестрельное ранение получено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, доставлен в ГБ № <...> <адрес>;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр помещения офиса ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>;

сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1, изъят ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена 1 гильза от травматического пистолета калибром 9-мм РА., изъятая у Потерпевший №1;

сведениями, содержащимися в справке о стоимости ООО «<.......>» ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb», в корпусе серого цвета, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» составляет 25000 рублей;

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: огнестрельных ранений мягких тканей в области нижне-наружного квадранта левой ягодицы (2), с последующей хирургической обработкой и удалением 2 инородных тел (резиновые пули), а также ранения в верхней трети левого бедра по задней поверхности (1) которые возникли от действия предмета (предметов), с резко ограниченной поверхностью воздействия, каковым мог быть моноснаряд (резиновая пуля), до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются (на момент проведения экспертизы) как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предмет, конструктивно схожий с гильзой, изъятый в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 является гильзой – частью травматического патрона калибра 9-мм РА, предназначенного для стрельбы из травматического оружия калибра 9-мм РА (ИЖ-79-9Т, МР-79-9ТМ и др.), гильза изготовлена промышленным способом.

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований не согласиться с данной судом квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Франгулян Р.Г., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, удерживая в правой руке снаряженный не менее 8 патронами пистолет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в целях хищения ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb», совершил нападение на Потерпевший №1, в ходе которого произвел не менее 8 выстрелов в область нижних конечностей последнего, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Тем самым, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, опасное для жизни и здоровья последнего, Франгулян Р.Г. подавил волю к сопротивлению Потерпевший №1 После чего, Франгулян Р.Г., в целях хищения, забрал с рабочего стола ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, а впоследствии похищенным ноутбуком распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитников адвокатов Серебряковой Х.Н., С., Саркисова В.Р. в апелляционных жалобах об отсутствии у Франгуляна Р.Г умысла на хищение имущества потерпевшего, а совершение противоправных действий лишь с целью причинения ему физического вреда в результате возникшего между ними конфликта на почве деловых отношений и не исполнении со стороны Потерпевший №1 обязательств по погашению имеющейся задолженности, указанные доводы судом первой инстанции тщательно проанализированы в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о недоказанности хищения ноутбука у потерпевшего Франгуляном Р.Г. опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащую оценку которым суд дал в приговоре, объективно признав их несостоятельными. Суд обоснованно указал в приговоре на то, что факт хищения ноутбука Франгуляном Р.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждение осужденного и его защитников о том, что ноутбук потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалоб стороны защиты о неправильной оценке показаний свидетелей К., А., Свидетель №3, Свидетель №2, Г. и А.А, по обстоятельствам завладения и возврата ноутбука осужденным, а также о преследуемых Франгуляном Р.Г. целей направлены на переоценку данных показаний. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приговоре судом первой инстанции показаниям вышеуказанных свидетелей дана надлежащая оценка, как по отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных на предварительном следствии, приведенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами и исключению их из числа доказательств у суда не имелось. Не согласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции в данной части фактически нацелено на переоценку доказательств и не свидетельствует об ошибочности выводов суда, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что Франгулян Р.Г. не знал, имеется ли в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, кабинет Потерпевший №1, являющегося директором данной организации, где он расположен и о наличии у Потерпевший №1 ноутбука, суд первой инстанции признал несостоятельными и расценил как способ защиты, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с осужденным он знаком более пяти лет в связи с коммерческой деятельностью, они совместно занимались бизнесом в качестве контрагентов, Франгулян Р.Г. неоднократно бывал в его офисе, в том числе и по деловым вопросам, последнему достоверно было известно, что у потерпевшего имеется ноутбук, в котором находилась вся информация, касающаяся его бизнеса. Наличие деловых отношений на протяжении продолжительного периода времени не оспариваются и самим осужденным. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает осужденного с целью использования в своих коммерческих взаимоотношениях для склонения Франгуляна Р.Г. к отказу от финансовых требований, а также ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на претензию о задолженности и решения арбитражных судов в части взыскания с ООО «<.......>» в пользу ИП Франгуляна Р.Г. задолженности в размере 10182467 рублей, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности хищения Франгуляном Р.Г. имущества потерпевшего с корыстной целью и не свидетельствуют о его невиновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о переквалификации действий Франгуляна Р.Г. на ст.330 УК РФ и ст.115 УК РФ. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у Франгуляна умысла на хищение имущества Потерпевший №1, в связи с тем, что целью завладения ноутбуком было принуждение должника через его единоличного руководителя к исполнению обязательств, погашение задолженности, а ноутбук содержал важную информацию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и положенными судом в основу обвинительного приговора.

Личная неприязнь, возникшая на фоне конфликта между Франгуляном Р.Г. и Потерпевший №1, а также наличие между ними спорных финансовых взаимоотношений, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на завладение имуществом потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что Франгулян Р.Г. поехал к Потерпевший №1 с целью обсуждения исполнения долговых обязательств и не собирался причинять последнему телесные повреждения, а пистолет взял с собой с целью самообороны, судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, последовательность действий Франгуляна Р.Г. свидетельствует именно о корыстной цели при завладении имуществом Потерпевший №1 При этом финансовое положение Франгуляна Р.Г. не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на завладение ноутбуком, принадлежащего потерпевшему. Тот факт, что Франгулян Р.Г. не выдвигал потерпевшему требований о передаче имущества как до, так и в момент причинения насилия, также не свидетельствует об отсутствии у него намерений завладеть имуществом Потерпевший №1, поскольку сами действия осужденного непосредственно после применения насилия и подавления воли потерпевшего указывают на то, что они были направлены на хищение имущества, принадлежащего именно Потерпевший №1, а стремительность действий осужденного характеризует лишь процесс достижения цели по завладению имуществом.

Утверждение осужденного и его защитников о том, что нападение на Потерпевший №1 было спровоцировано действиями потерпевшего судом первой инстанции верно оценено в приговоре, с данной оценкой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленному Франгуляну Р.Г. обвинения, установив корыстную цель в виде завладения имуществом и причинения ущерба потерпевшему возможностью фактического пользования имуществом голословны, и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая действия Франуляна Р.Г., суд первой инстанции правомерно указал в приговоре на то, что под корыстной целью понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстный умысел осужденного нашел свое подтверждение в судебном заседании достоверно установленным фактом причинения преступными действиями Франгуляна Р.Г. ущерба Потерпевший №1, а также имеющейся у осужденного реальной возможностью пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Возврат похищенного имущества потерпевшему, по мнению суда, был вызван опасениями подсудимого быть привлеченным к установленной законом ответственности за содеянное. Указанные таким образом в приговоре выводы суда первой инстанции не противоречат предъявленному Франгуляну Р.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и не могут быть признаны в качестве изменения обвинения в сторону ухудшения положения осужденного. При этом суд первой инстанции правомерно исключил из объема обвинения указание на возникновение корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, в связи с трудным материальным положением Франгуляна Р.Г. и имеющейся необходимостью в денежных средствах, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не подтверждено и опровергается представленными суду сведениями о доходах осужденного, не ухудшает его положение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Франгуляна Р.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для отмены приговора, о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об обвинительном уклоне и неполноте предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Наказание Франгуляну Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, в целом характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей за активное участие в общественной деятельности, личный вклад в развитие спорта, ремонт объектов дорожной и социальной инфраструктуры на территориях Луганской Народной Республики и <адрес>, оказание благотворительной помощи <.......>», ГКУ СО «<.......>», Администрации городского поселения <адрес> и МБУК «<.......>», на содержании осужденного находятся престарелые родители - мать и отец, являющийся инвалидом II группы, а также суд учел возраст и состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Франгуляна Р.Г., суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание осужденным своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Франгуляна Р.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, без применения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, защитников адвокатов Серебряковой Х.Н., С., принятое судом решение мотивированно, а назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Франгуляном Р.Г. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному назначенного наказания, в том числе и с применением ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Франгуляну Р.Г. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба с учетом частичного возмещения и необходимости дополнительного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года в отношении Франгуляна Р. Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чернышовой Т.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционные жалобы защитников осужденного Франгуляна Р.Г. – адвокатов Серебряковой Х.Н., С., Саркисова В.Р. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Пономарев Е.В. дело № 22-4636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Банарь А.А.,

осужденного Франгуляна Р.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитников осужденного Франгуляна Р.Г. - адвоката Саркисова В.Р., защитника наряду с адвокатом Франгуляна Г.Р.,

потерпевшего Манукяна В.О.,

представителя потерпевшего - адвоката Студеникина Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышовой Т.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционным жалобам защитников осужденного Франгуляна Р.Г. – адвокатов Серебряковой Х.Н., С., Саркисова В.Р. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Франгулян Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Совхоза <адрес> Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественным доказательствам по уголовному делу, а также по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление осужденного Франгуляна Р.Г., его защитника адвоката Саркисова В.Р., защитника наряду с адвокатом Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Студеникина Г.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Франгулян Р.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие мягкости назначенного Франгуляну Р.Г. наказания.

Считает, что при решении вопроса о виде и размере наказания Франгуляну Р.Г. судом не в полной мере учтены требования ст.6 и 60 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Утверждает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения Франгуляну Р.Г. столь мягкого наказания не имелось.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года изменить, усилить Франгуляну Р.Г. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор необоснованным, а назначенное Франгуляну Р.Г. наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что имеющиеся у Франгуляна Р. Г. заболевания, на которые ссылается суд как на смягчающее обстоятельство, не относятся к категории заболеваний препятствующих нахождению его в условиях содержания в исправительных учреждениях, изоляторах и т.д. При этом отмечает, что содержащихся в ст.62 УК РФ обстоятельств судом не установлено.

Утверждает, что, несмотря на такое существенное снижение срока наказания, суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, а равно не дал им мотивировки.

Отмечает, что Франгулян Р.Г. вину в содеянном не признал, ущерб возместил частично, не раскаялся, всячески препятствовал раскрытию преступления в период следствия, умышленно затягивал проведение судебного разбирательства, орудие преступления Франгулян Р.Г. не выдал.

Обращает внимание, что практически все свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательств, являются подчиненными Франгуляна Р.Г. и напрямую зависят от него. Ввиду чего к показаниям таких свидетелей суд должен был отнестись критически.

Таким образом, полагает, что назначенное Франгуляну Р.Г. наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Франгуляна Р.Г. – адвокат Серебрякова Х.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом, указаны обстоятельства, которые суд относит к смягчающим - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей. При этом по ее мнению, судом в полной мере при назначении наказания перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства не учтены, всем этим обстоятельствам суд не дал должную оценку, что повлекло назначение столь сурового наказания.

Просит приговор в отношении Франгуляна Р.Г. изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Франгуляна Р.Г. – адвокат С. выражает несогласие с приговором суда, полагая квалификацию завышенной, а назначенное наказание несправедливым.

Считает выводы суда о факте завладения Франгуляном Р.Г. ноутбука потерпевшего и его последующем возврате не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей по обстоятельствам завладения и возврата ноутбука подсудимым. Указывает, что суд без достаточных тому оснований отверг показания непосредственных очевидцев события - К. и А., а также показаний, прибывших первыми на место происшествия после произошедших событий, Свидетель №3, Свидетель №2, Г. и А.А,

Полагает, что суд неправомерно предпочел показания потерпевшего Потерпевший №1 и его сотрудника Свидетель №1, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств. При этом обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №1 содержат существенные противоречия с объективными обстоятельствами дела, в части расположения базы Франгуляна Р.Г. и цвета ноутбука.

Считает показания Потерпевший №1 в части изъятия ноутбука ложными и вызванными целями использования в своих коммерческих взаимоотношениях для склонения Франгуляна Р.Г. к отказу от финансовых требований на сумму 11 000 000 рублей и выплате компенсации в размере 23000000 рублей.

Утверждает, что суд вышел за пределы обвинения, чем ухудшил положение подсудимого, что является недопустимым. Отмечает, что суд в приговоре совершенно обоснованно исключил из обвинения указание на возникновение корыстного преступного умысла в связи с трудным материальным положением и необходимостью в денежных средствах. Вместе с тем, суд восполнил корыстную цель завладения имущества самим фактом причинения ущерба Потерпевший №1, а также имеющейся возможностью подсудимого пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Полагает такой подход недопустимым, поскольку это представляет собой существенное изменение предъявленного обвинения, которое ухудшает положение подсудимого.

Считает, что восполненная судом цель завладения имущества не характеризует собой корыстные побуждения, что исключает вменяемый состав разбоя.

Указывает, что неустановление судом квалифицирующих признаков вменяемого преступления, раскрывающих присутствие корыстного умысла в момент нападения и цели хищения имущества, ограничивает возможность квалификации деяния подсудимого в качестве разбоя. Считает, что из материалов дела в достаточной степени прослеживается, что завладение имуществом не могло быть осуществлено в корыстных целях легкой наживы. Более того, обращает внимание, что из материалов дела также следует, что в момент нападения у подсудимого не могло быть целей завладения имуществом.

Утверждает, что корыстная цель изъятия исключается отсутствием цели завладения имущества в момент нападения и применения насилия. Причинение физического насилия являлось самостоятельной целью визита подсудимого, и оно обособлено от умысла на изъятие ноутбука. Франгулян Р.Г. направлялся к Потерпевший №1 для разрешения конфликта, при причинении вреда здоровью у Франгуляна Р.Г. отсутствовала цель завладения имуществом, к причинению вреда здоровью побудил мотив - личная неприязнь, месть за обман и оскорбление.

Обращает внимание, что Франгулян Р.Г. не выдвигал требования о передаче имущества как до, так и в момент причинения насилия, при этом ранее он угрожал причинить вред здоровью в ответ на оскорбления, что указывает на мотивы из личной неприязни, и применение насилия обращено исключительно в ответ на оскорбления. Кроме того Франгулян Р.Г. не воспользовался беспомощным состоянием Потерпевший №1, причинение вреда здоровью являлось самоцелью, оно не являлось достижением иных целей, а оскорбление и насилие являлись обоюдными.

Отмечает, также, что Франгулян Р.Г. по своей инициативе перечислил Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 рублей накануне конфликта. Стремительность действий Франгуляна Р.Г. была направлена на причинение вреда здоровью, но не на завладение имуществом. При этом встреча была инициирована потерпевшим.

Просит учесть, что исследование доказательств по делу показывает, что Франгулян Р.Г. заранее не знал об имеющимся у Потерпевший №1 ноутбука, его местонахождении и стоимости.

Делает вывод, что суд не установил цели и мотив завладения имуществом.

Настаивает на том, что факт изъятия Франгуляном Р.Г. ноутбука места не имеет, Потерпевший №1 и зависящее от него лицо - сотрудник Свидетель №1 оговаривают Франгуляна Р.Г.

Вместе с тем, утверждает, что в деле имеются доказательства, которые хотя и косвенно, однако в своей совокупности и взаимной связи достоверно указывают, что завладение ноутбуком было направлено на самопроизвольное неправомерное принуждение должника. Целью завладения явилось принуждение должника через его единоличного руководителя к исполнению обязательств, погашению задолженности, поскольку по состоянию на дату совершения преступления у подсудимого имелись действительные имущественные права требования к ООО «<.......>», которое длительно не исполнялось. Ноутбук содержал важную информацию для предприятия.

Делает вывод, что в условиях отсутствия корыстного мотива и целей завладения имущества в момент нападения, сам по себе факт изъятия подсудимым имущества и его возврата, может быть квалифицирован лишь в качестве самоуправства.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Франгуляна Р.Г. – адвокат Саркисов В.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что вопреки положениям ст.14 УПК РФ обжалуемый приговор основан исключительно на предположениях, а не на имеющихся материалах дела, что привело к неверной квалификации действий осужденного.

Обращает внимание, что Франгулян Р.Г. вину в инкриминируемом деянии признал частично, не отрицая, что действительно причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, поскольку стрелял в него. Однако категорически отрицал факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука. Пояснял, что приезжал к Потерпевший №1 с целью разобраться в причинах образования перед ним задолженности и о возможности разрешения сложившегося спора.

Отмечает, что согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у потерпевшего повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Утверждает, что показания Франгуляна Р.Г. подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, А., К.

Просит отнестись к показаниям Потерпевший №1 критически, поскольку в ходе предварительного следствия он под различными предлогами менял свои показания.

Указывает также, что факт наличия финансового спора между Франгуляном Р.Г. и Потерпевший №1 подтверждает претензия о задолженности организации ООО «<.......>», которая изъята в ходе предварительного следствия, признана вещественным доказательством, однако не исследована стороной обвинения в судебном заседании. Обращает внимание на имеющиеся судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, приобщенные к настоящей жалобе, подтверждающие факт задолженности ООО «<.......>» перед ИП Франгулян Р.Г. по указанной претензии, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований финансового характера Франгуляна Р.Г. к потерпевшему Потерпевший №1

Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Франгуляна Р.Г. состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, либо ст.330 УК РФ.

Указывает, что квалифицируя действия Франгуляна Р.Г, как разбой, орган предварительного следствия и суд исходили из корыстного умысла, осужденного направленного на завладение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, при нанесении телесных повреждений, каких-либо требований относительно ноутбука либо иного имущества не выдвигалось, а конфликт развился из-за имеющейся задолженности. После нанесения телесных повреждений, со слов потерпевшего, Франгулян Р.Г., уходя, взял с собой ноутбук, при этом ничего не говоря. Через несколько дней указанный ноутбук был возвращен потерпевшему. По мнению стороны защиты, последовательность изложенных действий свидетельствует о том, что в действиях осужденного не могло быть, и не было корыстной цели. В случае наличия таковой указанный ноутбук был бы обращен Франгуляном Р.Г в свою пользу, а не был бы возвращен потерпевшему. Финансовое положение осужденного, подтвержденное материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что обращать в свою пользу настоящий ноутбук не имело смысла, о чем указывает и суд в приговоре, исключая возникновение корыстного умысла в связи с трудным материальным положением.

По мнению стороны защиты, ссылка суда на то, что возврат похищенного имущества потерпевшему был вызван опасениями подсудимого быть привлеченным к установленной законом уголовной ответственности, в данном случае является не состоятельной.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и стороны защиты, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы осужденного и его защитников адвокатов Серебряковой Х.Н., С., Саркисова В.Р. о невиновности Франгуляна Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Франгуляна Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшего М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет ворвался Франгулян Р.Г. совместно с Карагезяном 3.Д. и А., выстрелил в него из пистолета, попав ему в левое колено, правое бедро. После чего, он упал, а двое мужчин стали наносить ему удары ногами, руками и дубинкой в спину и в голову. Когда он попросил остановиться, удары прекратились. После этого он нанес один удар левой рукой в переднюю часть лица Франгуляна Р.Г., за что от всех троих вновь получил удары по лицу. Потом Франгулян Р.Г. забрал компьютер, сказав, что они еще с ним разберутся, после его выздоровления, а потом убежал. Компьютер был личный, в нем были коммерческая и личная информация, информация по деятельности организации: 1С, доступ к бизнесу онлайн, счетам. Очевидцев этих событий не было, помещение видеонаблюдением не оборудовано. После того как нападавшие ушли, он позвонил Свидетель №1 и попросил помощи. В тот день он за медицинской помощью не обращался. У себя он заметил следующие телесные повреждения: пулю внутри левого бедра, гематому, полностью разбито лицо, задняя сторона спины, шрамы. Поскольку повреждения давали о себе знать, при помощи Свидетель №3 он обратился в поликлинику <адрес>, где ему извлекли 2 резиновые пули. Впоследствии, опасаясь за свою жизнь, он уехал из города сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, где обратился за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья, а именно, повышением температуры тела, подозрение на сепсис. ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию, извлекли 2 резиновые пули. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, потом наблюдался амбулаторно. В ноябре он вернулся в <адрес>. Когда он первый раз приехал в офис, все было убрано, в нем нашли гильзу от пистолета Макарова. Об этой гильзе он сообщил сотрудникам правоохранительных органов. Свидетель №3 разговаривал с Франгуляном Р.Г. по возврату ноутбука, затем Свидетель №2 сообщили о том, что ноутбук можно забрать на базе у Франгуляна Р.Г., который впоследствии забрал Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1 непосредственно после нападения, у того имелись пулевые ранения, а также телесные повреждения лица и различных частей тела. Со слов Потерпевший №1 в него стрелял Франгулян Р.Г., который забрал со стола служебный ноутбук. На следующий день по просьбе Свидетель №2 он ездил на базу, где ему отдали ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1;

свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №1 приезжал к нему в офис, где видел у Потерпевший №1 ссадины и гематомы на лице, кровь на одежде, беспорядок в кабинете, в том числе кровь на вещах в кабинете. Со слов Потерпевший №1 в него стрелял Франгулян Р.Г. из травматического пистолета, после чего забрал ноутбук и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого по имени Свидетель №3 о помощи в возвращении ноутбука, который пояснил ему, что ноутбук находится в офисе Франгуляна Р.Г. Далее он попросил Свидетель №1 съездить на базу и забрать ноутбук, который забрал его в тот же день и оставил в офисе ООО «<.......>»;

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2022 года, непосредственно после нападения Франгуляна Р.Г. на Потерпевший №1, он по просьбе Франгуляна Р.Г. приезжал в офис к Потерпевший №1 с целью посмотреть на его состояние после полученных ранений, и непосредственно был свидетелем того, что обстановка в кабинете Потерпевший №1 была нарушена, были разбросаны документы. Вместе с тем, офисная техника и ноутбук были на своих местах. После этого он оказывал Потерпевший №1 помощь в осмотре его врачом специалистом и оказании медицинской помощи;

из показаний свидетелей А., К. следует, что в дату произошедших событий они по просьбе Франгуляна Р.Г. находились в офисе Потерпевший №1 и были непосредственными свидетелями конфликта, видели телесные повреждения у Потерпевший №1 При этом, они полностью отрицают факт того, что Франгулян Р.Г. забирал из офиса у Потерпевший №1 ноутбук, а также утверждают, что конфликт был на почве имеющейся задолженности Потерпевший №1 перед Франгуляном Р.Г.;

свидетели А.А,, Г. показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ они кого-либо с ноутбуком не видели.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей:

сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного по ОП № <...> УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ТП <адрес> самостоятельно обратился Потерпевший №1, с диагнозом: огнестрельное ранение области ягодиц и бедер от ДД.ММ.ГГГГ, множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей. Огнестрельное ранение получено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, доставлен в ГБ № <...> <адрес>;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр помещения офиса ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>;

сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1, изъят ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена 1 гильза от травматического пистолета калибром 9-мм РА., изъятая у Потерпевший №1;

сведениями, содержащимися в справке о стоимости ООО «<.......>» ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb», в корпусе серого цвета, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» составляет 25000 рублей;

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: огнестрельных ранений мягких тканей в области нижне-наружного квадранта левой ягодицы (2), с последующей хирургической обработкой и удалением 2 инородных тел (резиновые пули), а также ранения в верхней трети левого бедра по задней поверхности (1) которые возникли от действия предмета (предметов), с резко ограниченной поверхностью воздействия, каковым мог быть моноснаряд (резиновая пуля), до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются (на момент проведения экспертизы) как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предмет, конструктивно схожий с гильзой, изъятый в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 является гильзой – частью травматического патрона калибра 9-мм РА, предназначенного для стрельбы из травматического оружия калибра 9-мм РА (ИЖ-79-9Т, МР-79-9ТМ и др.), гильза изготовлена промышленным способом.

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований не согласиться с данной судом квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Франгулян Р.Г., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, удерживая в правой руке снаряженный не менее 8 патронами пистолет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в целях хищения ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb», совершил нападение на Потерпевший №1, в ходе которого произвел не менее 8 выстрелов в область нижних конечностей последнего, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Тем самым, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, опасное для жизни и здоровья последнего, Франгулян Р.Г. подавил волю к сопротивлению Потерпевший №1 После чего, Франгулян Р.Г., в целях хищения, забрал с рабочего стола ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, а впоследствии похищенным ноутбуком распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитников адвокатов Серебряковой Х.Н., С., Саркисова В.Р. в апелляционных жалобах об отсутствии у Франгуляна Р.Г умысла на хищение имущества потерпевшего, а совершение противоправных действий лишь с целью причинения ему физического вреда в результате возникшего между ними конфликта на почве деловых отношений и не исполнении со стороны Потерпевший №1 обязательств по погашению имеющейся задолженности, указанные доводы судом первой инстанции тщательно проанализированы в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о недоказанности хищения ноутбука у потерпевшего Франгуляном Р.Г. опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащую оценку которым суд дал в приговоре, объективно признав их несостоятельными. Суд обоснованно указал в приговоре на то, что факт хищения ноутбука Франгуляном Р.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждение осужденного и его защитников о том, что ноутбук потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалоб стороны защиты о неправильной оценке показаний свидетелей К., А., Свидетель №3, Свидетель №2, Г. и А.А, по обстоятельствам завладения и возврата ноутбука осужденным, а также о преследуемых Франгуляном Р.Г. целей направлены на переоценку данных показаний. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приговоре судом первой инстанции показаниям вышеуказанных свидетелей дана надлежащая оценка, как по отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных на предварительном следствии, приведенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами и исключению их из числа доказательств у суда не имелось. Не согласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции в данной части фактически нацелено на переоценку доказательств и не свидетельствует об ошибочности выводов суда, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что Франгулян Р.Г. не знал, имеется ли в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, кабинет Потерпевший №1, являющегося директором данной организации, где он расположен и о наличии у Потерпевший №1 ноутбука, суд первой инстанции признал несостоятельными и расценил как способ защиты, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с осужденным он знаком более пяти лет в связи с коммерческой деятельностью, они совместно занимались бизнесом в качестве контрагентов, Франгулян Р.Г. неоднократно бывал в его офисе, в том числе и по деловым вопросам, последнему достоверно было известно, что у потерпевшего имеется ноутбук, в котором находилась вся информация, касающаяся его бизнеса. Наличие деловых отношений на протяжении продолжительного периода времени не оспариваются и самим осужденным. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает осужденного с целью использования в своих коммерческих взаимоотношениях для склонения Франгуляна Р.Г. к отказу от финансовых требований, а также ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на претензию о задолженности и решения арбитражных судов в части взыскания с ООО «<.......>» в пользу ИП Франгуляна Р.Г. задолженности в размере 10182467 рублей, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности хищения Франгуляном Р.Г. имущества потерпевшего с корыстной целью и не свидетельствуют о его невиновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о переквалификации действий Франгуляна Р.Г. на ст.330 УК РФ и ст.115 УК РФ. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у Франгуляна умысла на хищение имущества Потерпевший №1, в связи с тем, что целью завладения ноутбуком было принуждение должника через его единоличного руководителя к исполнению обязательств, погашение задолженности, а ноутбук содержал важную информацию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и положенными судом в основу обвинительного приговора.

Личная неприязнь, возникшая на фоне конфликта между Франгуляном Р.Г. и Потерпевший №1, а также наличие между ними спорных финансовых взаимоотношений, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на завладение имуществом потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что Франгулян Р.Г. поехал к Потерпевший №1 с целью обсуждения исполнения долговых обязательств и не собирался причинять последнему телесные повреждения, а пистолет взял с собой с целью самообороны, судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, последовательность действий Франгуляна Р.Г. свидетельствует именно о корыстной цели при завладении имуществом Потерпевший №1 При этом финансовое положение Франгуляна Р.Г. не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на завладение ноутбуком, принадлежащего потерпевшему. Тот факт, что Франгулян Р.Г. не выдвигал потерпевшему требований о передаче имущества как до, так и в момент причинения насилия, также не свидетельствует об отсутствии у него намерений завладеть имуществом Потерпевший №1, поскольку сами действия осужденного непосредственно после применения насилия и подавления воли потерпевшего указывают на то, что они были направлены на хищение имущества, принадлежащего именно Потерпевший №1, а стремительность действий осужденного характеризует лишь процесс достижения цели по завладению имуществом.

Утверждение осужденного и его защитников о том, что нападение на Потерпевший №1 было спровоцировано действиями потерпевшего судом первой инстанции верно оценено в приговоре, с данной оценкой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленному Франгуляну Р.Г. обвинения, установив корыстную цель в виде завладения имуществом и причинения ущерба потерпевшему возможностью фактического пользования имуществом голословны, и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая действия Франуляна Р.Г., суд первой инстанции правомерно указал в приговоре на то, что под корыстной целью понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстный умысел осужденного нашел свое подтверждение в судебном заседании достоверно установленным фактом причинения преступными действиями Франгуляна Р.Г. ущерба Потерпевший №1, а также имеющейся у осужденного реальной возможностью пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Возврат похищенного имущества потерпевшему, по мнению суда, был вызван опасениями подсудимого быть привлеченным к установленной законом ответственности за содеянное. Указанные таким образом в приговоре выводы суда первой инстанции не противоречат предъявленному Франгуляну Р.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и не могут быть признаны в качестве изменения обвинения в сторону ухудшения положения осужденного. При этом суд первой инстанции правомерно исключил из объема обвинения указание на возникновение корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, в связи с трудным материальным положением Франгуляна Р.Г. и имеющейся необходимостью в денежных средствах, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не подтверждено и опровергается представленными суду сведениями о доходах осужденного, не ухудшает его положение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Франгуляна Р.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для отмены приговора, о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об обвинительном уклоне и неполноте предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Наказание Франгуляну Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, в целом характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей за активное участие в общественной деятельности, личный вклад в развитие спорта, ремонт объектов дорожной и социальной инфраструктуры на территориях Луганской Народной Республики и <адрес>, оказание благотворительной помощи <.......>», ГКУ СО «<.......>», Администрации городского поселения <адрес> и МБУК «<.......>», на содержании осужденного находятся престарелые родители - мать и отец, являющийся инвалидом II группы, а также суд учел возраст и состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Франгуляна Р.Г., суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание осужденным своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Франгуляна Р.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, без применения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, защитников адвокатов Серебряковой Х.Н., С., принятое судом решение мотивированно, а назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Франгуляном Р.Г. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному назначенного наказания, в том числе и с применением ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Франгуляну Р.Г. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба с учетом частичного возмещения и необходимости дополнительного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года в отношении Франгуляна Р. Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чернышовой Т.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционные жалобы защитников осужденного Франгуляна Р.Г. – адвокатов Серебряковой Х.Н., С., Саркисова В.Р. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-4636/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Дзержинского района города Волгограда
Другие
Франгулян Г.Р.
Франгулян Рудик Грачьяевич
начальник ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области
Саргсян Гарик Смбатович
Саркисов В.Р.
Начальник ФКУ МСЧ №34 филиала "Больница" ФСИН России( ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области
Начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области
Серебрякова Х.Н.
Начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области
Студеникин Г.А.
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
23.10.2024Передача дела судье
12.11.2024Судебное заседание
26.11.2024Судебное заседание
03.12.2024Судебное заседание
03.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее