Решение по делу № 2-868/2018 от 31.10.2017

ДЕЛО № 2-868/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Селезневу И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Селезневу И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 685 рублей 26 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Селезнева И.В. взысканы денежные средства в размере 528 685,26 рублей, указанная сумма получена последним по исполнительному листу. Между тем, до вынесения решения суда в добровольном порядке Селезневу И.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 332 685,26 рублей, однако данная сумма не была учтена при вынесении решения суда. Поскольку названная сумма дважды была получена ответчиком в отсутствие на то законных оснований, то она является для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом Селезнев И.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации: г. Воронеж, ул. <адрес>, такой адрес указан в адресной справке, почтовая корреспонденция с извещениями возвращена в адрес суда с отметками "Истек срок хранения", на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, сочтя возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об. отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Селезнева И.В., с ООО «БИН Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 311 541,26 рублей, УТС в размере 21 144 рубля, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 528 685,26 рублей.

26.08.2016 года со счета истца на основании исполнительного листа серии ФС (№) от 16.08.2016 в пользу ответчика были списаны денежные средства в указанной сумме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (№) от 26.08.2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года (в день вынесения решения суда) страховщиком произведена потерпевшему страховая выплата в размере 332 685,26 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 08.06.2016 года.

ООО «БИН Страхование» в адрес Селезнева И.В. было направлено требование №15292 о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 332 685, 26 рублей. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «БИН Страхование», исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что на стороне Селезнева И.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 332 685,26 рублей, данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение (№) от 26.09.2017 года, в соответствии с которым истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 6 526,85 рублей.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 526,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Селезневу И.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с Селезнева И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере 332 685 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 рублей 85 копеек, а всего 339 212 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         В.В. Ятленко

Мотивированное решение

изготовлено 15 марта 2018 года