Решение по делу № 33-3424/2024 от 15.10.2024

    Судья Кириленко Е.А.                                                              Дело № 2-3355/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-3424/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                                 г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Жиляевой О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Усик Е. М. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о понуждении заключить договор социального найма жилое помещения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Усик Е.М. обратилась с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила:

- признать незаконным отказ Департамента капитального строительства города Севастополя от 14 марта 2024 года в предоставлении государственной услуги – заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- признать за Усик Е.М. право на заключение договора социального найма указанного жилого помещения;

- обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с Усик Е.М. договор социального найма данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является пользователем жилого помещения – комнаты <адрес> на основании ордера с 2002 года. Истец вселилась на законных основаниях, порядок вселения в жилое помещение ею был соблюден, постоянно проживает в спорной недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя по содержанию, то есть фактически исполняет обязанности нанимателя. Указывает, что в предоставлении услуги – заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ей было отказано, в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие право пользование жилым помещением, занимаемым истцом на условиях социального найма, в том числе надлежащим образом заверенная копия ордера или выписка из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. С решением ответчика она не согласна, в связи с чем, и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2024 года исковое заявление Усик Е.М. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент капитального строительства города Севастополя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что отказ в предоставлении государственной услуги является законным и принят на основании подпункта 4 пункта 2.9.1 Административного регламента. При этом регламентом предусмотрена возможность повторного обращения за предоставлением услуги после устранения причин, послуживших основанием для отказа. Полагает, что доказательств незаконности принятого Департаментом решения истцом не представлено, а само решение суда принято при не полном выяснении всех обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Усик Е.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Иванова Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента капитального строительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны Усик Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2002 года истцу был выдан ордер на комнату <адрес> в связи с трудовыми отношениями и работой на Севастопольском заводе имени В.Д. Калмыкова в составе государственного концерна «Муссон» (позднее – НПО «Муссон», ОАО «Муссон», ПАО «Муссон»).

Из справки по месту жительства (регистрации), выданной 22 января 2024 года ГУПС ЕИРЦ следует, что нанимателем комнаты по адресу: <адрес> является Усик Е.М., зарегистрированная по данному адресу с 21 сентября 2002 года. Указанное подтверждается отметкой о месте регистрации в паспорте Усик Е.М. (л.д. 13, 53)

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 148-РДЗ от 25 января 2016 года комната <адрес> включена в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя (л.д. 14).

Судом установлено, что Усик Е.М. вселилась в данное жилое помещение на законных основаниях, порядок вселения в жилое помещение ею был соблюден, постоянно проживает в данной комнате, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя по содержанию, то есть фактически исполняет обязанности нанимателя. Ордер являлся основанием для вселения и регистрации по месту жительства и был сдан паспортную службу, в связи с чем у истца отсутствует.

С целью заключения договора социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес> Усик Е.М. обратилась в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением, однако 14 марта 2024 года принято решение за №2450/01-0.5-02.1-50/02/24 об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие право пользование жилым помещением, занимаемым истцом на условиях социального найма, в том числе надлежащим образом заверенная копия ордера или выписка из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Разрешая требования по существу, установив, что законность вселения истца в жилое помещение по адресу: <адрес> никем не оспаривается, требований о выселении не заявлялось, истец пользуется комнатой добросовестно и открыто, несет расходы на ее содержание, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку истец вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении до введения в действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в 2002 году, то в данном случае необходимо руководствоваться, в том числе нормами права, действовавшими на период возникновения спорных правоотношений, то есть Жилищным кодексом Украинской ССР.

Согласно статье 129 Жилищного кодекса УССР на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации выдает гражданину специальный ордер.

Таким образом, согласно ранее действовавшему на территории города Севастополя законодательству ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие ордера, как следует из представленных доказательств, комната <адрес>, предоставлена Усик Е.М. собственником помещения – ОАО «Муссон» с 2002 года.

Таким образом, проживание Усик Е.М. по месту жительства в спорном жилом помещении и регистрация ее там осуществлены в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о том, что вселение истца в жилое помещение произведено на законных основаниях и не являлось самовольным. До настоящего времени Усик Е.М. проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.

При установленных обстоятельствах, само по себе отсутствие ордера на занятие данной недвижимости, не является основанием для отказа Усик Е.М. в заключении договора социального найма.

Помимо этого, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от                          29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федкрации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в государственную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим, к отношениям по передаче в государственную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как регулирующая сходные отношения.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, занимаемое истцом жилое помещение в общежитии, ранее находившееся на балансе ОАО «Муссон», на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, было включено в Реестр собственности города Севастополя, то истец с момента передачи здания общежития в государственную собственность приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как здание, в котором находится спорное помещение, утратило статус общежития в силу закона.

Согласно части 1 и части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

То есть, в действующем в настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации определено, что заключение договора социального найма жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования.

Согласно подпункту 7 пункта 3.1.2.7 постановления Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 года № 840-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя» на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Севастополя, иных правовых актов города Севастополя указанный орган принимает решения о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на учете нуждающихся в содействии города Севастополя в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Севастополя, и гражданам – участникам жилищных программ (по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи с ипотекой и иных сделок, установленных законодательством).

Таким образом, именно Департамент капитального строительства города Севастополя наделен полномочиями по заключению договоров социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку из материалов дела достоверно установлено, что здание по адресу: <адрес>, равно как и находящиеся в нем жилые помещения утратило статус общежития, следовательно, в силу закона к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем основания к отмене законно постановленного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         О.И. Жиляева

                                                                                            Б.В. Горбов