Решение по делу № 33-3604/2021 от 04.05.2021

УИД: 29RS0014-01-2020-005866-13

Строка № 2.068, г/п 0 руб.

Судья Сафонов Р.С.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-3604/2021              10 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Новоселовой С.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в перерасчёте фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды отпуска по уходу за ребёнком, предпринимательской деятельности, произвести перерасчёт фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с апелляционной жалобой ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 марта 2021 года по делу № 2-365/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Новоселова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в перерасчёте фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды отпуска по уходу за ребёнком, произвести перерасчёт фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Требования мотивировала тем, что находилась в отпуске по уходу за ребёнком в период с 17 сентября 1988 года по 04 сентября 1991 года. 14 июня 2020 года она обратилась в Управление с заявлением о перерасчёте размера пенсии.                      23 июня 2020 года ответчиком вынесено решение № об отказе в перерасчёте фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С указанным решением она не согласна, так как считает, что на основании ранее действовавшего законодательства имела право на включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Спорный период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком имел место до 06 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Просила признать решение пенсионного органа от 23 июня 2020 года № об отказе в перерасчёте фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости незаконным, возложить на ответчика обязанность включить период отпуска по уходу за ребёнком с 17 сентября 1988 года по 04 сентября 1991 года в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила, просила признать решение Управления от 23 июня 2020 года № об отказе в перерасчёте фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости незаконным, возложить на ответчика обязанность включить периоды отпуска по уходу за ребёнком с 26 ноября 1988 года по 01 сентября 1990 года, со 02 сентября 1990 года по 04 сентября 1991 года, периоды предпринимательской деятельности с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, с 01 июля 2016 года по 05 мая 2017 года, с 14 июня 2019 года по 30 июня 2019 года в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01 июля 2020 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в качестве документов, подтверждающих осуществление ею предпринимательской деятельности, предоставляла в пенсионный орган договоры аренды.

Представитель ответчика Врачев М. Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика суду пояснял, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера пенсии истец договоры аренды не предоставляла.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от              04 марта 2021 года исковые требования Новоселовой С.А. к Управлению о признании незаконным решения об отказе в перерасчёте фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды отпуска по уходу за ребёнком, предпринимательской деятельности, произвести перерасчёт фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости удовлетворены.

Решение Управления от 23 июня 2020 года № об отказе в перерасчёте фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Новоселовой С.А. признано незаконным.

На Управление возложена обязанность включить в стаж работы Новоселовой С.А. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды отпуска по уходу за ребёнком с 26 ноября 1988 года по 01 сентября 1990 года, со 02 сентября 1990 года по 04 сентября 1991 года, периоды предпринимательской деятельности с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, с 01 октября 2015 года по       30 ноября 2015 года, с 01 июля 2016 года по 5 мая 2017 года, с 14 июня 2019 года по 30 июня 2019 года и произвести перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Новоселовой С.А. с 01 июля 2020 года.

     С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что повышение фиксированной выплаты за работу в неблагоприятных климатических условиях Севера установлено впервые Федеральным законом от 01 декабря 2007 года, вступившим в силу                                 01 января 2008 года. Следовательно, лица, которые приобрели стаж до                       31 декабря 2001 года не могли предвидеть, что при установлении им пенсии ее размер будет повышен в связи с работой в районах Крайнего Севера, так как ранее действовавшее пенсионное законодательство не предусматривало для данных лиц повышенных размеров пенсий, в отличие от гарантий досрочного выхода на пенсию. Полагает, при расчете стажа работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не подлежат применению нормы пенсионного законодательства, действовавшие до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а применение к данным отношениям разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», - является ошибочным. Просит учесть многочисленную судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того, указывает, что в отношении периодов работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, следует учитывать, относилась ли территория, где осуществлялась трудовая деятельность, к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям в период действия законодательства, в соответствии с которым осуществляется подсчет стажа. Исключение периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком из стажа, исчисленного для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 50 процентов за работу в районах Крайнего Севера, не повлекло нарушения пенсионных прав истца. Указывает, что иной подход к исчислению страхового стажа для женщин является прямым нарушением ст.19 Конституции Российской Федерации и ставит женщин в привилегированное положение при рассмотрении судами вопроса о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии. Также указывает, что судом не учтено отсутствие у истца требуемого для установления повышенной фиксированной выплаты страхового стажа в количестве 20 лет. Страховой стаж истца установлен в размере 19 лет 08 месяцев 18 дней (календарно). При этом указывает, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность исчисления страхового стажа в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы для определения права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Страховой стаж подлежит исчислению в календарном порядке.

    Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что, отказывая в перерасчете размера пенсии, ответчик не ссылался на отсутствие у нее необходимого для установления повышенной фиксированной выплаты страхового стажа 20 лет, не ссылался на это ответчик и в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является получателем страховой пенсии по старости                              с 19 декабря 2015 года, пенсия ей назначена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). При этом ей установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости как лицу, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент 1,2, то есть установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 20 процентов.

14 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии, в котором просила установить ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с выработкой необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Решением пенсионного органа от 23 июня 2020 года № 186959/20 истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, по причине отсутствия у истца необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, определен в количестве 17 лет 01 месяца 23 дней. В указанный стаж ответчик не включил периоды отпусков по уходу за ребёнком с 26 ноября 1988 года по 01 сентября 1990 года, со 2 сентября 1990 года по 04 сентября 1991 года, периоды предпринимательской деятельности с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, с 01 июля 2016 года по 05 мая 2017 года, с 14 июня 2019 года по 30 июня 2019 года.

Судом также установлено, что у истца имеется ребёнок – Новоселов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. В период с 15 марта 1988 года по 01 сентября 1990 года истец работала в вечерней средней школе № 24 учителем физики, в период со 02 сентября 1990 года по 5 сентября 1991 года - в школе рабочей молодежи № 11 учителем математики. Истцу на основании соответствующих приказов в период работы с 26 ноября 1988 года по 17 сентября 1989 года выплачивалось пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года, в период с 01 декабря 1989 года по 17 марта 1990 года – пособие до полутора лет, с апреля 1990 года по август 1991 года – пособие на ребёнка до 6 лет.

Сторона истца полагает, что такие периоды подлежали включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, как для права на назначение пенсии, так и для права на установление повышенной фиксированной выплаты, поскольку ранее действовавшее законодательство допускало включение таких периодов в указанный вид стажа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды отпуска по уходу за ребёнком с 26 ноября 1988 года по 01 сентября 1990 года, со 02 сентября 1990 года по 04 сентября 1991 года подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как пенсионное законодательство, действовавшее в период их предоставления предусматривало возможность их включения во все виды стажа. При этом суд исходил из того, что при исчислении такого вида стажа должен применяться тот же порядок, который применяется для назначения пенсии за работу в указанных районах и местностях.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах пенсионного законодательства.

ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Вместе с тем, за работу в районах Крайнего Севера, а также при наличии смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к ним, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Так, согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, условием для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является наличие необходимого количества страхового стажа и стажа в особых климатических условиях. При этом закон не предусматривает каких-либо исключений в порядке подсчета страхового стажа и стажа в климатических условиях, в частности не предусматривает различного порядка его подсчета для назначения пенсии и установления повышенной фиксированной выплаты.

В решении судом приведены ссылки на нормы закона, действовавшие в спорные периоды, из которых следовало, что время нахождения работника в отпуске по уходу за детьми подлежало включению в общий, специальный стаж, стаж с особыми климатическими условиями наравне с периодами непосредственного исполнения трудовых функций.

Так, в силу ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком имел место в период действия ст. 167 КЗоТ РСФСР, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться и при разрешении вопроса о праве на получение повышенной фиксированной выплаты.

Также следует учесть, что спорные периоды отпуска не учтены при исчислении размера пенсии истца в соответствии с чч. 12-14 ст. 15 ФЗ «О страховых пенсиях».

Приняв во внимание, что при включении спорных периодов отпуска, периодов предпринимательской деятельности (в части их включения в стаж решение ответчиком не оспаривается) в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом учтенного пенсионным органом страхового стажа, наличия у истца стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что дает право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.23 данного закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истца в соответствии со ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» подлежит перерасчету с 01 июля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у истца необходимое количество страхового стажа – 20 лет имеется, это подтверждается данными о стаже по состоянию на 23 июня 2020 года, имеющимися в материалах пенсионного дела истца. Кроме того, следует учесть, что в решении об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к пенсии от 23 июня 2020 года пенсионный орган не указывал на отсутствие у истца страхового стажа, указывал лишь на отсутствие у истца стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В суде первой инстанции представитель ответчика также не ссылался на отсутствие у истца для установления повышенной фиксированной выплаты необходимого количества страхового стажа. В качестве основания для отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты отсутствие у истца страхового стажа представитель ответчика не приводил, в связи с чем сторона истца в суде первой инстанции представляла доказательства, подтверждающие наличие у истца необходимой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по мотиву отсутствия у истца для перерасчета пенсии страхового стажа продолжительностью 20 лет у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что норма об установлении повышенной фиксированной выплаты женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж не менее 20 календарных лет, впервые введена Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 312 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступила в силу с 01 января 2008 года, и, соответственно отсутствуют правовые основания для применения ранее действовавшего законодательства в части исчисления стажа с климатическими условиями, выработанного застрахованным лицом до 01 января 2002 года (в том числе с учетом периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имевшего место до 06 октября 1992 года), основаны на неправильном толковании норм вышеуказанного закона, а также и ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребёнком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Таким образом, при исчислении и подтверждении стажа должен применяться порядок, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал ранее. Толкование закона, что правильно учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора, как исключающее учет ранее приобретенных гражданином пенсионных прав, до введения нового правового регулирования, недопустимо.

Как указано выше, в ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствуют какие-либо основания для различного исчисления стажа при оценке права на досрочное назначение страховой пенсии и права на получение повышенной фиксированной выплаты. Положения ст. 17 данного закона каких-либо особых правил исчисления стажа в целях оценки соответствующих прав не содержат, а по общему правилу время нахождения в отпусках по уходу за детьми подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Суждения ответчика, направленные на иное толкование норм закона, не основаны на нормах пенсионного законодательства.

Не дано каких-либо разъяснений относительно иного порядка (чем порядка для назначения пенсий) подсчета стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для установления повышенного базового размера пенсии (в настоящее время повышенной фиксированной выплаты), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при этом постановление принято в 2012 году, а изменения в пенсионное законодательство относительно повышения фиксированной базовой части внесены в 2007 году.

Довод стороны ответчика о том, что период отпуска имел место в г.Архангельске, не отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на момент отпуска, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу пенсионного законодательства (ч. 7 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях») при установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного ч. ч. 4 и 5 настоящей статьи, применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, действующий на дату установления соответствующего повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Истец просит установить ей повышенную фиксированную выплату к пенсии по старости в 2020 году. На указанную дату г.Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что пенсионным органом периоды работы истца в школах (периоды, когда истцу предоставлен отпуск по уходу) включены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается данными о стаже истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Учитывая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                              04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова