Решение по делу № 2-2253/2022 от 30.05.2022

УИД: 04RS0007-01-2022-000707-28

2-2253/2022

Решение

Именем Российской Федерации

    08 июля 2022 г.                                      г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габагуевой Э.Б. к Баиновой В.Л., Гырылову А.В. о признании недействительной сделки по продаже автомобиля,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор продажи автомобиля, оформленный договором поручения от *** и актом приема-передачи от ***, применить последствия недействительности сделки, восстановив за Габагуевой Э.Б. право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, *** № двигателя ..., кузов ..., и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения у Гырылова А.В., обязав его вернуть указанный автомобиль Габагуевой Э.Б. в надлежащем технически исправном состоянии, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что в начале января *** истец по письменной доверенности во временное пользование с правом управления, но без права продажи передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, *** г.в., № двигателя ..., кузов ... знакомому супруга – Федорову О.И., которым автомобиль должен был быть возвращен до ***, однако этого им не сделано. В целях установления места нахождения и дальнейшего возврата транспортного средства в *** г. истец обратилась с заявлением в Управление ГИБДД. После чего стало известно, что по подложному заявлению автомобиль был снят с регистрационного учета, оформлен новый ПТС и автомобиль зарегистрирован на имя Гырылова А.В. В *** г. автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, сняты регистрационное знаки. МРЭО ГИБДД аннулированы регистрационные записи о регистрации автомобиля. Однако договор поручения от *** и акт приема-передачи от *** между нею, Сахиной (Баиновой) В.Л., Гырыловым А.В. она не подписывала, доверенность на право распоряжения автомобилем не выдавала. В настоящее время автомобиль находится у Гырылова А.В., который просит у него истребовать.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Федоров О.И.

Истец Габагуева Э.Б. в заявлении о назначении судебной экспертизы просила рассмотреть дело без ее участия.

    В ходе судебного заседания ее представитель на исковых требованиях настаивал, указывая, что истец договор поручения и акт приема-передачи транспортного средства истец не подписывала, в связи с чем, просили признать их недействительными, автомобиль у ответчика Гырылова истребовать.

    Ответчик Гырылов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Шабаганова В.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом исковых требованиях, указывая, что ответчик Гырылов является добросовестным приобретателем, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Ответчик Баинова В.Л., третье лицо Федоров О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что *** Габагуева Э.Б. приобрела транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> ***.в. № двигателя .... кузов .... В период с *** по *** указанный автомобиль значился на регистрационном учете за истцом. С *** на основании договора купли-продажи от *** спорный автомобиль зарегистрирован на Гырылова А.В.

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручения от ***, Габагуева Э.Б. поручила посреднику ИП Сахиной В.Л. оформление купли-продажи третьему лицу спорного транспортного средства. Тогда же между Габагуевой Э.Б. и Гырыловым А.В. подписан акт приема-передачи. Подписание указанных документов истец оспаривает.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По существу спора суд полагает, что не принадлежность Габагуевой Э.Б. подписи в договоре поручения, а также акте приема-передачи автомобиля Гырылову А.В., не имеют существенного значения для разрешения спора, по сути заключающегося в возможности виндикации автомобиля от Гырылова А.В. При этом даже установление того, что подпись в указанных документах принадлежит не Гырыловой, а другому лицу, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

Согласно позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики верховного суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г., недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствую о том, что имуществом выбыло их владения продавца помимо его воли и не является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Исходя из материалов дела *** Хоринским районным судом Республики Бурятия вынесено решение по исковому заявлению Габагуевой Э.Б. к Гырылову А.В. об истребовании и возвращении автомобиля, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от *** указанное решение оставлено без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы акта приема-передачи и договора поручения, в данном ходатайстве судом было отказано, поскольку оригиналов документов суду не было представлено, сторона ответчика заявила об отсутствии у них оригиналов документов, между тем, данная экспертиза должна проводиться на основании исследований оригиналов документов. Кроме того, с учетом того, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности и было доказано то, что истец знала о том, что автомобиль находится у Гырылова еще в *** гг., какого-либо смысла в проведении экспертизы суд не усмотрел.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из протоколов судебных заседаний иных процессов между сторонами, объяснения, данного Начальнику МРЭО ГИБДД МВД по РБ ***, о продаже автомобиля, о том что автомобиль зарегистрирован за другим собственником истцу стало известно в *** году, истец и ответчик Гырылов обсуждали данную ситуацию в *** г.г., решение Советского районного суда г.Улан-Удэ вынесено *** С настоящим иском Габагуева Э.Б. обратилась в *** году.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае истцом подан виндикационный иск с требованием о признании договора недействительным, следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года.

В соответствии с п.15 указанного Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основания для отказа в иске.(абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования Габагуевой Э.Б. к Баиновой В.Л., Гырылову А.В. о признании недействительным договора продажи автомобиля, оформленного договором поручения от *** и актом приема-передачи от ***, применении последствий недействительности сделки, восстановлении за Габагуевой Э.Б. право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ***в., № двигателя ..., кузов ..., и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения у Гырылова А.В., обязании его вернуть указанный автомобиль Габагуевой Э.Б. в надлежащем технически исправном состоянии, а также взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                                    О.В.Мотошкина

Решение изготовлено

29 июля 2022 г.