Решение по делу № 33-8189/2020 от 26.11.2020

Дело № 33-8189/2020

№ 13-315/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2020 года об отказе в замене стороны взыскателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника -ООО «ГНК-Инвест», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав № от (дата) по делу о взыскании задолженности с Кирилловой С.И. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от (дата).

В обоснование заявления указано, что Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области вынесено решение по делу о взыскании с Кирилловой С.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от (дата). Решение суда в законную силу вступило, на данный момент в полном объёме не исполнено. Исполнительный документ был выдан судом. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № от (дата), согласно условиям которого задолженность Кирилловой СИ. в размере 287619 руб. была уступлена ООО «ГНК-Инвест».

Представитель заявителя ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо Кириллова С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о правопреемстве в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «ГНК-Инвест» по исполнительному листу по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кирилловой СИ. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата).

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» ставит вопрос об отмене определения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.04.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кирилловой С.И. Также судом с Кирилловой С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 265 665,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856,65 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кириллова С.И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.06.2016 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 06.04.2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда от 06.04.2016 года вступило в законную силу 29.06.2016 года.

(дата) исполнительный лист в отношении должника Кирилловой С.И. получен представителем ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований о замене взыскателя правопреемником заявитель ссылается на то, что (дата) между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1. договора). Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по уплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2. договора). Из положений пункта 1.4 договора следует, что перечень уступаемых прав указывается в реестре, сформированном на (дата) (приложение №).

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от (дата) в реестре должников указана Кирилловой С.И. по договору № от (дата).

Согласно ответу ОСП Советского района г. Орска от (дата) в отношении Кирилловой С.И. на основании исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» 17.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 07.10.2016 года на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращён взыскателю.

Судом установлено, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Кирилловой С.И. истек 07.10.2019 года.

Вместе с тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» обратилось в суд лишь 29.06.2020 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек 07.10.2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Сведений о том, что данный срок ранее восстанавливался взыскателю или прерывался по установленным законом основаниям, не имеется, заявление о замене стороны правопреемником также не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства возврата исполнительного документа в адрес ПАО «Сбербанк России».

Так, из представленных материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении Кирилловой С.И. по гражданскому делу № направлен в адрес ОАО «Сбербанк России».

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: