Решение по делу № 2-8064/2021 от 13.08.2021

Дело №

ДД.ММ.ГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Филипповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной И. В. к Баранову Ф. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Никифоровым С.В. и Барановым Ф.В. был заключен договор займа, по условиям которого истцом передана в долг сумма в размере 450 000 руб. В соответствии с условиями договора Баранов Ф.В. обязался возвратить поученную сумму в следующем порядке, в течении последующих 59 месяцев, ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца перечислять денежную сумму в размере 15500 руб. на счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре, последний платеж в размере 463500 руб., заемщик обязуется перечислить на счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре не позднее ДД.ММ.ГГ

Пунктом 2.3 договора займа сторонами согласовано, что за пользование заемщиком денежными средствами взимается 3% в месяц, в случае просрочки платежа на 30 дней ежемесячная ставка будет составлять 9% в месяц, в случае новой просрочки – 27% в месяц.

В целях обеспечения обязательства между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), зарегистрированный в Управление Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ. в отношении квартиры по адресу <адрес>

Задолженность по договору займа в части процентов за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 4 961 250 руб.,, размер штрафа за период с <адрес>. по ДД.ММ.ГГ составит 2 828 250 руб.

ДД.ММ.ГГ между Васиной И.В. и Никифоровым С.В. был заключен договор уступки прав требования по договору ипотеки и обеспеченному ипотекой обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ, договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ, а именно сумму основного долга – 450 000 руб., проценты в сумме 5 015250 руб., штраф в сумме 2 828 250 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, взыскать расходы по госпошлине в сумме 49668 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Баранов Ф.В. и его представитель явились, иск не признали, сославшись на то, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, что подтверждается чеками, однако в ДД.ММ.ГГ года при совершении очередного платежа ему сообщили, что счет карты получателя Никифорова С.В. заблокирован и операции произвести невозможно. Телефоны офиса не отвечали, по адресу где оформлялись документы никого не было. В июне 2019 года его, Баранова Ф.В., вызвали как свидетеля по возбужденному уголовному делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Никифоровым С.В. и Барановым Ф.В. был заключен договор займа, по условиям которого истцом передана в долг 450 000 руб. В соответствии с условиями договора Баранов Ф.В. обязался возвратить поученную сумму в следующем порядке, в течении последующих 59 месяцев, ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца перечислять денежную сумму в размере 15500 руб. на счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре, последний платеж в размере 463500 руб., заемщик обязуется перечислить на счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре не позднее ДД.ММ.ГГ

Пунктом 2.3 договора займа сторонами согласовано, что за пользование заемщиком денежными средствами взимается 3% в месяц, в случае просрочки платежа на 30 дней ежемесячная ставка будет составлять 9% в месяц, в случае новой просрочки – 27% в месяц.

В целях обеспечения обязательства между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), зарегистрированный в Управление Росреестра по Московской области 12.10.2017г. в отношении квартиры по адресу <адрес>

Согласно условиям договора денежные средства подлежали перечислению на карту Никифорова С. В..

С даты заключения договора Баранов Ф.В. производил ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года

Из пояснений ответчика следует, что при совершении очередного платежа ему сообщили, что карта на имя Никифорова С.В. заблокирована. Данное обстоятельство подтверждено ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда.

ДД.ММ.ГГ года Баранов Ф.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК в отношении неустановленных лиц. Согласно сообщения ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело было приостановлено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Васиной И.В. и Никифоровым С.В. был заключен договор уступки прав требования по договору ипотеки и обеспеченному ипотекой обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ, договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что блокировка карты не позволила ответчику исполнять обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, принимая во внимание, что в направленном ответчику уведомлении отсутствует банковские реквизиты либо сообщения о том на какие расчетные счета и кому следует перечислять денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и штрафа, а также обращении взыскания на задолженное имущество, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствует просрочка со стороны ответчика, являющаяся основанием для применения штрафа, увеличения процентов по договору, и обращения взыскания на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В иске Васиной И. В. к Баранову Ф. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.