Решение по делу № 33-11554/2021 от 09.09.2021

УИД 52RS0058-01-2021-000406-19 дело № 33-11554/2021

дело №2-315/2021

судья Шахотина Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Ковригиной М.В., прокурора Обуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Бурковского Михаила Петровича к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурковского Михаила Петровича

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурковский М.П. обратился в Шахунский районный суд с иском к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом от 24.10.2021 [номер] принят на работу в Шахунский филиал ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» на должность водителя 3 разряда. В этот же день с ним заключен трудовой договор. 10.12.2020 вынесено уведомление [номер] об увольнении в связи с сокращением численности работников, с которым он ознакомлен 15.12.2020, а так же вручено уведомление [номер] от 10.12.2020, о наличии ряда вакантных должностей в организации. 17.02.2021 на основании приказа [номер]-лс трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. На момент расторжения трудового договора, Бурковский М.П. членом первичной профсоюзной организации не являлся. Считает, данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. После его сокращения на данную должность в Шахунский филиал Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» были приняты работники по договору гражданско-правового характера, которые выполняли его трудовые обязанности. Отсюда следует, что имеет место мнимое сокращение, и, как следствие, незаконное увольнение. Сокращение должности «водителя 3 разряда» не является следствием отсутствия экономической и правовой целесообразности в исполнении обязанностей по таковой. Сокращая данную должность, работодатель вынужден был сохранить необходимость исполнения вышеописанных обязанностей, о чем свидетельствует заключение договора гражданско-правового характера. Данный вывод свидетельствует о мнимости произведенного сокращения и становится еще более очевидным в отсутствие доказательств экономической целесообразности произведенных должностных ротаций.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора Шахунского филиала Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» [номер]-лс от 17.02.2021 об увольнении Бурковского Михаила Петровича по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его на работе в Шахунском филиале Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» в должности водителя 3 разряда. Взыскать с Шахунского филиала Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ЦЗН г.Шахунья. (л.д.124, 125).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бурковский М.П. А.С., заявленные требования поддержал.

Представитель истца адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «Нижегородская областная коммунальная компания» - Ковригина М.В., действующий на основании доверенности (л.д.25-26), иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении иска Бурковского Михаила Петровича к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В представлении указано, что суд не дал оценки тому факту, что сразу после прекращения трудового договора с Бурковским М.П. АО «НОКК» заключен гражданско-правовой договор с лицом, выполняющим обязанности, аналогичные трудовым обязанностям истца до увольнения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство прокурора об отзыве апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Обухова К.В. поддержала ходатайство об отзыве апелляционного представления. Представитель ответчика АО «НКК» - Ковригина М.В. не возражала против прекращения апелляционного производства по представлению прокурора.

Обсудив заявление прокурора Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области об отказе от апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа и прекращения производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлениям.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Право отказаться от жалобы (представления) - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

В адрес судебной коллегии поступило ходатайство прокурора Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области об отказе от апелляционного представления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что добровольность и осознанность отказа от апелляционного представления не вызывает сомнения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора - прекратить.

Председательствующий

Судьи