Решение по делу № 33-8658/2021 от 29.10.2021

Судья Присяжных Ж.М.	Дело № 33-8658 /2021	(2-15/2021)
УИД 22RS0016-01-2020-000722-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В., Медведева А.А., Назаровой Л.В., Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.В.

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2021 года по гражданскому делу

по иску П.С.В. к К.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже надворных построек,

встречному иску К.И.А. к П.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже жилого дома и надворной постройки.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.В. обратился с иском к К.И.А., просил: понудить К.И.А. устранить препятствия П.С.В. в пользовании земельным участком кадастровый ***, расположенным по адресу <адрес>, а именно: демонтировать (снести) баню, гараж, погреб с надстройками, находящиеся на земельном участке истца, указав следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности *** от 11.10.2005 и граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности ***. 07.05.2020. Истец писал жалобу прокурору Волчихинского района Алтайского края, о захвате земли ответчиком путем установки забора.

02.06.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю предоставило ответ на жалобу в прокуратуру, из которого следует, что согласно визуальному осмотру от 01.06.2020 установлено, что земельный участок ответчика огорожен забором, граница не нарушена. Однако в ходе обмера, было установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика на 215 кв.м. больше документально закрепленной.

С учетом того факта, что баня, погреб с надстройкой и гараж ответчика находятся на границе с земельным участком истца и заступают за пределы забора истца, истец полагает, что указанные объекты находятся на территории его земельного участка. Таким образом, площадь заступа на его территорию составляет около 17 метров в длину (длина всех стен объектов) и 0,5 м в глубину (с учетом расположения забора истца), т.е. ответчик незаконно занял около 17 х 0,5 = 8,5 кв. м его территории. Ответчик К.И.А. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, так как часть нежилых зданий, принадлежащих ответчику К.И.А., находится на его земельном участке.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в результате сравнительного анализа границы зарегистрированной в ЕГРН с фактической границей между участками, установлено, что положение фактической границы между участками по <адрес> не соответствуют положению зарегистрированной в ЕГРН плановой границе между участками, сведения о которых по состоянию на дату осмотра отражены на публичной кадастровой карте, а именно:

-фактическая граница между участками ***-*** в точках ф6-ф8-ф8-ф9-ф10ф11-ф12-Ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф20* и часть фактической территории участка по <адрес> заступает за плановую границу в точках п1-п11 на территорию смежного участка по <адрес> на расстояние от 0,00м ( в точках ф6,ф20*) до 0,75м (в точке ф9);

-фактическая граница между участками ***-*** в точках ф20*-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31 и часть фактической территории участка по <адрес> заступает за плановую границу в точках п11-п10-п9-п8 и за плановую границу в точках п11-п10-п9-п16 на территорию смежного участка по <адрес> на расстояние от 0,00м ( в точках ф20*) до 2,00м (в точке ф28).

Соблюсти расстояние 1 метр от плановой границ возможно только переносом стен, либо переустройством строений как у П.С.В., так и у К.И.А. с расположением стен на расстоянии не менее 1,0м от границы. Исходя из положения плановых границ участков, устранить выявленные нарушения в положении строений без сноса не представляется возможным. Устранить нарушение без сноса возможно только путем изменения положения плановой границы между участками с ее расположением на расстоянии не менее 1,00м от наружных стен строений

Ответчик К.И.А. обратилась со встречным иском к П.С.В., указывает, что её земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, с кадастровым номером условно ***, свидетельство о государственной регистрации права выдано 05.05.2000 на основании договора купли продажи, граничит с земельным участком, принадлежащим П.С.В., по адресу; <адрес>. Согласно заключению эксперта №20С\21 от 01.06.2021 дом и гараж, принадлежащие ответчику, находятся на границе земельного участка, принадлежащего К.И.А., и заступают на её территорию, о чем в своем заключении указано экспертом, полагает, что ответчик незаконно занял территорию земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым, просила суд понудить П.С.В. устранить препятствия К.И.А. в пользовании ее земельным участком <адрес>, а именно демонтировать (снести) дом, гараж, находящиеся на земельном участке К.И.А..

В суде первой инстанции истец на иске настаивал, возражал против встречного иска. Ответчик К.И.А. иск не признала, на встречном иске настаивала, уточнив его, указав, что гараж не находится на их территории, поэтому во встречном иске необходимо исключить упоминание о гараже, оставив указание на демонтирование части жилого дома П.С.В..

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2021 года исковые требования П.С.В. к К.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже надворных построек, встречный иск К.И.А. к П.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже жилого дома и надворной постройки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.С.В. не соглашается с решением суда, просит об отмене, по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что согласно судебной экспертизе положение фактической границы между участками по <адрес> и <адрес> не соответствуют положению зарегистрированной в ЕГРН плановой границе между участками. Все спорные объекты ответчика К.И.А. расположены на расстоянии менее 1 м от плановой границы участка истца, что является нарушением требований п. 4.4.1 «Правил землепользования и застройки МО Волчихинский сельсовет», п. 5.3.4 СП 30-102-99 п.7 СП 42 13330.2016, п. 4.1.5 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края». Кроме того, спорные строения ответчика баня и сарай расположены с заступом на участок истца на расстояние от 0 м до 0.65. Устранить такие нарушения невозможно без сноса строений. Незначительное нарушение, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска. Суд не учел те факты, что спорные строительные объекты К.И.А., находясь на территории истца, нарушают его права, с крыш построек стекает вода на землю истца, размывая ее и делая невозможной для обработки, постройки нарушают инсоляцию земельного участка истца, данные обстоятельства не дают возможности вести огородное хозяйство на территории земельного участка истца и осуществлять какое-либо строительство построек для своих нужд. С учетом изложенного П.С.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его иска и принять новое, удовлетворив его требования.

В письменных возражениях на жалобу К.И.А. и представитель полагают апелляционную жалобу необоснованной, суд дал обоснованную правовую оценку представленных по делу доказательств. Земельные участки и постройки на них были приобретены прежними собственниками, споров между ними не возникало. Постройки на меже в с. Волчиха - сложившийся исторический факт. Доводы жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, просили решение оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. От К.И.А. поступило заявление об отложении дела в связи с болезнью представителя, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Иные лица об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Нарушение своих прав, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, со стороны ответчика К.И.А., истец П.С.В. связывает с нахождением., на принадлежащим ему участке с кадастровым номером 22:08:011248:86 части нежилых зданий: бани, гаража, погреба с надстройкой и как, следствие невозможностью им реализовать свое право собственности на указанный выше земельный участок.

Ответчик (истец) К.И.А., указала о нахождении на принадлежащим ей участке с кадастровым номером 22:08:011248:84 части жилого дома П.С.В. и как, следствие, также невозможностью ей реализовать свое право собственности на указанный выше земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каждая из сторон является собственником, принадлежащих ему объектов недвижимости.

С учетом представленных сторонами доказательств суд установил, что часть участка П.С.В. площадью 958кв.м. узаконена распоряжением администрации села Волчиха от 04.03.1999г. №19 (л.д.32), а часть участка площадью 1167 кв.м. дополнительно предоставлена постановлением администрации Волчихинского сельсовета от 09.08.2005г № 283 (л.д. 46). Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцу (ответчику) П.С.В. был окончательно сформирован в октябре 2005 года.

Ответчиком К.И.А. предоставлен Акт установления границ землепользования участка <адрес> от 29.03.2000 года, который был согласован с представителями смежных землепользователей, в том числе и с собственником на тот момент земельного участка <адрес> - П.Т.Н., заявлений от указанных лиц по оформлению границ земельного участка не поступало.

С учетом представленных сторонами доказательств образования участков и приобретения на них прав собственности, суд установил, что земельный участок, принадлежащий ответчику (истцу) К.И.А., с кадастровым номером (ранее в 2000 году ***) в настоящее время ***, по адресу: <адрес> был сформирован в 2000 году.

Суд также установил, что при приобретении земельного участка, как П.С.В., так и К.И.А. было достоверно известно о нахождении на их участках объектов недвижимости, принадлежащих К.И.А. (баня, гараж, погреб с надстройкой), а также принадлежащего П.С.В. жилого дома.

Согласно выводам, проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы №20С/21 от 01.06.2021 года: фактическая площадь участка по <адрес> составляет на дату осмотра 2152 кв.м, и не соответствует площади участка, указанной в документах о праве собственности. Фактическая площадь на 27 кв.м более площади участка по последним правоустанавливающим документам, представленным в деле, согласно которым площадь должна составлять 2125кв.м. Фактическая площадь участка по <адрес> составляет на дату осмотра 2427 кв.м., и не соответствует площади участка, указанной в документах о праве собственности. Фактическая площадь на 266 кв.м. более площади участка, полученной после уточнения границ участка, выполненного при формировании 21.07.2020 межевого плана, согласно которому площадь участка должна составлять 2161кв.м.

Судом установлено, что при определении границ земельных участков, принадлежащих каждой из сторон, не учитывалось наличие, находящихся в их границах объектов недвижимости. При этом, как следует из материалов дела, таковые объекты уже были возведены.

Положение фактической границы между участками по <адрес> и 69 в <адрес> не соответствует положению границы, указанной на ситуационных планах участков, так как фактическая граница между участками на местности имеет характерный изгиб, но соответствует положению исходя из указания на чертежах ее положения - по наружным стенам строений. На ситуационных планах участков (л.д.44,81) граница между участками *** и *** указана по наружным стенам строений и в пределах погрешности совпадает с фактически существующей на местности.

В результате анализа положения спорных надворных строений относительно положения плановых границ участка, установлено, что все исследуемые строения расположены на расстояние менее 1,00м от плановой границы участка в точках п.l-п.11-п10, смежной с участком по <адрес>. При этом часть строений, а именно часть строений литеры Г и Г1 расположены с заступом за плановую границу участка п.1- п.11 на территорию смежного участка по <адрес> на расстояние от 0,00м (в точке ф20*) до 0,65м (в точке ф14). Расположение строений без отступа от плановой границы участка на расстояние не менее 1,00м является нарушением требований, установленных п.4.4.1 «Правил землепользования и застройки МО Волчихинский сельсовет», п. 5.3.4 СП 30-102-99, п7. СП 42.13330.2016, п.4.15«Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края».    

Какие-либо другие нарушения градостроительных требований относительно плановых границ участка и строений, расположенных на прилегающей к исследуемому объекту территории, экспертами не установлены.

При этом из заключения экспертов следует, что причиной заступа строений принадлежащих сторонам как на территорию участка ***, так и на территорию участка *** явилась реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании участка по <адрес> в 2005 году и которая в дальнейшем при межевании участка *** в 2020 году не была установлена и исправлена (л.д.165).

Кроме этого, в ходе проведения строительно-технической экспертизы от 01.06.2021 года было установлено, что исходя из положения плановых границ участков, устранить выявленные нарушения в положении строений без сноса не представляется возможным. Устранить нарушение без сноса возможно только путем изменения положения плановой границы между участками с ее расположением на расстоянии не менее 1,00 м от наружных стен строений.

Из указанного заключения следует, что фактическая граница между участками ***-*** в указанных точках и часть фактической территории участка по <адрес> заступает за плановую границу в точках п1-п11 на территорию смежного участка по <адрес> на расстояние от 0,00м до 0,75м., фактическая граница между участками ***-*** в указанных в заключении точках и часть фактической территории участка по <адрес> заступает за плановую границу в точках п11-п10-п9-п8 и за плановую границу в точках п11-п10-п9-п16 на территорию смежного участка по <адрес> на расстояние от 0,00м до 2,00м.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований сторон, в том виде и объеме, как они заявлены, по мнению суда, права сторон могут быть защищены иным способом защиты, а именно необходимо поставить вопрос об определении координат объектов недвижимости, находящихся на земельных участках *** и *** и о перераспределении земельных участков, принадлежащих П.С.В. и К.И.А. с учетом, находящихся на них нежилых и жилых объектов недвижимости.

Суд учел, что по делу не представлено доказательств того, что сторона ответчика (истца) К.И.А. препятствует истцу (ответчику) П.С.В., пользоваться принадлежащими им земельными участками, либо иным образом нарушает права истцов, при этом, как П.С.В., так и К.И.А. является добросовестными приобретателями земельных участков, а спорные строения К.И.А. возведены в 1999 году, до приобретения в 2005 году ранее собственником П.Т.Н. земельного участка. При этом согласно выводам экспертов при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон, как выше указано, имеет место быть реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании участка по <адрес> в 2005 году.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы П.С.В., поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального или процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы о том, что положение фактической границы между участками по <адрес> и <адрес> не соответствуют положению зарегистрированной в ЕГРН плановой границе между участками, о том, что все спорные объекты ответчика К.И.А. расположены на расстоянии менее 1 м от плановой границы участка истца, а также, что спорные строения ответчика баня и сарай расположены с заступом на участок истца на расстояние от 0 м до 0.65 м, были предметом подробного исследования суда, данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, верно указал, что причиной заступа строений принадлежащих сторонам как на территорию участка ***, так и на территорию участка *** явилась реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании участка по <адрес> в 2005 году и которая в дальнейшем при межевании участка *** в 2020 году не была установлена и исправлена. При таких обстоятельствах суд не мог прийти к выводу о нарушении прав П.С.В. действиями К.И.А., указав на иной способ защиты прав сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении его иска, а также встречного иска к П.С.В..
    Довод о том, что права истца П.С.В. нарушаются тем, что с крыши спорных объектов К.И.А. стекает вода, нарушается инсоляция земельного участка, не может являться основанием к отмене решения, поскольку заявленный способ восстановления прав П.С.В. как то - снос объектов, принадлежащих К.И.А., превышает объем последствий нарушаемых прав, притом, что согласно экспертизе при условии устройства снегозадержания, организованного водоотведения на свою территорию или изменения направления ската кровель в сторону своего участка, негативное влияние на территорию смежного участка *** будет отсутствовать, соответственно будет отсутствовать и необходимость в переносе постройки на расстояние 1 м (л.д.165). В любом случае, поскольку экспертами обнаружено наличие реестровой ошибки в определении границ между участками сторон, решение вопроса о сносе или реконструкции строений как К.И.А., так и самого П.С.В., чей дом также расположен с нарушениями указанных правил по отношению к территории К.И.А., является преждевременным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца П.С.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи