Решение по делу № 1-229/2023 от 12.05.2023

Дело № 1-229/2023

91RS0018-01-2023-001323-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                                               город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей Ярошенко С.С., Мараджапова З.Б.,    Приходько Ю.С., защитника – адвоката ФИО3, подсудимого Солдатенко В.Н., без участия потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ГБУЗ РК «Сакская РБ» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Солдатенко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, место регистрации <адрес>:, проживающего по адресу: <адрес>, хронические заболевания отсутствуют, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Солдатенко ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                    ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно, п. 2.7, согласно которого водителю запрещено управлять иным транспортным средством в состоянии алкогольнного опьянения, не выполнив указанное требование, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которыми у Солдатенко В.Н. были выявлены признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В результате проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810AR0270» установлено наличие алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Солдатенко В.Н. обследуемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2009 № 475, что подтверждается актом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования Солдатенко В.Н. согласился.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Солдатенко В.Н., имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, находясь в общественном месте, а именно около регистратуры, расположенной на первом этаже в здании ГБУЗ РК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы и правила морали, правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, причиняя вред деловой репутации медицинского учреждения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес медицинского работника Потерпевший №1, которая исполняла обязанности заведующей амбулатории, и в адрес иных медицинских работников, требуя при этом спирт, в присутствии посетителей медицинской организации, получив отказ, стал угрожать Потерпевший №1 физической расправой вызвав у нее чувство страха, чем причинил ей моральный вред. Потерпевший №1 восприняла угрозу как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежала в помещение регистратуры, где находился медицинский персонал, закрыв на замок входную дверь. Солдатенко В.Н. продолжал разговаривать на повышенных тонах, совершая хулиганские действия, ФИО7 по телефону «102» сообщила в полицию об указанном преутсплении и по прибытию сотрудников полиции, преступные действия Солдатенко В.Н., которые продолжались на протяжении длительного периода времени не менее 30 минут, были пресечены. Дестабилизировав при этом деятельность медицинского учреждения в присутствии посетителей медицинской организации, в результате чего находящимся в помещении амбулатории гражданам не была оказана медицинская помощь в указанный период.

В результате преступных действий Солдатенко В.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, а ГБУЗ РК «<данные изъяты>» - вред деловой репутации.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Солдатенко В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Солдатенко В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего                             ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, однако, в материалах дела имеется согласие потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку Солдатенко В.Н. подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку Солдатенко В.Н. нарушил общественный порядок, выразившийся в неуважении к обществу с угрозой применения насилия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Солдатенко В.Н. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание – ревматизм, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию (таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Солдатенко В.Н. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие крепких социальных связей и привязанностей; также суд признает смягчающим наказание обстоятельством соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание посильной помощи матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, а также против общественного порядка; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание посильной помощи матери, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы с назначением дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Солдатенко ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить Солдатенко Василию Николаевичу окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Солдатенко В.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить у Солдатенко В.Н., освободив от обязанности хранения.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет, содержащий: сумку трикотажную синего цвета с белыми ручками, арбалет, стрелы – 8 штук с бирками первичного опечатывания – вернуть                 Солдатенко В.Н. по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический носитель информации – лазерный диск, содержащий файл с названием «12.8.3 КоАП РФ», содержащийся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: