Решение по делу № 33-11676/2024 от 09.09.2024

УИД 59RS0007-01-2023-001925-59

Дело № 33-11676/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-91/2024 (2-3934/2023)

Судья Артемова О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килуниной Юлии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Килунина Ю.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» с требованиями о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, расходов по оплате услуг специалиста и представителя, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ООО «Специализированный застройщик Медовый-2», ранее был заключен договора долевого участия от 29.04.2019 № **, согласно которого ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» обязался построить и передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Кондратово, ул. ****.

16.01.2020 Килунина Ю.В. по акту приема-передачи квартиры приняла квартиру, зарегистрировала ее в собственность. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки в отделке квартиры и обратилась к независимому эксперту ИП М. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно Экспертному заключению № 436/2022 от 09.12.2022, в квартире № ** выявлены недостатки строительных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 128 083,20 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 40 000 руб.

12.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Требование оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» в свою пользу сумму устранения строительных недостатков в размере 97 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40000 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате представителя 40000 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.03.2024 исковые требования Килуниной Ю.В. удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» в пользу Килуниной Ю.В. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 97400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 37 676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 676 руб., почтовые расходы в размере 215, 69 руб., штраф в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3332,64 руб.

ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить в части, принять по делу новое решение. Указывает, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имелось, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2022 по 20.06.2023, то есть, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Возражения против доводов апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2019 между ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» и Килуниной Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве № С7-24. По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. ****, во втором квартале микрорайона «Новый», в д. Кондратово, Пермского района, Пермского края (позиция 2), и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру № **, жилой площадью 18,90 кв.м., общей проектной площадью 24,10 кв.м.

Цена по договору составила 1297588,40 руб. (т. 1 л.д. 6-11).

16.01.2020 Килуниной Ю.В. от ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» по акту приема-передачи квартиры передана однокомнатная квартира № ** жилой площадью 18,9 кв.м., общей площадью 24,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже дома № ** по ул. **** д. Кондратово Пермского района Пермского Края (т. 1 л.д. 12).

23.01.2020 ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» перечислил Килуниной Ю.В. 6000 руб. в качестве оплаты по соглашению от 16.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 74 от 23.01.2020.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки в отделке квартиры и обратилась к независимому эксперту ИП М. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно Экспертному заключению № 436/2022 от 09.12.2022, в квартире № ** выявлены недостатки строительных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 128 083,20 руб.

12.01.2023 ответчик получил претензию с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 128083,2 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта в размере 40000 руб.

На основании определения суда, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, в суд поступило заключение эксперта ООО «Проспект» П. от 19.02.2024 № 125Э/23, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

- в квартире № **, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. ****, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Нарушены нормативные требования:

Нарушение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1). п. 7.2.1; п.7.3.1; п.7.6.15; п.7.8.2; нарушение требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия Г.6; нарушение требований СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Приложение Х; нарушение требований ВСН-9-94 Ведомственные строительные нормы Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях п.5.1.11; нарушение требований ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия Г6; нарушение требований Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 № Полы» и СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») п.11.27.

Нарушены требования проектной документации: Требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства СТО 40910396-001-2016, Таблица № 1.

Недостатки, перечисленные в заключении № 436/22 составленном ИП М., подтверждены частично, перечень приведен в Таблице № 3.1.1.

-Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными (производственными) недостатками, возникли на этапе строительства жилого здания и отделки помещений в МКД, исключением п.8 Таблица № 3.2.1.

-Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы составляет 103 400 руб.

В ходе визуального осмотра объекта выявлены недостатки:

Комната-кухня: твердые включения под обоями, замятие обоев, выход за плоскость потолка закладной под пожарную сигнализацию, отклонение от прямолинейности створки балконного блока до 5 мм:

Балкон: раковины на потолке, твердые включения на стене;

Коридор: доклейка обоев, твердые включения под линолеумом, отклонение от прямолинейности створки входной двери до 3 мм

Санузел: следы пены на потолке, следы пены на стене, уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,28 мм и пустоты под плитками на полу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиями договора между сторонами, с учетом выводов, отраженных в заключении эксперта от 19.02.2024 № 125Э/23, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов производственного характера в общем размере 97 400 руб. Кроме того, судом на основании статей 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 13000 руб. (с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, в соответствии с положениями статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 75567,69 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных дефектов производственного характера, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в спорном периоде.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, до 30.06.2023 включительно.

Следовательно, поскольку претензия истца предъявлена в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 30.06.2023, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. (вопрос № 2)

Кроме того, в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которым установлены новые особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовые санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.03.2024 отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» в пользу Килуниной Юлии Владимировны штрафа в размере 13000 руб., принять по делу новое решение,

в удовлетворении исковых требований Килуниной Юлии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.03.2024 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи