Решение по делу № 2-1879/2015 от 23.09.2015

Дело № 2 - 1879/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» ноября 2015 года

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Жемеровой Т.В.,

при секретаре                         Щетининой Ю.Б.,

с участием:

истца                                         Швечкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Швечкова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Швечков Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ... он приобрел в ООО «Авто-Моторс» по договору купли-продажи автомобиль марки ......, ...... года выпуска. Автомобиль приобретался, в том числе с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с условиями договора №...... от ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, заключенного между Швечковым Е.Н. и ООО «Сетелем Банк». В соответствии с условиями кредитного договора общая сумма кредита состоит из: суммы кредита на оплату стоимости автомобиля в размере ...... руб.; суммы кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО в размере ...... руб.; суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (договор ГЭП-страхования) в размере ...... руб. ...... коп. и иных сумм. Во исполнение условий кредитного договора, ... между истцом и САО «ВКС» заключен договор страхования КАСКО и договор ГЭП-страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ». По мнению истца, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в тексте кредитного договора на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса по договору ГЭП-страхования, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен. Полагая, что данные условия кредитного договора нарушают его права потребителя, поскольку предоставление кредита ставится в зависимость от заключения договора ГЭП-страхования, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), истец Швечков Е.Н. обратился в суд и просит:

- признать недействительными п....... Договора №...... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк» ...,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии по договору ГЭП-страхования в размере ...... руб. ...... коп., компенсацию морального вреда ...... руб., штраф в размере ......% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по заявленным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснил, что приняв решение о приобретении нового автомобиля, он обратился в ООО «Сетелем Банк», где в тот момент проходила акция: при заключении договора купли - продажи автомобиля с ООО «Авто-Моторс» действовала большая скидка по услуге «trade-in». В других банках условия кредитования были хуже, ежемесячная плата выше. Салон ООО «Авто-Моторс» выкупил у него старый автомобиль с зачетом денежных средств в счет приобретения нового автомобиля. При заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», Банк обязал заключить договор ГЭП-страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», иначе в кредите было бы отказано. Поскольку старый автомобиль был уже продан, в другом банке условия кредитного договора были хуже, он был вынужден подписать условия навязанные ООО «Сетелем Банк» и заключить в последующем договор ГЭП-страхования, который по своей сути дублирует условия договора КАСКО и никакой необходимости в его заключении не имелось. Правила страхования по договору ГЭП-страхования ему выдали при подписании, но он с ними ознакомился невнимательно. Позже он обратился в ООО «Страховая компания КАРДИФ», договор был расторгнут, но в возврате денежных средств ему отказано. Полагает, что Банк искусственно создал ситуацию, при которой потребитель был вынужден заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве (л.д.......) указывает, что в иске должно быть отказано в полном объеме, поскольку ни одно из положений кредитного договора не обязывает потребителя заключить договор страхования. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг, корректность которых удостоверена собственноручной подписью заемщика, не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести товары либо услуги. Утрата целесообразности использования потребителем ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязанности данных услуг со стороны Банка. Договор страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя, до заключения которого потребитель информировался о добровольной основе данного договора, а также о возможности получения кредита без оформления договора страхования. Банк является страховым агентом, не является стороной договора страхования, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии у Банка не может быть применимо.

Третьи лица ООО «Авто-Моторс», ООО «Страховая компания КАРДИФ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... между ООО «Сетелем Банк» и Швечковым Е.Н. заключен договор №...... (л.д......) о предоставлении целевого потребительского кредита по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере ...... руб. ...... коп. на приобретение в ООО «Авто-Моторс» автотранспортного средства марки ...... ... года выпуска, сроком на ... месяцев с уплатой ......% годовых. Сумма ежемесячного платежа ...... руб., дата платежа - ...... число каждого месяца.

Из условий Кредитного договора следует, что Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты стоимости транспортного средства в размере ...... руб., а также для оплаты страховой премии по договору КАСКО – ...... руб., для оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» - ...... руб., для оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхование – ...... руб. ...... коп. (л.д.......).

В день заключения кредитного договора истец заключил с САО «ВСК» договор страхования имущества КАСКО (л.д.......), застрахованные риски – ущерб ТС и хищение ТС, размер страховой премии ...... руб.

Кроме того, истцом заключен с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (л.д.......), застрахованные риски – утрата ТС в результате «угона», повлекшая выплату по договору страхования «автокаско/каско» и утрата ТС в результате «гибели», повлекшая выплату по договору страхования «автокаско/каско», страховой тариф ......%, срок страхования со дня заключения договора до ..., то есть на срок кредитования, с условием оплаты страховой премии за весь срок действия договора страхования в размере ...... руб.

До подписания кредитного договора заемщик Швечков Е.Н. был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита. Подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, в том числе Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей, а также получил на руки экземпляры Индивидуальных условий, Общих условий и График платежей (п....... Кредитного договора - л.д.......).

При этом как усматривается из Индивидуальных условий кредитного договора (п. ......- л.д. ......), заявления заемщика о предоставлении кредита заемщик выразил свое безусловное согласие на заключение Договора ГЭП-страхования с выбранной заемщиком страховой компанией ООО Страховая компания «КАРДИФ» (л.д.......).

Своей подписью в договоре кредитования (п. ...... Индивидуальных условий) заемщик Швечков Е.Н. подтвердил о добровольности приобретения им дополнительных услуг, подтвердил ознакомление и согласие с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также подтвердил свое уведомление о том, что согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Кроме того, заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие с положениями Договора ГЭП-страхования, а также получение им на руки экземпляра Договора ГЭП-страхования (л.д. ......). Получение правил добровольного ГЭП-страхования истец Швечков Е.Н. не отрицал в судебном заседании, представил их в материалы дела (л.д.29-33).

При подписании п. ...... Индивидуальных условий заемщик Швечков Е.Н. уполномочил кредитора в течение ...... календарных дней со дня заключения договора составить от его имени расходный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору ГЭП-страхования в размере, указанном в п. ....... Индивидуальных условий (...... руб.), страховой компании (страховому агенту/брокеру), указанной в п. ...... Индивидуальных условий, а именно с ООО Страховой компании «КАРДИФ» (л.д.......).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из анализа текстов Заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ... (л.д.......), Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ..., следует, что кредитный договор, договор ГЭП-страхования подписан Швечковым Е.Н. собственноручно.

Истец добровольно при заключении кредитного договора выразил согласие на заключение договора ГЭП-страхования, для чего обратился в банк с просьбой об оказании дополнительной услуги о выдаче средств для оплаты данного страхования и их перечислении страховщику.

Услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имел право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора ГЭП-страхования и при получении кредита до Швечкова Е.Н. была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях ГЭП-страхования.

Представленными сторонами доказательствами не подтверждается, что ответчик обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного заключения договора ГЭП-страхования.

Показания свидетеля Швечковой О.В., пояснившей в судебном заседании о том, что Банк обязал заключить договор ГЭП-страхования, в противном случае кредит был бы не предоставлен, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что предложенная банком к заполнению форма заявления и кредитного договора не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложения банка о приобретении дополнительных услуг, в том числе страхования, а, следовательно, услуга по ГЭП-страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора ГЭП-страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.

При этом суд отмечает, что истец отказался от приобретения иных услуг страхования, в том числе от страхования жизни и здоровья, страхования рисков, связанных с утратой вещей, а также подключения заемщика к Программе помощи на дорогах (л.д.......), что также свидетельствует об осознанности выбора истца при приобретении услуг, предлагаемых ему банком.

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора ГЭП-страхования, однако он добровольно выразил свое согласие на его заключение на весь период действия кредитного договора. Достоверных доказательств того, что отказ заемщика Швечкова Е.Н. от заключения договора ГЭП-страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

Доводы истца Швечкова Е.Н. о том, что он был вынужден подписать кредитный договор, включающий в себя крайне невыгодные и ненужные для него условия ГЭП-страхования, поскольку его старый автомобиль продан, являются несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями данного страхования и получил на руки Правила страхования. В силу п. ...... Договора купли-продажи автомобиля марки ......, ...... Швечков Е.Н. имел право оставшуюся часть стоимости данного автомобиля оплатить продавцу в течение ...... банковский дней, что позволяло ему детально ознакомиться с договором кредитования и его условиями, а также с правилами страхования и предложить банку свои дополнения к договору кредита (л.д.......). Условия договора ГЭП-страхования, а также их законность и обоснованность не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Утверждения истца о том, что у него отсутствовал выбор страховой компании, суд находит несостоятельными. Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, с которым Швечков Е.Н. обратился в выбранный Банк, поскольку в нем действовала акция, следует о возможности выбора страховой компании: три из них предложены банком, а также предложена альтернатива выбора страховой компании заемщиком по своему усмотрению (л.д.......).

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными п....... Договора №...... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного ... между истцом и ООО «Сетелем Банк».

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований Швечкова Е.Н. о признании пункта ...... Договора недействительным, у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании суммы страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости транспортного средства в размере ...... руб. ...... коп.

    Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении компенсации морального вреда, поскольку факт причинения Швечкову Е.Н., как потребителю, морального вреда действиями ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, как того требует ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Также являются необоснованными и требования о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ......         ░.░. ░░░░░░░░

......

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1879/15, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░ ...... ░.░. ░░░░░░░░