Решение по делу № 2-84/2018 от 24.11.2017

№ 2-84/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                                                                                        г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Сидоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОЛС» в лице конкурсного управляющего Пичейкина А. В. к Попову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

20.04.2015 года между ООО «НОЛС» (далее - истец) и ИП Поповым А.В. (далее - ответчик) был заключен договор на организацию автомобильных перевозок <номер> предметом которого являлись отношения сторон при организации ответчиком автомобильных перевозок в соответствии с заявкой истца на перевозку.

На основании договора-заявки от 24.04.2015 года заключенного между ООО «НОЛС» и ИП Поповым А.В. последний обязался доставить в пункт назначения груз стоимостью 2 106 000 рублей.

В ходе следования принятый к перевозке груз был утрачен в полном объеме.

Дело инициировано иском ООО «НОЛС» в лице конкурсного управляющего Пичейкина А.В., который просил взыскать в пользу ООО «НОЛС» денежные средства в размере 2 106 000 рублей. В обоснование иска указал, что действиями ответчика обществу причинен ущерб, который в свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 года оно было обязано возместить перед своими контрагентами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Суд, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 года исковые требования ООО «<данные>» к ООО «Нолс», ИП Попову А.В., удовлетворены в части, с ООО «Нолс» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 2 106 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «<данные>» и ООО «<данные>» <дата> был заключен договор <номер> на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно указанного договора ООО «<данные>», как исполнитель, приняло на себя обязательство организовывать на основании заявок клиента - ООО «<данные>», выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов.

На основании заявки клиента - ООО «<данные>» - <номер> от 23.04.2015 года исполнитель - ООО «<данные>» принял обязательство на перевозку груза на следующих условиях: груз - замороженное филе пангасиуса розовое (Вьетнам) в количестве 20 тонн, общей стоимостью 2 106 000 рублей; место погрузки: <адрес>, место выгрузки: <адрес>.

В силу положений пункта 2.10 Договора № <номер> на оказание транспортно-экспедиционных услуг исполнитель - ООО «<данные>» привлек для организации вышеуказанной перевозки третье лицо – ООО «Нолс».

Основанием для привлечения, третьего лица к перевозке послужил договор <номер> от 11.03.2015 года на организацию автомобильных перевозок, заключенный между ООО «<данные>» и ООО «Нолс».

Пунктом 2.5 Договора <номер> от 11.03.2015 года на организацию автомобильных перевозок оговорено право экспедитора - ООО «Нолс» привлекать для организации вышеуказанной перевозки третьих лиц.

Основанием для привлечения ответчика к перевозке послужил договор <номер> от 20.04.2015 года на организацию автомобильных перевозок заключенный между ООО «Нолс» и ИП Поповым А.В.

В рамках исполнения обязательств пункта 1.1 договора ИП Попов А.В., как исполнитель, принял на себя обязательство организовать автомобильную перевозку в соответствии с заявкой данной клиентом - ООО «Нолс».

Между клиентом и исполнителем был заключен договор - заявка <дата>, на перевозку груза, принадлежащего на праве собственности ООО «Амифиш», нa следующих условиях: груз: замороженное филе пангасиуса розовое (Вьетнам) в количестве 20 тонн, общей стоимостью 2 106 000 рублей, место погрузки: <адрес>, место выгрузки: <адрес>.

В ходе следования принятый к перевозке груз был утрачен в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт принятия ИП Поповым А.В. как конечным перевозчиком спорного груза и его полной утраты в ходе следования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Также указанная статья содержит случаи, при которых ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, среди которых утрата груза.

Из договора <номер> от 20.04.2015 года, заключенного между ООО «Нолс» и ИП Поповым А.В. следует, что последний принял на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов, за его утрату несет материальную ответственность перед ООО «Нолс» (п. 3.1.3, 5.4, 5.5 договора).

27.06.2016 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Попова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 48-50).

13.07.2017 года ООО «Нолс» направило ИП Попову А.В. претензию, в которой просил возместить убытки средств в связи с утратой груза.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба 2 106 000 рублей, взысканных с него на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 года подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 3-4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств на организацию автомобильных перевозок.

Оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в размере 18 230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НОЛС» в лице конкурсного управляющего Пичейкина А. В. к Попову А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Попова А. С. <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОЛС» в лице конкурсного управляющего Пичейкина А. В. денежные средства в размере 2 106 000 рублей.

Взыскать с Попова А. С. в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области госпошлину 18 230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                                                                                          И.И. Анисимов