Решение по делу № 33-2628/2022 от 14.11.2022

Судья Володина О.В.      дело № 33-2628/2022

дело № 2-3902/2022; 12RS0003-02-2022-003788-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Парсаева С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Парсаева С. А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 333 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 февраля 2022 года
по 31 марта 2022 года в размере 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 480 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город
Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 759 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парсаев С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 55 333 руб.; расходы по оценке в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 февраля 2022 года по 2 июня 2022 года в размере 55 300 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 января 2022 года, с участием автомобиля истца марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер А514ХТ/12, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника САО «РЕСО-Гарантия».
1 февраля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков. Страховая компания, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменила натуральный способ страхового возмещения на денежный, и произвела 15 февраля 2022 года выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 130 980 руб. Поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 186 313 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25 мая
2022 года в удовлетворении требований отказано. По мнению истца, он имеет право на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 55 333 руб. (186 313 руб.-130 980 руб.), поскольку в силу положений Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется в натуре. Страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. За нарушение страховой компанией срока осуществления выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля истца удовлетворено необоснованно. Оснований для доплаты страхового возмещения (страхового возмещения без учета износа) не имелось, поскольку порядок, предусмотренный пунктами 15.1- 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не применим к спорным отношениям, так как регулирует выплату страхового возмещения в натуральной форме, а не в денежной. Смена формы страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Взыскание страхового возмещения без учета износа, приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, в размере стоимости подлежащих замене комплектующих деталей. Также полагает необоснованно взысканными расходы на независимую оценку. Решение суда основано на независимой оценке, представленной истцом, которая является ненадлежащим доказательством. Независимая экспертиза истца выполнена в отсутствии представителя страховой компании, что нарушает предусмотренный законом порядок.

Также, по мнению заявителя, взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения необоснованно, поскольку неустойка может быть взыскана лишь на сумму страхового возмещения, а не убытков, применение предусмотренных Законом об ОСАГО ставок неустойки к убыткам является неправомерным. Размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ввиду отсутствия нарушений прав истца считает необоснованно взысканной компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Басова В.А., проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парасаеву С.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер А514ХТ/12.

Обязательная ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер А514ХТ/12, Парасаева С.А. застрахована в САО «ВСК».

14 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер А514ХТ/12.

1 февраля 2022 года Парсаев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, произвести выплату расходов на оказание услуг эвакуации и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Страховая компания признала случай страховым и 15 февраля
2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере в денежной форме в размере 136 980 руб. 21 коп.: из них 130 980 руб. 21 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Письменным ответом от 16 февраля 2022 года САО «ВСК» сообщило потерпевшему о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Претензия Парсаева С.А. от 5 марта 2022 года о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов по оценки, неустойки отставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с оставлением САО «ВСК» претензии без удовлетворения, истец направил к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года в удовлетворении требования Парсаева С.А. о взыскании с САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что, отказывая в удовлетворении требования потерпевшего, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что по месту жительства потерпевшего (Сернурский район Республики Марий Эл) у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, пришел к выводу, что при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный, принял во внимание заключение ИП Агаева М.Б., представленное Парсаевым С.А., и установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 5 919 руб. 79 коп. (136 900 руб. (заключение ИП Агаева М.Б.) -
130 980 руб. 21 коп. (выплата страховой компанией)), то есть на 4,52 %, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установив ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства самостоятельного выбора истцом страхового возмещения в форме денежной выплаты, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта. Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта,
не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик
не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего
не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА,
не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, предшествующих претензии к страховщику, не усматривается.

Согласно заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения (л.д. 11) он просит: направить автомобиль на СТОА по направлению на ремонт, а так же о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Наличие в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику платежных реквизитов, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в силу изложенного ранее не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство САО «ВСК» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, является верным.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются верными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы заявителя относительно того, что заключение ИП Агаева М.Б. от 21 февраля 2022 года № 50/02-22р является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения
ИП Агаева М.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил её выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы ИП Агаева М.Б., поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля принадлежащего истцу. Анализ наличия, характер и объем повреждений транспортного средства проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов, в том числе в актах осмотра автомобиля.

Каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих заключение представленной в материалах дела экспертизы, ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на рецензию на заключение принятой судом в качестве доказательства экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку составление рецензии имело место по обращению стороны заявителя, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению незаинтересованного в исходе спора лица, данная рецензия является только мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом результатов экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2022 года, и о размере ущерба.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком
не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов и работ завышена.

Доводы жалобы о том, что истец в нарушение абзаца третьего пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не проинформировал страховщика о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что организация независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по общему правилу возложена на страховую компанию и является его обязанностью. Тогда как у потерпевшего имеется право выполнить такую экспертизу самостоятельно при условии, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, правила абзаца третьего пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует применять во взаимосвязи с абзацем 2 данного пункта при наличии указанных в нем обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения истца в страховую компанию, ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца по результатам которого ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение от 6 февраля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца. На основании данного заключения страховщик произвел выплату возмещения в пользу истца.

При таких обстоятельствах, положения абзаца третьего пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в части необходимости извещения страховщика не свидетельствуют о недопустимости представленного истцом заключения в качестве доказательства по делу.

Относительно доводов жалобы в части незаконного взыскания неустойки за нарушение обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения (как в натуральной, так и в денежной форме), вследствие чего расчет неустойки следует осуществлять из вышеуказанных положений закона об ОСАГО. Иной подход является неверным и противоречит смыслу Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на проведение независимой экспертизы взысканы необоснованно, а расходы на представителя являются завышенными, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необоснованным отказом страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный срок, то есть с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком.

Как следует из материалов дела, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Агаеву М.Б., которым составлено заключение независимой технической экспертизы, ставшее основанием для предъявления искового заявления. Расходы истца на проведение экспертизы и составили 10000 руб.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что расходы по составлению независимой экспертизы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права в связи с необоснованным отказом страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный срок, размер расходов на проведение истцом независимой экспертизы обоснованно взыскан судом в порядке статей 94, 98 ГПК РФ.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих разумность определенных судом размеров, расходов истца на проведение оценки ущерба, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2022 года.