Решение по делу № 2-3167/2019 от 08.08.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск         17 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, при участии помощника судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований истец указал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 желая приобрести автомобиль «Хендай» для личного пользования обратилась к знакомому ФИО2, который предложил ей свою помощь в приобретении автомобиля. Вскоре ей ответчик и сказал, что он нашел нужный ФИО1 вариант и для чего необходимо перевести за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, перевела на банковскую карточку Сбербанка, номер карты №, который указал ФИО2 посредством СМС (WhatsApp) со своего телефонного номера № Перевод осуществила со своей банковской карты, посредством программы Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ аналогично ФИО1 перевела ему 140 000 рублей на ту же банковскую карту. Позднее ответчик пояснил ФИО1, что возникли проблемы с переоформлением автомобиля в ГИБДД и он вернет ФИО1 ее деньги или сам автомобиль. Кроме того, истец видела ответчика за рулем белого автомобиля «Хендай» с государственным регистрационным знаком №, который, полагает, был приобретен на ее деньги. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул, автомобиль не передал. Считает, что переданные ФИО1 ответчику денежные средства в размере 490 000 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату истцу. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что в сумме составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 910,00 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490 000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 25 910 рублей, государственную пошлину в размере 8359 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее участвуя в судебных заседаниях требования ФИО1 подержал в полном объеме по аналогичным основаниям указанным в иске, настаивал на взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере неосновательно полученных для покупки автомобиля, процентов за необоснованное пользование денежными средствами, судебных расходов понесенных ФИО1 при подачи иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указывая о том, что исковое заявление является откровенной ложью и ничего не имеет общего с действительностью, поскольку истец впервые увидела ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Омску где он давал пояснения по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий. Никаких договоренностей между ФИО1 и ответчиком никогда не имелось, ни за кокой помощью к ФИО2 истец не обращалась, так как ранее они не были знакомы. ФИО2 переслал посредством мессенджера WhatsApp номер банковской карты физического лица по просьбе ФИО10 являющейся матерью истцу, отсылал именно ФИО10, а не истцу, номер которого он не знал. Автомобиль «Хендай» с государственным регистрационным знаком № приобретен им за счет собственных средств, наличие собственных средств, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и деятельность в юридических обществах позволяют ему приобретать имущество без посторонней помощи. Кроме того указывал, что ФИО10 обращалась к ответчику с целью получения банковского счета для сокрытия денежных средств так как опасалась их ареста, однако ему не известно воспользовалась ли ФИО10 банковской картой и как в дальнейшем развивались события, настаивал на необоснованности предъявленных требований и отказе в иске.

Третьи лица, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель третьего лица ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании представил письменные нотариально удостоверенные пояснения ФИО3 к иску, согласно которых, заявление поступившее в адрес Ленинского районного суда г. Омска якобы от его имени он никому не давал и не подписывал, в адрес суда не направлял, считает что подпись в заявлении подделана и является подлогом доказательств по делу. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № УМВД России по г.Омску где у него были отобраны объяснения. Из объяснений следует, что принадлежащею ему банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 490 000 рублей, карту с денежными средствами он передал женщине по имени «ФИО4» которая приехала на автомобиле марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, как он узнал позже от сотрудников полиции это была «ФИО10».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, при этом, неявка представителей сторон не является основанием к отложению слушания дела.

Стороны по делу не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон и вынесения решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой являются благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с банкового счета истицы в ПАО «Сбербанк России» была списана в счет пополнения банковской карты сумма в размере 350 000 рублей SBOL перевод № К.ФИО3, кроме того, аналогичный перевод денежных средств осуществлен и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты «Visa Classic» представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14-15).

Также установлено судом, карта № (счет №) открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, т.№.

В письменных объяснениях ФИО3 не отрицал факт получения денежных средств в сумме 490 000 рублей на банковскую карту открытую на его имя, однако карта с денежными средствами на счету была передана ФИО10 Представитель ФИО9 в судебном заседании отрицал факт написания ФИО3 заявления поступившее в адрес Ленинского районного суда г. Омска якобы от его имени отДД.ММ.ГГГГ и доводы изложенные в нем настаивая указывая на недействительность указанного доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного суд принимая во внимание общие правила допустимости доказательств (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доводов стороны истца полагает обстоятельства указанные в заявлении неустановленными, а само заявление расценивает в качестве недопустимого доказательства.

Факт получения денежных средств в общей сумме 490 000 рублей от ФИО1 ответчиком материалами дела не подтверждается.

Доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, и доказательств тому, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в заем, по договору поручения, договору возмездного оказания услуг либо иному гражданско-правовому договору ФИО1 суду не представлено.

ФИО2отрицает заключение сторонами какого-либо гражданско-правового договора и получение спорной денежной суммы.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Бремя доказывания обстоятельства, что денежные средства истцом были переданы ФИО1 по договору, по соглашению по приобретению автомобиля лежит на истце и суд при подготовке дела к слушанию предлагал истцу представить суду таковые.

Факт приобретения спорного транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № ответчиком за счет денежных средств истца надлежащими доказательствами не подтвержден (л.д.46)

Доказательств о наличии заемных правоотношений между истцом и ФИО3 суду не представлено.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о возврате ФИО10 полученных денежных средств. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием ко взысканию заявленной истцом суммы с ответчика.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, доказательств оформления между сторонами каких-либо договорных обязательств, в рамках которых якобы производились перечисления денежных средств, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление ФИО1 карта № (счет №) открыт на имя ФИО3 денежных средств осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства.

При этом ни ФИО1, ни ФИО3 не могли не знать об отсутствии между ними каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств.

Сам по себе факт перечисления ФИО1 денежных средств, не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не законными и не обоснованными в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Кирьяш