Решение от 31.07.2020 по делу № 2-486/2020 от 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием представителя истца Лебедева А. П., представителя ответчика Николаевой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2019-006017-93 (производство № 2-486/2020)

по исковому заявлениюФедотов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Федотов А.В. в обоснование иска указал, что <Дата обезличена> был принят в ООО «СтройПроектСервис» по трудовому договору <Номер обезличен> на должность специалиста по отчету и приобретению запасных частей». На основании главы 5.1 трудового договора истцу был установлен оклад по дням (за месяц) в размере 8000,00 рублей, районный коэффициент 30% в размере 2400,00 рублей и северная надбавка 30% в размере 2400,00 рублей. Общая сумма заработной платы в соответствии с договором составляет 12800,00 рублей. В указанной должности истец работал до августа 2019 года. Заработную плату перестал получать с апреля 2018 года. Последняя официальная заработная плата поступила на счет зарплатной карты в Сбербанке России <Дата обезличена> в размере 15000,00 рублей. Из-за длительной конфликтной ситуации с руководством компании – работодателя истец решил уволиться по собственному желанию в августе 2019 года. Работодатель отказался выдать трудовую книжку и после обращения в трудовую инспекцию направил на домашний адрес Федотова А.В. копию приказа об увольнении и оригинал трудовой книжки. Указанные документы были получены 07.112019. Из приказа об увольнении Федотов А.В. узнал, что якобы работал в ООО «СтройПроектСервис» в должности механика участка по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и был уволен <Дата обезличена> по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Указанный трудовой договор Федотовым А.В, никогда не заключался и никаких нарушений трудовой дисциплины Федотов А.В. не допускал. С содержанием приказа о расторжении трудового договора ознакомлен не был.

На основании изложенного, изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать увольнение на основании приказа об увольнении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным;

- изменить основание и причину увольнения, указанную работодателем в приказе об увольнении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на увольнение по собственному желанию с прекращением трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании статьи 80 ТК РФ;

- обязать работодателя ООО «СтройПроектСервис» изменить запись в трудовой книжке работника Федотова А.В. о прекращении трудового договора на основании пункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на запись об увольнении по собственному желанию с прекращением трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании статьи 80 ТК РФ, с определением даты увольнения на дату вынесения решения Свердловского районного суда г. Иркутска, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула;

- взыскать невыплаченную заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула в размере, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска за два года исходя из заработной платы 12800,00 рублей в месяц в общей сумме 331909,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 40000,00 рублей.

Истец Федотов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Лебедев А.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.12.2019 сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Николаева Л.Г., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком по <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. В возражениях на иск указала, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Федотов А.В. был принят специалистом по отчету и приобретения запасных частей Рембокса (база Иркутск) ООО «СтройПроектСервис». Между Федотовым А.В. и ООО «СтройПроектСервис» был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> Федотов А.В. переведен на должность руководителя колесной техники в структурное подразделение Участок Киренск на основании приказа ООО «СтройПроектСервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с чем, между Федотовым А.В. и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> приказом ООО «СтройПроектСервис» <Номер обезличен> руководитель колесной техники Федотов А.В. был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С приказом истец не ознакомлен в виду отсутствия. Согласно приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в связи с отсутствием Федотова А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> данные дня являются прогулом, в связи с чем, Федотов А.В уволен. Согласно личному заявлению от <Дата обезличена> Федотов А.В. вновь принят на работу на должность механика участка, ознакомлен с должностной инструкцией механика <Номер обезличен>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец работал механиком участка Ягодное 86/СУ7 вахтовым методом. В связи с отсутствием на рабочем месте в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приказом № СПЗК-000325 от <Дата обезличена> Федотов А.В. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию от Федотова А.В. в адрес ООО «СтройПроектСервис» не поступало. Задолженность ответчика перед Федотовым А.В. по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отсутствует. Истцом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, работодателю представлено не было.

Кроме того, представитель ответчика завила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного ежегодного отпуска за период с апреля 2018 г. по август 2019 г., а в связи с чем, просила в удовлетворении требований Федотова А. В. отказать, применив последствия пропуска срока.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «СтройПроектСервис» (работодатель) и Федотовым А.В. (работник) заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (по профессии) «специалист по отчету и приобретения запасных частей». Работа является основным рабочим место работника. Рабочим местом работника является: <адрес обезличен> (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора), что подтверждается указанным трудовым договором, а также приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

С <Дата обезличена> Федотов А.В. переведен на должность (профессию): «Руководитель (колесной техники)», в структурное подразделение участок Киренск. Данное обстоятельства подтверждается представленными суду дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должностной инструкцией по указанной должности.

<Дата обезличена> Федотов А.В. уволен с должности руководителя (колесной техники) ЛЭС НПС-9 по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. «б» ч. 1, ст. 81 ТК РФ, что следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обоснование приказа указан приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О дисциплинарном взыскании».

Указанный период работы Федотова А.В. в ООО «СтройПроектСервис» (работодатель) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отражен в записях вкладыша в трудовую книжку истца ВТ <Номер обезличен>.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> Федотов А.В. вновь был принят на работу в ООО «СтройПроектСервис», что подтверждается следующими представленными ответчиком документами.

В заявлении от <Дата обезличена> на имя генерального директора ООО «СтройПроектСервис» ФИО7 Федотов А.В. просит принять его на работу на должность механика участка. Заявление подписано Федотовым А. В., согласовано с главным механиком Серёдкиным С. П., имеется штамп входящей почты общества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на заявлении имеется резолюция руководителя.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу от 450 № <Дата обезличена> Федотов А.В. принят на работу в ООО «СтройПроектСервис» на должность механика участка Ягодное (общее) 86/СУ 7 с тарифной ставкой (окладом) 15625,00 рублей. С данным приказом работник ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

В соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> (работа вахтовым методом) от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «СтройПроектСервис» в лице начальника отдела кадров ФИО8, действующей на основании доверенности («Работодатель) и Федотовым А.В. («Работник»), истец с <Дата обезличена> принят на работу вахтовым методом в ООО «СтройПроектСервис» на должность механика участка, рабочим место является участок Ягодное (общее) 86/СУ7. Данный договор является трудовым договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок (п.1).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника отдела кадров ООО «СтройПроектСервис» ФИО8 № СПЗК-000325 от <Дата обезличена>, Федотов А.В. <Дата обезличена> уволен с должности механика участка по инициативе работодателя, трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), статья 81, часть 1, пункт б, пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Федотова А.В. мотивированы тем, что трудовой договор от <Дата обезличена> с ним не заключался, на вахту он не выезжал, истец продолжал работать в ООО «СтройПроектСервис» в должности «специалиста по отчету и приобретению запасных частей», рабочим место Федотова А.В. являлось рабочее место по адресу: <адрес обезличен>, прогулов он не совершал.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие новых трудовых отношений с истцом с <Дата обезличена> по должности механика участка и увольнении с указанной должности за прогул, а также указывает на прекращение ранее имевшихся трудовых отношений с истцом по должности специалиста по отчету и приобретению запасных частей, его перевода на должность руководителя отдела колесной техники и увольнении истца с указанной должности за прогул.

Обсуждая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.2 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Представленные работодателем в материалы дела документы: дополнительное соглашение от <Дата обезличена> о переводе с <Дата обезличена> Федотова А.В. на должность руководителя (колесной техники), приказ (распоряжение) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе работника на другую работу, должностная инструкция руководителя отдела колесной техники <Номер обезличен> ООО «СтройПроектСервис», приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должностная инструкция <Номер обезличен> механика, личная карточка работника от <Дата обезличена> по форме № Т-2, заявление от <Дата обезличена> Федотова А.В. о приеме на работу содержат подписи Федотова А.В., со всеми указанными документами Федотов А.В. ознакомлен с проставлением подписи и даты ознакомления.

Доказательств того, что приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должностная инструкция <Номер обезличен> механика, личная карточка работника от <Дата обезличена>, заявление от <Дата обезличена> о приеме на работу Федотовым А.В. не подписывались, в материалы дела не представлено.

Истец оспаривал свою подпись только на последнем листе трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в графе «Работник», от проведения почерковедческой экспертизы в этой части отказался, в связи с чем, суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, все сведения о трудовой деятельности Федотова А. В. в ООО «СтройПроектСервис» отражены в его трудовой книжке. Согласно записям <Номер обезличен> в трудовой книжке <Номер обезличен>, вкладыша в трудовую книжку BT-I <Номер обезличен> <Дата обезличена> Федотов А.В. принят на работу в ООО «СтройПроектСервис» на должность специалиста по отчету и приобретению запасных частей к автомобилям (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>); <Дата обезличена> переведен на должность руководителя (колесной техники) (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>); <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>); <Дата обезличена> принят в ООО «СтройПроектСервис» на должность механика участка (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>); <Дата обезличена> трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В докладной записке от <Дата обезличена> «Об увольнении Федотова А.В.» главный механик Журавлёв Д. В. сообщает генеральному директору ООО «СтройПроектСервис» о том, что механик Федотов А.В. отработал одну вахту с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на участке Ягодное и пропал.

Учитывая, что фактически Федотов А.В. был допущен ООО «СтройПроектСервис» к работе по должности механика участка, его подписи имеются в документах, связанных с оформлением трудовых отношений по указанной должности (в заявлении и приказе о приеме на работу, в трудовом договоре, приказе, в разделе «Прием на работу и переводы на другую работу» личной карточки формы <Номер обезличен>-Т), истец получал заработную плату по указанной должности, достоверно знал о переводе и увольнении с прежней должности, суд приходит к выводу, что между Федотовым А.В. и ООО «СтройПроектСервис» <Дата обезличена> фактически возникли трудовых отношения по должности механика участка на основании заключенного трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Проверив доводы иска о незаконности увольнения Федотова А.В. и возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Приказом генерального директора ООО «СтройПроектСервис» ФИО7 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О дисциплинарном взыскании» механику Федотову А. В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (пункт 2 приказа).

Приказ мотивирован тем, что работник отсутствовал на работе с <Дата обезличена> по настоящее время без уважительной причинении и оправдательных документов, тем самым нарушил абзац 2 пункта 2.3 трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пункты 5.2.3 и. <Дата обезличена>. Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «СтройПроектСервис», утвержденных приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> дни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> считать прогулами.

Основанием указанного приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указаны: служебная записка от <Дата обезличена> главного механика Серёдкина С.П.; уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> <Номер обезличен>; акты о выезде по месту прописки (<адрес обезличен>) от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>; акт о не предоставлении объяснений по факту не выхода на работу от <Дата обезличена>; акты об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; докладная записка главного механика Журавлёва Д.В. от <Дата обезличена>.

Сведения об ознакомлении работника Федотов А.В. с данным приказом отсутствуют.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № СПЗК-000325 от <Дата обезличена>, подписанного начальником отдела кадров ООО «СтройПроектСервис» ФИО8, трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Федотовым А.В. прекращен. Федотов А.В. <Дата обезличена> уволен с должности механика участка по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта «б» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием приказа указано: служебная записка от <Дата обезличена> главного механика Серёдкина С.П., акты о невыходе на работу от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, уведомления о предоставлении объяснений о невыходе на работу от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, докладная записка главного механика Журавлёва Д.В. от <Дата обезличена>.

С приказом об увольнении истец не ознакомлен в связи с его отсутствием, о чем свидетельствует резолюция начальника ОК ФИО8 от <Дата обезличена>.

Обращаясь с настоящими требованиями, оспаривая свое увольнение, Федотов А.В. ссылается на то обстоятельство, что из приказа об увольнении он узнал, что якобы работал ООО «СтройПроектСервис» в должности механика участка по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и был уволен <Дата обезличена> по инициативе работодателя связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, поскольку указанный трудовой договор не заключал и никаких нарушений трудовой дисциплины Федотов А.В. не допускал; с содержимым приказа о расторжении трудового договора ознакомлен не был.

Доводы истца о том, что он был уволен с должности, на замещение которой трудовой договор с ним не заключался, суд отклонят, поскольку судом установлено, что Федотов А.В. работал в ООО «СтройПроектСервис» с <Дата обезличена> в должности «механика участка» на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о незаконности его увольнения в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условиям заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлены ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 Постановления Пленума).

Исходя из указанных норм права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, а именно за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, нахождение работника без уважительных причин дня более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодателем не соблюдена процедура увольнения Федотова А.В., поскольку доказательств направления уведомлений о даче объяснений Федотова А.В. по фактам отсутствия на рабочем месте в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> об отсутствии Федотова А.В. по месту жительства при выезде комиссии не являются такими доказательствами, поскольку не подтверждают факт направления либо вручения уведомления о получении уведомлений.

Кроме того, вызывают сомнение представленные в материалы дела акты об отсутствии на рабочем месте Федотова А.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку из указанных актов следует, что Федотов А.В. отсутствовал в течении рабочего дня на рабочем месте, однако в актах не указано на каком именно рабочем месте, акты составлены по адресу: <адрес обезличен>, что не является рабочим местом Федотова А.В., предусмотренным трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В соответствии п. 1.2 трудового договора, рабочим местом Федотова А.В, является участок Ягодное (общее) 86/СУ7. Также с указанными актами Федотов А. В. ознакомлен не был, акты не были направлены либо вручены Федотову А.В.

В служебной записке от <Дата обезличена> главный механик Серёдкин С.П. сообщает начальнику отдела кадров ФИО8 о том, что с <Дата обезличена> механик Федотов А. В. не вышел на работу, его телефон недоступен, по месту прописке его нет, в связи с чем, просит сделать письменные запросы по его месту жительства.

В докладной записке от <Дата обезличена> «Об увольнении Федотова А.В.» главного механика Журавлёва Д. В., явившейся основанием для увольнения истца, указано на то обстоятельство, что механик Федотов А.В. отработал одну вахту с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на участке Ягодное и пропал. Из докладной записки следует, что Федотову А. В. неоднократно звонили, что бы вызвать на вахту; на телефонные звонки он не отвечал, либо телефон был недоступен; неоднократно ездили к нему на домой по адресу: <адрес обезличен>7), где его не было; инспекторы ОК неоднократно видели, как Федотов А. В. подъезжал к офису по <адрес обезличен>.

Кроме того, в докладной записке от <Дата обезличена> указано, что на сегодняшний день от Федотова А. В. не возможно получить объяснение по факту его отсутствия на работе с <Дата обезличена>, так как он на телефонные звонки не отвечает, по указанному адресу не проживает, не выходит на работу в силу своих личных проблем, значит причину отсутствия на работе механика Федотова А. В. можно считать неуважительной.

Оценив изложенные в докладной записке главного механика сведения о предпринятых работодателем теме действий по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, суд установил, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель в установленном законом порядке не затребовал от работника письменное объяснение. В связи с невозможностью лично затребовать от работника письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчик соответствующее уведомление о даче письменных объяснений по почте не направил, ограничившись выходом по известному месту жительства работника, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо если работник по истечении двух рабочих дней после истребования от него письменного объяснения такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт.

В материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих истребование работодателем от истца письменного объяснения. Представленные в материалы дела уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не являются соответствующими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления указанных уведомлений.

Кроме того, последним уведомлением <Дата обезличена> <Номер обезличен> Федотову А.В. предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с <Дата обезличена> до настоящего времени, то есть до <Дата обезличена>. Вместе с тем в приказе об увольнении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве основания издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте, в том числе и после <Дата обезличена> (<Дата обезличена> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в том числе работодателем у Федотова А.В. не отобраны объяснения об отсутствии на рабочем месте в соответствующие даты после <Дата обезличена>.

Поскольку приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О дисциплинарном взыскании» прогулами истца объявлены дни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока на право дачи работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за последние два рабочих дня.

Аналогичные нарушения допущены ответчиком и при издании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении истца, согласно которому днем прогула является и <Дата обезличена>.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при издании вышеуказанных двух приказов в отношении Федотова А. В. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком допущено и нарушение части пятой статьи 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Отсутствие работника на рабочем месте в определенный день без уважительных причин является самостоятельным дисциплинарным проступком и отдельным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, установленного частью 3 ст. 193 ТК РФ, считается день <Дата обезличена> и в дальнейшем в отношении каждого дня невыхода работника на работу. Данное обстоятельство подтверждается информацией главных механиков от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>,которым стало известно о совершении подчиненным им по работе механиком Федотовым А. В. проступка в связи с невыходом его на работу с <Дата обезличена>.

В соответствии с приказом ООО «СтройПроектСервис» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О дисциплинарном взыскании» прогулами истца работодатель считает дни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Следовательно, в отношении прогулов Федотова А. В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с положением ст. 193 ТК РФ работодателем пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания законности увольнения, соблюдения процедуры увольнения лежит на ответчике.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя <Дата обезличена> не было законных оснований для увольнения истца по выбранному основанию.

Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Увольнение ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания и в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем, применяя дисциплинарное взыскание к Федотову А.В. в виде увольнения, ответчик не доказал суду, что данное взыскание является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства работодателем не учитывались, соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден, суд приходит к выводу о признании увольнения Федотова А.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Следовательно, подлежат удовлетворению судом требования истца о признании увольнения его на основании приказа ООО «СтройПроектСервис» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку судом установлено, что увольнение Федотова А.В. является незаконным, требования Федотова А.В. об изменении основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, о понуждении внести запись, об увольнении на увольнение по собственному желанию с определением даты увольнения на дату вынесения решения Свердловского районного суда г. Иркутска также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации неиспользованного ежегодного отпуска за период с апреля 2018 г. по август 2019 г., а также возражения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Представителем ответчика ООО «СтройПроекСервис» заявление о пропуске Федотовым А.В. срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы сделано в письменном виде. В обоснование ходатайства указано, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в размере 217 600 рублей за период с апреля 2018 года по август 2019 года. Ответчик полагает, что о нарушении своих прав по невыплате заработной плате истец знал с момента ее возникновения, при этом, с иском Федотов А.В. обратился в суд <Дата обезличена>, соответственно, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы пропущен истцом по платежам, подлежащим выплате по <Дата обезличена> включительно.

Истец, возражая против применения последствий пропуска срока обращения в суд заявленными требованиями, указал, что ответчик ошибочно полагает, что срок давности по требованию о невыплате или неполной выплате заработной платы следует исчислять с апреля 2018 года, то есть с момента первой невыплаты заработной платы. В своем исковом заявлении истец указывал, что официальная заработная плата поступила на счет его зарплатной карты в Сбербанке России <Дата обезличена> в размере 15000,00 рублей и предприятие ответчика продолжало удерживать его заработную плату (ее неофициальную часть) в счет приобретенного автомобиля. Одновременно с этим ответчик ранее сам представил в суд доказательства того, что в декабре 2018 года предприятие выплатило истцу следующие денежные средства в качестве заработной платы: <Дата обезличена> - 20100,00 рублей по платежной ведомости, <Дата обезличена> - 5000,00 рублей перечислением на карту, <Дата обезличена> – 8 244,81 рублей перечислением на карту, <Дата обезличена> - 15000,00 рублей перечислением на карту. Факт выплаты подтверждает не только наличие трудовых правоотношений, но и обстоятельства постоянных задержек и несвоевременных выплат заработной платы. Находясь в трудовых отношениях с работодателем, истец полагался на добросовестность ответчика и объективно рассчитывал на выплату заработной платы, в том числе, и с задержкой. Истец Федотов А.В. полагает, что обратился в суд в пределах срока определенного действующим трудовым законодательством. О том, что заработная плата не будет выплачена, истцу стало известно в момент увольнения, то есть <Дата обезличена> - в момент получения от работодателя трудовой книжки с записью об увольнении по отрицательным мотивам <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма заработной платы работнику не начислена и не была выплачена. В связи с чем, спорные правоотношения о взыскании невыплаченной заработной платы не являются длящимся нарушением работодателем трудовых прав работника.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ разъяснил истцу в судебном заседании право просить суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и представить доказательства уважительности пропуска срока.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части первой и второй статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и 30 (31) числа месяца (ст.136 ТК РФ) путем перечисления на сберегательный счет, либо путем получения наличных денежных средств из кассы работодателя по адресу: г Иркутск, <адрес обезличен>101 (п.4.3 трудового договора).

Судом установлено, что в спорный период заработная плата Федотову А.В. ответчиком начислялась и выплачивалась исходя из условий подписанного между сторонами трудового договора ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника и наличными денежными средствами в кассе организации.

О данных обстоятельствах достоверно было известно истцу и не было оспорено им в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду условиями трудового договора, расчетными листками по оплате труда истца, платежными ведомостями, платежными поручениями.

Следовательно, истцу ежемесячно в дни получения заработной платы (день окончательного расчета – 30 (31) числа каждого месяца) было известно обо всех составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате ему на руки. В указанные срок Федотов А.В. ежемесячно знал и должен был знать о нарушении своих прав в результате не начисления и не выплаты заработной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями подписанного с работодателем трудового договора.

Таким образом, суд установил, что предусмотренный частью второй статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы необходимо исчислять ежемесячно, начиная с 1 числа каждого месяца, следующего за отработанным истцом месяцем в течение всего спорного периода.

С исковым заявлением Федотов А.В. обратился в суд согласно штампу на иске, путем подачи его на личном приеме <Дата обезличена>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд иском о взыскании заработной платы за разрешением рассматриваемого трудового спора по иску Федотова А.В. истёк <Дата обезличена> по требованию о взыскании заработной платы за период по октябрь 2018 г. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой по требованиям о взыскании заработной платы за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года.

Кроме того, с должности руководителя (колесной техники) Федотов А.В. был уволен <Дата обезличена>, в связи с чем, срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска по первому трудовому договору истек <Дата обезличена>.

Из представленного в материалы дела решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по иску ООО «СтройПроекСервис» к Федотову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Федотова А. В. к ООО «СтройПроекСервис» о взыскании неосновательного обогащения (вступило в законную силу <Дата обезличена>) следует, что Федотову А. В. было достоверно известно об ежемесячных удержаниях из его заработной платы денежных средств в счет приобретенного ООО «СтройПроекСервис» транспортного средства в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями стороны истца.

Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Федотову А. В. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока о взыскании заработной платы за период с апреля по октябрь 2018 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск по первому трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, прекращенному <Дата обезличена>.

Уточнив в судебном заседании расчет материальных исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика заложенность по заработной плате по состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме 331909,74 рублей, в том числе: невыплаченная заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решении суда, компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска за два года.

Расчет всех исковых требований истцом осуществлен исходя из заработной платы 12800,00 рублей в месяц за 28 месяцев невыплаты с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 52090,26 рублей.

Требования Федотова А.В. о взыскании задолженности по оплате труда за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1, 3 статьи 129 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как ранее установлено судом между Федотовым А.В. и ООО «СтройПроектСервис» заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Федотов А.В. принят на работу в ООО «СтройПроектСервис» на должность механика участка с окла<адрес обезличен>,00 руб., районный коэффициент 1/3, северная надбавка 1/3, надбавка за вахтовый метод 700,00 рублей.

Из пояснений истца, доводов иска следует, что фактически в спорный период времени Федотов А.В. работу вахтовым методом не выполнял, в связи с чем, суд, при установлении размера задолженности по заработной плате, суд не учитывает надбавку в размере 700,00 рублей за вахтовый метод работы, предусмотренный трудовым договором сменный режим рабочего времени, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Трудовые отношения между Федотовым А.В. и ООО «СтройПроектСервис» прекращены <Дата обезличена>, в связи с увольнением работника по инициативе работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из доводов искового заявления Федотова А.В. следует, что истец работал у ответчика по август 2019 года, в связи со сложившейся ситуацией по задержке выплаты заработной платы решил прекратить трудовую деятельность в ООО «СтройПроектСервис». Суд не обсуждает размер причитающейся истцу заработной платы за сентябрь 2019 г., поскольку нормами действующего трудового законодательства определено, что работник получает заработную плату за фактически отработанный месяц. При этом суд полагает, что ООО «СтройПроектСервис» не доказан факт отсутствия работника на рабочем месте в спорный период времени.

Представленные ответчиком акты об отсутствии Федотова А.В. на рабочем месте, табели учета рабочего времени вызывают сомнения в их объективности и достоверности. Акты об отсутствии Федотова А.В. на рабочем месте в спорный период работодателем работнику не предъявлялись. Иных доказательств, которым суд мог бы дать оценку в данном случае, ответчик в материалы дела не представил. Увольнение Федотова А. В. за прогулы признано судом незаконным. В нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вел учет времени, фактически отработанного работником, в то время как условиями трудового договора, на который ссылается ответчик, предусмотрен сменный режим рабочего времени.

Представленные в материалы дела расчетные листки, свидетельствуют о том, что начисление и выплата заработной платы Федотову А.В. в период трудовых отношений ответчиком производилось исходя из определенного сторонами оклада по должности в размере не ниже установленного размера МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

В связи с тем, что при принятии истца на работу сторонами был определен размер его заработной платы в сумме 25 000,00 рублей (15625,00 рублей оклад + районный коэффициент 1,3 и северная надбавка 1,3), при исчислении задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по август 2019 года суд полагает необходимым производить полный расчет заработной платы за рабочие дни в соответствии с производственным календарем исходя из размера предусмотренного трудовым договором должностного оклада.

Поскольку ранее судом установлено, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по октябрь 2018 года, суд оценивает платежные документы, предоставленные ответчиком за период с ноября 2018 года.

В материалы дела ответчиком предоставлены следующие ведомости на выдачу заработной платы за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, факт получения денежных средств по которым истец не оспаривал:

Согласно выписке из платежной ведомости от <Дата обезличена> Федотовым А.В. получено 20100,00 рублей.

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СтройПроектСервис» перечислено Федотову В. Н. в качестве аванса 5000,00 рублей по доверенности Федотова А. В.

Из платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ООО «СтройПроектСервис» перечислено Федотову В. Н. 8244,81 рубля по доверенности Федотова А. В.

В соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СтройПроектСервис» перечислено Федотову В. Н. 15000,00 рублей по доверенности Федотова А. В.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Федотову А. В. выплачен расчет при увольнении в размере 3719,41 рублей.

<Дата обезличена> Федотову А.В. ООО «СтройПроектСервис» выплачено 26,04 рублей в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы по доверенности Федотова А. В.

Из пояснений ответчика следует, что по просьбе истца на основании его доверенности денежные средства работодатель перечислял на счет, открытый в банке на имя отца Федотова В. Н., в подтверждение чего представил соответствующую доверенность Федотова А. В. от <Дата обезличена>. Данные обстоятельства были подтверждены стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, суд установил, что всего ООО «СтройПроектСервис» выплачено Федотову А.В. без учета компенсации за задержку выплаты заработной платы 52064,22 рубля (20100 + 5000+ 8244,81 + 15000+ 3719,41).

Поскольку судом не приняты в качестве допустимых доказательств отсутствия истца на работе в спорный период, представленные ответчиком акты, указанный период должен оплачиваться Федотову А.В. в полном объеме. В связи с чем, задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по август 2019 года будет составлять 197935,38 рублей исходя из расчета:

25000,00 рублей (заработная плата Федотова А.В. за полный отработанный месяц по трудовому договору с учетом северной надбавки и районного коэффициента) * 10 (количество месяцев отработанных Федотовым А.В. в период с ноября 2018 по август 2019) - 52064,22 рубля (заработная плата, выплаченная ООО «ИркутскСтройПроект» за спорный период) = 197935,38 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате труда за спорный период.

Поскольку ответчиком ООО «СтройПроектСервис» в материалы дела не представлены доказательства выплаты Федотову А.В. заработной платы в полном объеме, факт наличия задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 г. по август 2019 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате за спорный период составляет 197935,38 рублей.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частью второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что увольнение Федотова А. В. признано судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком не были представлены сведения о среднем заработке истца за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения.

Определяя размер средней заработной платы Федотова А.В. по правилам ст. 139 ТК РФ, суд исходит из установленного размера заработной платы, предусмотренного трудовым договором, а также заработной платы, начисленной истцу за сентябрь и октябрь 2018 года.

Среднедневная заработная плата Федотова А.В. за период с сентября 2018 года по август 2019 года(12 месяцев предшествующих увольнению) будет составлять 1218,35 рублей исходя из расчета:

заработная плата за сентябрь 2018 г. будет составлять 13750,00 рублей исходя из расчета - 25000,00 / 20 (количество рабочих дней в сентябре 2018 согласно производственному календарю) * 11 (количество рабочих дней отработанных Федотовым А.В. в сентябре 2018 года);

заработная плата за период с октября 2018 г. по август 2019 г. будет составлять 275000,00 рублей исходя из расчета, 25000,00 рублей * 11 (количество месяцев в период с октября 2018 по август 2019);

количество рабочих дней в период сентября 2018 г. по август 2019 г. будет составлять 237 исходя из расчета 11+23+21+21+17+20+20+22+18+19+23+22;

среднедневная заработная плата будет составлять 13750,00 + 275000,00 / 237 = 1218,35 рублей.

Согласно производственному календарю на 2019 год и 2020 год количество дней вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 223 рабочих дня исходя из расчета 18+23+20+22+17+19+21+22+17+21+23.

Исходя из 223 рабочих дней вынужденного прогула истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд считает, что размер среднего заработка за все время вынужденного прогула будет составлять 271692,05 рубля.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «СтройПроектСервис»» компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с требованиями ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 07.03.2018) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью:

в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня;

в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней;

в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Поскольку г. Иркутск действующим законодательством отнесен к остальным районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера, всего 36 календарных дней.

Статья 9 ТК РФ определяет, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п. 6.4 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Федотову А.В. установлен основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней.

При этом суд полагает, что в данной части трудовой договор нарушает права работника, в связи с чем, в данном случае должны применяться положения законодательства, регламентирующего работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, устанавливающие размер ежегодного оплачиваемого отпуска Федотова А.В. в размере 36 календарных дней.

Количество неиспользованных отпускных дней по общему правилу определяется как произведение количества дней отпуска, положенных работнику за каждый месяц работы, на количество месяцев, отработанных у конкретного работодателя, за минусом уже использованных дней отпуска.

Из представленных суду доказательств следует, что в период трудовых отношений с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Федотов А.В. дни отпуска не использовал, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, количество дней неиспользованного отпуска истца будет составлять 36 дней.

Расчетный период, учитываемый при исчислении среднего дневного заработка - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Среднее количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде - 338,9 дней исходя из производственного календаря. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Среднедневная заработная плата истца составила 852,02 рубля, из расчета: 288750,00 руб. : 338,9 = 852,02 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит: 852,02 руб. (средний дневной заработок) х 36 дней неиспользованного отпуска = 30672,77 рубля.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «СтройПроект Сервис» перед Федотовым А.В. по оплате труда составляет:

197935,38 задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 г. по август 2019 г.;

271692,05 рубля компенсация за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом;

30672,77 рубля компенсация за неиспользованный отпуск.

Всего 500300,2 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно расчетам истца, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 25600,00 рублей, исходя из расчета 12800,00 (зарплата) * 2 (количество лет, за которые положена компенсация).

Поскольку у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, а также учитывая, что судом установлено, что Федотову А.В. положена компенсация за неиспользованный отпуск только за один год работ, суд в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в пользу Федотова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате в заявленном истцом Федотовым А.В. размере, за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск за один год, во взыскании которой судом отказано по причине пропуска срока (331 909,74 – 12800,00), то есть в размере 319109,74 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 38400,00 рублей подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца при его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул), нарушена процедура увольнения работника по указанному основанию, право работника на полное вознаграждение за труд, что привело к нарушению конституционного права Федотова А. В. на труд и его оплату.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истица денежной компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с лишением права трудиться и нарушением процедуры его увольнения, наличием задолженности по выплате заработной платы, отсутствие доказательств со стороны истца причинения в результате действий ответчика физических страданий. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает личность истца, обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, факт допущенных ответчиком нарушений прав истца при увольнении его с работы, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между адвокатом ФИО5 (адвокат) и Федотовым А.В. (доверитель) заключено соглашение <Номер обезличен> об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение на профессиональное и добросовестное представление интересов доверителя в гражданском суде первой инстанции (Свердловском районном суде г. Иркутска) по иску к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании заработной платы и незаконному увольнению (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 3.2 соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость услуг составляет 40000,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> адвокатским кабинетом ФИО5 принято от Федотова А.В. по соглашению от <Дата обезличена> 40 000,00 рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты Федотова А.В. на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов по индивидуальному трудовому спору, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов по делу, а также исходя из принципов пропорциональности, разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении требований Федотова А.В. о взыскании с ООО «Строй ПроектСервис» судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежащего оценки и не имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 6691,10 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 319109,74 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 74 ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38400,00 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6691,10 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>