Решение по делу № 2-5610/2022 от 20.06.2022

№2-5610/2022

УИД №10RS0011-01-2022-009596-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г.                      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бапаркину Н. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№, допустил нарушение ПДД РФ и столкновение с автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№, который получил механические повреждения. Собственником автомобиля является Денисов П.С. Бапаркин Н.Б. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При обращении потерпевшего ему было выплачено страховое возмещение в размере 352300 руб. Поскольку страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика 352300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, возместить расходы по государственной пошлине, а также расходы на представителя в размере 3500 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчицы был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес>, Бапаркин Н.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд по запрещающему сигналу светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением водителя Рындина А.А., что привело к его дальнейшему опрокидыванию.

Постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з№, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля является Денисов П.С. Бапаркин Н.Б. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность водителя Денисов П.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 352300 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетмо износа и округления составляет 352300 руб. Заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не оспорено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен водитель Бапаркин Н.Б., совершивший наезд на а/м «Шевроле Круз», г.р.з.С747АС178, принадлежавший Рындину А.А.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию в порядке регресса 352300 руб.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, разрешая требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 352300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, работу представителя в рамках дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований в размере 6723 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бапаркина Н. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) денежные средства в размере 352300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 352300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.