Решение по делу № 33-2029/2020 от 25.11.2020

Судья Галеева Л.П. Дело № 2-694/2016 (материал № 13-2007/2020) Дело № 33-2029/2020 УИД 41RS0001-01-2015-012881-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 декабря 2020 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронов А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финансово-правовая компания» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-694/2016 по иску ЗАО «Солид Банк» к Асановскому Денису Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-694/2016 по иску ЗАО «Солид Банк» к Асановскому Денису Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Солид Банк» на ООО «Финансово-правовая компания» по решению Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2016 года по делу № 2-694/2016. Требование мотивировано тем, что по договору уступки права требования (цессии)
№ от 22 июля 2020 года, заключенном между Банком (цедент) и ООО «Финансово-правовая компания» (цессионарий), к последнему перешло право требования по кредитному договору № от 22.10.2014, заключенному с Асановским Д.А.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Финансово-правовая компания» просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о правопреемстве. В обоснование частной жалобы указано, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 января 2016 года с Асановского Д.А. в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2014 года по состоянию на 09 августа 2015 года. Реше­ние суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления о замене взыскателя заявитель указал, что 22 июля 2020 года АО «Солид Банк» уступило, а ООО «Финансово-правовая компания» приняло право требова­ния в полном объеме взыскания суммы долга, возникшего по договору займа с должника Асановского Д.А. по договору уступки права требования (цессии) №

В материалы дела заявителем представлено Приложение № к Дого­вору цессии, подтверждающее уступку права требования задолженности по вышеуказанному кредитному.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Асановского Д.А. по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 января 2016 года на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, что является препятствием к проведению правопреемства.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод неверным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона).

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь предъявить данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 октября 2019 года исполнительное производство № в отношении Асановского Д.А. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с 10 октября 2019 года.

С настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд 10 сентября 2020 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда на заявлении, то есть в пределах установленного законом срока для принудительного исполнения заочного решения суда, что является основанием для замены цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ЗАО «Солид Банк» по правоотношениям, возникшим из заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2016 года по делу № 2-694/2016 по иску ЗАО «Солид Банк» к Асановскому Денису Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Миронов