Решение по делу № 8Г-28939/2024 [88-26227/2024] от 16.09.2024

I инстанция: Стратонова Е.Н. Дело № 8г-28939/2024 [88-26227/2024]

II инстанция: Боброва Ю.М. (докл.), Дубинская В.К., Марченко Е.В. УИД 77RS0015-02-2023-008686-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Танибердиеву Сергею Анатольевичу в лице законного представителя ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «ДАНКИ», Управлению социальной защиты населения ЮВАО города Москвы о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании пункта распоряжения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5194/2023),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ДГИ <адрес> обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по месту регистрации, мотивируя исковые требования тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. На основании договора социального найма № спорная квартира была предоставлена семье ФИО1 В настоящее время ответчик признан недееспособным на основании решения суда и находится в ГБУ <адрес> социального обслуживания «ДАНКИ», в связи с чем длительное время в спорном жилом помещении не проживает, интереса в проживании в ней не имеет.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 в лице законного представителя ГБУ <адрес> социального обслуживания «ДАНКИ», Управлению социальной защиты населения ЮВАО <адрес> о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании пункта распоряжения незаконным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире и является членом семьи нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 на основании решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.

Распоряжением ОСЗН района Печатники от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. В соответствии с п. 2 данного распоряжения за ФИО1 сохранено право пользования спорной квартирой на период стационарного обслуживания в специализированном учреждении. На основании распоряжения ОСЗН района Печатники от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что исполнение обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного ФИО1, возлагается на директора ГБУ <адрес> социального обслуживания «ДАНКИ».

Судами правильно применены положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, пункт 2 ст. 69 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы жилищной политики <адрес>» предусматривает сохранение за инвалидами, гражданами пожилого возраста и иными лицами ранее занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда <адрес> по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования в течение всего времени пребывания их в домах системы социального обслуживания граждан.

Суды пришли к правильному выводу, что выезд ФИО1 не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения, его выезд из спорного жилого помещения объективно носит вынужденный и временный характер, вызван нахождением ответчика на стационарном лечении, и что оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска ДГИ <адрес> не будет отвечать содержанию ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Все доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, потому что они не опровергают выводов суда: о недоказанности добровольного характера выезда ФИО1 из спорного жилого помещения; о том, что выезд объективно вызван необходимостью стационарного социального обслуживания в психоневрологическом интернате; о том, что от своих прав на спорную жилую площадь ответчик или опекун от его имени не отказывался, с ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, и что распоряжением ОСЗН района Печатники от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 обоснованно сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В целом все доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права и неправильную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ