Решение по делу № 33-8997/2016 от 28.04.2016

Судья Р.Р. Булатова Дело № 33-8997/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ВТБ 24 (публичное акционерное общество) З.Р. Шарафиевой и представителя Л.А. Гудошниковой – Ю.С. Миссингер на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гудошниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Гудошниковой Л.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 октября 2012 года в размере 165236 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4504 рубля 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Л.А. Гудошниковой о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что Л.А. Гудошниковой банком предоставлен кредит: по кредитному договору от 7 ноября 2013 года № 629/2564-0000699 в размере 829000 рублей под 21,3 % годовых на срок до 7 ноября 2018 года; по договору от 14 сентября 2012 года № 629/2564-0000440 в размере 750000 рублей под 23,8 % годовых на срок до 14 сентября 2017 года; по договору о предоставлении и использовании банковской карты от 15 октября 2012 года № 633/2564-0002263 – лимит овердрафта 139000 рублей под 18 % годовых.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам, неисполнение требований о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и иных сумм, просил о взыскании задолженности: по договору от 7 ноября 2013 года в размере 874391 рубля 81 копейки, из которых: основной долг - 761552 рубля 78 копеек, проценты - 101871 рубль 29 копеек, пени и штрафы - 10967 рублей 74 копейки (задолженность по состоянию на 1 декабря 2015 года); по договору от 14 сентября 2012 года - по состоянию на 2 декабря 2015 года в размере 349316 рублей 30 копеек, из которых: основной долг 301592 рубля 76 копеек, проценты – 42384 рубля 05 копеек, пени и штрафы – 5339 рублей 49 копеек; по договору от 15 октября 2012 года - в размере 165236 рублей 17 копеек, из которых: основной долг 139000 рублей, проценты 19163 рубля 16 копеек, пени 5015 рублей 89 копеек, сумма перелимита - 2057 рублей 12 копеек. По всем договорам к взысканию предъявлены пени в размере 10 % от начисленных сумм.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель Л.А. Гудошниковой – Ю.С. Миссингер иск не признала, пояснив, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, кредитные денежные средства были взяты и использованы для предпринимательских целей. В отношении индивидуального предпринимателя Л.А. Гудошниковой было введено конкурсное производство, но банк в рамках этого производства какие-либо требования к заемщику не заявлял. В соответствии с положениями пункта 9 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд задолженность по кредитному договору от 15 октября 2012 года взыскал, в остальной части в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ВТБ 24 (публичное акционерное общество) З.Р. Шарафиевой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по доводам, изложенным в иске, и следующим мотивам.

Все вышеуказанные кредитные договоры заключены между банком и ответчиком Л.А. Гудошниковой, как физическим лицом, на потребительские нужды, не связаны с предпринимательской деятельностью, что отражено в пункте 2.1 договоров от 14 сентября 2012 года и от 17 ноября 2013 года. Ошибочным является утверждение суда о том, то программа «Коммерсант» рассчитана для предоставления кредитов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам только для предпринимательских целей. Согласно информации с сайта ВТБ 24 (ПАО) продукт «Коммерсант» предоставляется на развитие бизнеса или личные цели, при этом фактически программа рассчитана на заемщиков – физических лиц, имеющих частный бизнес, наличие которого для банка является признаком определенного материального уровня обеспеченности заемщика – физического лица, но не объектом вложения кредитных денежных средств.

Использование ответчиком кредитных средств в предпринимательской деятельности не является основанием для изменения характера гражданско-правовых отношений банка и заемщика – физического лица по заключенной сделке.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Гудошниковой – Ю.С. Миссингер просит решение суда в части удовлетворения требований банка отменить, в иске банку отказать в полном объеме по доводам вышеизложенных возражений, а именно - получение и использование ответчиком кредитных денежных средств в предпринимательской деятельности; признание ответчика, как индивидуального предпринимателя, банкротом; требования кредиторов считаются погашенными ввиду недостаточности имущества должника –банкрота для удовлетворения этих требований.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в апелляционной жалобе банка содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Л.А. Гудошниковой заключены вышеуказанные кредитные договоры. В пунктах 2.1 кредитных договоров от 7 ноября 2013 года и от 14 сентября 2012 года указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды. Договор от 15 октября 2012 года является договором на предоставление и использование банковских карт. По данному договору Л.А. Гудошниковой выдана банковская карта «Visa Businеss».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по этим договорам, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитным договорам от 7 ноября 2013 года и от 14 сентября 2012 года отказал, указав, что согласно информации на официальном сайте банка кредит «Коммерсант» предоставляется индивидуальным предпринимателям или владельцам малого бизнеса для развития своего дела. В анкете –заявлении заемщика имеются графы: «отношение заемщика к кредитуемому бизнесу», «данные о компании заемщика», «текущая деятельность», «информация о контрагентах», «основной вид деятельности», «финансовые показатели бизнеса», что подтверждает предоставление истцу кредитов для развития бизнеса.

Задолженность по кредитному договору от 15 октября 2012 года судом взыскана.

С решением суда не соглашается банк в части отказа во взыскании долга по двум кредитным договорам, а заемщик считает необоснованным решение суда в части взыскания задолженности по третьему кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы банка исходя из следующего.

Кредитные договоры от 7 ноября 2013 года и от 14 сентября 2012 года заключены между банком и Л.А. Гудошниковой, как физическим лицом; кредитные денежные средства предоставлены на потребительские цели, что отражено в пунктах 2.1 названных договоров. Договор от 15 октября 2012 года является договором на предоставление и использование банковской карты, неотъемлемая часть этого договора – «Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)». Данных о том, что денежные средства, предоставленные банком путем перечисления на эту карту, были предназначены для использования их ответчиком Л.А. Гудошниковой в предпринимательских целях, в материалах дела не содержится.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о предоставлении кредитов от 7 ноября 2013 года и от 14 сентября 2012 года для осуществления предпринимательской деятельности Л.А. Гудошниковой, является необоснованным, соответствующими доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по этим договорам является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы представителя Л.А. Гудошниковой – Ю.С. Миссингер не влекут отмену, либо изменение решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по данному делу отменить в части разрешения требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам от 7 ноября 2013 года и 14 сентября 2012 года, изменить в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с Л.А. Гудошниковой.

    Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Л.А. Гудошниковой в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам: № 629/2564-0000699 от 7 ноября 2013 года в размере 874391 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубля 81 копейки; № 629/25640000440 от 14 сентября 2012 года в размере 349316 (триста сорок девять тысяч триста шестнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с Л.А. Гудошниковой в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возврат государственной пошлины 15144 (пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 72 копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № 633/2564-0002263 от 15 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи