Решение по делу № 2-4879/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-4879/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-001888-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2023 года              г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Старичковой Е.О. к ООО "СЗ "Рафинад-Сити" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру площадью 28,43 кв. м по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составила 4 004 997 руб., обязательства по оплате которой истцом исполнено. 29.08.2022 года квартира передана истцу, также 29.08.2023 года составлен Акт осмотра с фиксацией недостатков квартиры. Требование об устранении недостатков исполнено не было, в связи с чем истец обратилась за составлением заключения, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 300 714 руб. Просит, с учетом уточнения, взыскать стоимость недостатков в размере 264 379,07 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.08.2022г. по 12.02.2023г. в размере 441 513,05 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.07.2023г. по 12.09.2023 г. в размере 195 640,51 руб., неустойку с 13.09.2023 года по дату исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб.

Истец Старчикова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Старчиковой Е.О. и ООО "Рафинад-Сити" 24.09.2020 года заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером №, площадью 28,43 кв. м, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. № договора, цена договора составляет 4 004 997 руб.

Истцом обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами был подписан 29.08.2022 года.

Также 29.08.2022 года составлен Акт осмотра квартиры, в котором указаны выявленные строительные недостатки.

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратилась в <данные изъяты> для определения строительных недостатков, стоимости их устранения. Согласно заключению № стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 300 714 руб.

Направленная истцом 09.09.2022 года претензия оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЭКСПО".

Из заключения эксперта № от 04.08.2023 следует, что в результате исследования было установлено наличие недостатков (дефектов), приведших к ухудшению качества объекта исследования, возникших вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технических документов (СП, СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> Все выявленные в ходе осмотра дефекты/недостатки не могли быть образованы после передачи квартиры истцу по акту приема-передачи от 29.08.2022 года. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 264 379,07 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 264 379,07 руб.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 12.09.2023г. суд уменьшает до 80 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30.08.2022 г. по 12.02.2023 г. в размере 441 513,05 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" " (п. 1) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня его вступления в силу 29.03.2022 года до 30.06.2023 (в редакции от 30.09.2022).

Исходя из толкования положений Постановления, следует вывод, что оно распространяет свое действие и на неустойку за нарушение срока устранения недостатков, поскольку правоотношения Сторон возникли из Договора долевого участия, который, в свою очередь, основан на ФЗ N 214-ФЗ. В Постановлении речь идет не только о неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (штрафах, пени), но также и о иных финансовых санкциях, других мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, следовательно, данным Постановлением введен мораторий и на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцу следует отказать в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку в данный период времени введен мораторий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с 13.09.2023 года по дату выплаты суммы устранения недостатков, начисленная на сумму стоимости устранения недостатков.

Как следует из ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО "СЗ "Рафинад-Сити" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В период начисления неустойки, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом об участии в долевом строительстве (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Поскольку претензия истцом была направлена ответчику после принятия постановления, предоставляющего отсрочку исполнения обязательств, таким образом, в период действия моратория у ответчика отсутствовала обязанность по выплате заявленной неустойки, поскольку предоставлена отсрочка исполнения данного обязательства до окончания моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа на данный момент у суда не имеется.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года (вопрос N 2).)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает заявленные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 7 116,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старичковой Е.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Рафинад-Сити" (№) в пользу Старчиковой Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 264 379,07 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 80 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.,

Взыскать с ООО "СЗ "Рафинад-Сити" (№) в пользу Старчиковой Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия №) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 13 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Рафинад-Сити" в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 7 116,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                                                          Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Судья                                                          Н.М. Осадчая