Решение по делу № 1-95/2018 от 23.03.2018

Дело № 1-95/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

защитника подсудимого Матвеева А.М. - адвоката Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Матвеев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Баш. АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «Сталкер» монтажником слаботочных систем, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.М. совместно с Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО6 зашли в магазин «Евростиль» по адресу: <адрес>. Находясь в одном из торговых залов указанного магазина, около 14час.30мин., Матвеев А.М. увидел на поверхности стеклянной витрины оставленный без присмотра сотовый телефон и у него возник умысел на тайное хищение данного телефона, в результате чего, воспользовавшись тем, что ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №3 и продавцы Потерпевший №1 и Свидетель №2 находятся в другом торговом зале магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Матвеев А.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, с поверхности витрины данного магазина «Евростиль» похитил принадлежащие продавцу Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy I9100SII», стоимостью 16000 руб., в чехле стоимостью 460 руб., с защитной плёнкой на экране телефона стоимостью 250 руб., с картой памяти марки «SanDisk» стоимостью 1200 руб.. После чего Матвеев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями Матвеев А.М. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17910 руб..

В ходе выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Матвеев А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание в порядке особого производства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" недопустимо рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу в преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовное дела в его отсутствие.

Так, по окончании предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемым Матвеев А.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со ст. 247 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, суд огласил показания Матвеев А.М. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым установлено, что вину в совершении указанного преступления признаёт в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, около 14-30ч., он вместе с Майоровой, ФИО19 и ФИО19 зашли в магазин «Евростиль» по <адрес> в <адрес>. Он смотрел товары в переднем зале и на стеклянной витрине увидел сотовый телефон в красном чехле в виде книжки, оставленный без присмотра. Увидев, что никого рядом нет и за ним никто не наблюдает, он решил похитить данный телефон, и положил его в карман своей рубашки, после чего вышел из магазина. Телефон он не выключал, но сим-карту выкин<адрес> выезде из города, около «Премьер Авто» их остановили сотрудники полиции и сказали, что их машину ориентировали по факту кражи телефона из магазина «Евростиль». Они все вышли из машины и стали ждать следственно-оперативную группу. В это время он решил спрятать похищенный им телефон в багажник, но у него не получилось, так как из-за большого размера телефон зацепился за петлю багажника и застрял. В это время его друг ФИО3 увидел телефон, застрявший в петле, и спросил, чей он, на что сотрудники полиции сказали, что бы они не трогали телефон до приезда опергруппы. Затем следователь в присутствии понятых изъял данный телефон. Вину признаёт, раскаивается. (л.д.37-39), (л.д.77-80), (л.д.143-146).

Огласив показания потерпевшей и не явившихся свидетелей, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Матвеев А.М. в совершении предъявленного ему обвинения доказанной исходя из следующего:

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в июле 2013 года она помогала матери в магазине, по работе продавца, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в магазине находились покупатели, 6 человек – мужчины и женщины. К ней обратился мужчина, он попросил показать товар, а именно обои. Вместе с ним были его знакомые – мужчина и две женщины. Также в магазине находились ещё двое покупателей, которые пришли отдельно от них. Она вместе с Свидетель №2 пошла на склад, где они искали обои, которые попросил показать мужчина в торговом зале. Перед тем как пойти на склад, она оставила свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy I9100SII» на торговом прилавке, находящемся в торговом зале, который расположен ближе к выходу из магазина. Когда она была на складе, в данном торговом зале находился знакомый того мужчины, который попросил показать обои. Остальные покупатели находились в торговом зале, расположенном ближе к складу. Она и Свидетель №2 находились в торговом зале около 3-х минут. Они нашли необходимые обои и вернулись в торговый зал, расположенный ближе к складу и она заметила, что второй мужчина – знакомый покупателя, вышел из магазина быстрым шагом, и ей это показалось подозрительным. Примерно через пять минут как ушли покупатели, она заметила пропажу своего телефона и её подозрения сразу упали на мужчину, который вышел из магазина быстрым шагом, о чём она сообщила в полицию. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон был ей возвращён сотрудниками полиции, без сим-карты. С оценкой похищенного телефона согласна. Ущерб в размере 17910 рублей, является для неё значительным (л.д.42-44), (л.д.129-132).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и после 14 часов 30 минут поступило сообщение о краже сотового телефона марки «Samsung» из магазина «Евростиль» по <адрес> в <адрес>. Была ориентировка, что в краже подозревается мужчина, который уехал от магазина на легковом автомобиле серебристого цвета с разбитым задним стеклом. В ходе ОРМ указанный автомобиль был задержан возле «Премьер Авто» по <адрес> в <адрес>. По приезду оперативной группы, следователь изъял похищенный телефон в крышке багажника машины.

Свидетель Свидетель №5 показал, что после 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже сотового телефона из магазина «Евростиль» по <адрес> в <адрес>. Была дана ориентировка, что подозревается мужчина уехавший на машине серебристого цвета с разбитым заднем стеклом. Данная машина с пассажирами была задержана возле «Премьер-Авто» по <адрес> в <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы в крышке багажника был изъят похищенный сотовый телефон.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что у неё в собственности есть магазин «Евростиль» по <адрес> в <адрес>. В июле 2013 года помогала работать в качестве продавца её дочь Потерпевший №1. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила о том, что один из покупателей похитил с прилавка её сотовый телефон и она вызвала полицию. В этот же день телефон ей был возвращён. (л.д.133-135).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали в магазин «Евростииль» покупать обои. Выбрав и купив обои они сели обратно в машину и поехали в сторону <адрес>. Возле «Премьер-Авто» их задержали сотрудники полиции Когда её муж находился возле багажника, он увидел, что на креплении дверцы багажника лежит что-то красное и это оказался сотовый телефон. Сотрудники полиции сказали им ничего не трогать, а через некоторое время приехал следователь и в присутствии понятых изъял этот телефон. В краже телефона из магазина признался Матвеев А.М. (л.д.61-63).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они покупали обои в магазине «Евростиль» по <адрес> в <адрес>, а затем поехали в сторону <адрес>. По пути, возле «Премьер-Авто» их задержали сотрудники полиции. Они вышли из машины и в один момент он увидел, что в багажнике на креплении лежит что-то красное, похожее на кошелёк. Посмотрев внимательно он увидел, что это сотовый телефон, сотрудники полиции сказали ничего не трогать. Матвеев А.М. признался, что этот телефон он похитил в магазине. Потом приехал следователь и изъял данный телефон (л.д.102-104).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает продавцом в магазине «Евростиль» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 обслуживали клиентов, помогали выбрать обои. После ухода этих покупателей, ФИО18 обнаружила пропажу своего сотового телефона и сообщила об этом в полицию. В этот же день сотовый был ей возвращён. (л.д.66-70).

Доказательствами, подтверждающими вину Матвеев А.М. в совершённом им преступлении, являются также:

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут – 14 часов 45 минут в магазине «Евростиль», по <адрес> у неё похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S2», абонентский №. Введена операция перехват. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое похитило её сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S2» стоимостью 18000 руб. (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещения магазина «Евростиль» по адресу: РБ, <адрес>, где с поверхности витрины был похищен сотовый телефон Потерпевший №1. Обнаружены следы рук, перекопированные на три отрезка ленты-скотч. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты-скотч, для идентификации личности не пригодны (л.д.17-21, 85);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён осмотр автомашины марки Лада 219000 с государственным номером Н190ХТ 02 рус, припаркованного возле ООО «Премьер Авто» по <адрес> РБ, и в ходе осмотра, в багажнике под крышкой обнаружен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S2», имей код №, без сим-карты, картой памяти «SanDisk», в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном. Сотовый телефон в чехле, с картой памятью изъяты (л.д.22-25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy I9100SII» с защитной плёнкой на экране, карта памяти марки «SanDisk» объёмом памяти 16 Гб, чехол для сотового телефона из кожзаменителя красного цвета (л.д.48-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy I9100SII» и чехол для сотового телефона (л.д.52-57);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Матвеев А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Матвеев А.М. подробно рассказал обстоятельства совершённой им кражи сотового телефона из помещения магазина «Евростиль» по <адрес> в <адрес> (л.д.91-97);

- протокол допроса на очной ставке между подозреваемым Матвеев А.М. и свидетелем Свидетель №1 в ходе проведения которой Матвеев А.М. подробно рассказал о совершённой им краже сотового телефона с витрины магазина «Евростиль» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №1 показания Матвеев А.М. подтвердила (л.д.98-101);

- протокол допроса на очной ставке между подозреваемым Матвеев А.М. и свидетелем Свидетель №3, в ходе проведения которой Матвеев А.М. вину в совершённой им краже сотового телефона из магазина «Евростиль» ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объёме. Свидетель Свидетель №3 показания Матвеев А.М. подтвердил (л.д.106-109);

- протокол допроса на очной ставке между подозреваемым Матвеев А.М. и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения которой Матвеев А.М. вину в совершённой им краже сотового телефона ФИО18 признал и рассказал об обстоятельствах совершённой им кражи (л.д.110-112);

- справка об оценочном исследовании ООО «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость, с учётом износа и остаточной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведённого осмотра с участием специалиста-оценщика: сотового телефона марки «Samsung Galaxy I9100SII» без документов, зарядного устройства, сим-карты, в рабочем состоянии, без повреждений, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ за 17990 рублей, составляет – 16000 рублей; карты памяти марки «SanDisk» для сотового телефона объёмом памяти 16 Гб, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 1349 рублей, составляет – 1200 рублей; защитной плёнки для экрана сотового телефона, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 290 рублей, составляет – 250 рублей; чехла для сотового телефона из кожзаменителя красного цвета, приобретённого в апреле 2013 года за 520 рублей, составляет – 460 руб. (л.д.124);

- протокол допроса специалиста ФИО9 (л.д.125-127).

Совокупность вышеперечисленных исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, даёт основание суду сделать вывод о доказанности вины Матвеев А.М. в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Матвеев А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Матвеев А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание Матвеев А.М., суд не усматривает.

Как личность Матвеев А.М. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Матвеев А.М. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Матвеев А.М. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Матвеев А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить Матвеев А.М. до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: В.Е. Артемьев