Решение по делу № 22К-1017/2024 от 31.07.2024

31RS0022-01-2024-003445-76                                                                                                         22К-1017/2024

     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретере Г

с участием

прокурора Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года, которым заявителю отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель С своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Б, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                         У С Т А Н О В И Л :

С обратился в суд с жалобой, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области П от 01.12.2021 о выплате процессуальных издержек в рамках уголовного дела № 12102140002000015.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года в приеме жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе С просит об отмене постановления суда. Считает, что у суда имелись основания для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом установлено, что постановлением Свердловского районного суда                   г. Белгорода от 05.07.2024 идентичная жалоба заявителя от 01.07.2024 была возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что аналогичная жалоба заявителя уже являлась предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Вывод судьи о невозможности принятия к производству жалобы является верным.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года по жалобе С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                           А.В. Смирнова