Решение по делу № 33-6068/2021 от 14.05.2021

Судья Елистархова Е.Н. дело №33-6068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2021 по иску Толстель М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе с дополнением истца Толстель М. С.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Толстель М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании денежных средств в размере 65952 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 330 рублей, штрафа, возложении на ответчика обязанности заключить с Толстель М. С. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ <...> от 30 октября 2017 года, с указанием фактической площади, установленной по результатам независимых обмеров, квартиры по адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>) – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Толстель М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании денежных средств, указав, что 30 октября 2017 года между ней и ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> жилого дома по адресу: г<адрес> (строительный адрес). Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира условным номером № <...>, расположенная на 3 этаже в 7 секции, общей проектной площадью 64,30 кв.м., жилой проектной площадью 27,70 кв.м., в том числе, комнаты № <...>, площадью 14,70 кв.м., комнаты № <...>, площадью 13 кв.м., кухни, площадью 20,90 кв.м., санузла, площадью 2,20 кв.м., санузла, площадью 3,80 кв.м., и холла, площадью 9,70 кв.м. Стоимость объекта составила 6 521 370 рублей. Финансовые обязательства ею были выполнены, однако после сдачи дома в эксплуатацию в личном кабинете участника долевого строительства была указана площадь, отличная от заявленной в договоре, и согласованной сторонами. По результатам обмеров выяснилось, что площадь квартиры составляет 63,7 кв.м., что на 0,6 кв.м. меньше установленной договором. Стоимость разницы составляет 60 852 рубля 60 копеек. 23 декабря 2019 года она направила в адрес застройщика заявление о возмещении стоимости разницы площадей и услуг организации, проводившей независимые обмеры квартиры. Ссылаясь на то, что в досудебном порядке урегулировать разногласия с ответчиком не представилось возможным, просила суд взыскать с него в свою пользу денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 65 952 рублей 60 копеек с учетом оплаченных работ кадастрового инженера ООО «Центр экспертных заключений» за подготовку плана и экспликации стоимостью 5 100 рублей, судебные расходы в размере 330 рублей, штраф, а также возложить на ответчика обязанность заключить с ней дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № <...> от 30 октября 2017 года с указанием фактической площади, квартиры № <...>, установленной по результатам независимых обмеров.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением Толстель М.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, настаивая на том, что площадь построенной квартиры на 0,6 кв.м. меньше установленной договором. В обоснование приводит доводы о неполноте и необъективности экспертного исследования Центра независимой строительной экспертизы «Стройэкспертиза» (г. Москва), нарушении порядка его проведения.

В суде апелляционной инстанции Толстель М.С. и ее представитель Толстель Ю.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали и ходатайствовали о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Иные участвующие по делу лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом №214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между Толстель М.С. и ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН»» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>), в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 31 июля 2019 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после введения его в эксплуатацию передать Толстель М.С. двухкомнатную квартиру, условным номером 885, расположенную на 3 этаже в 7 секции, общей проектной площадью 64,30 кв.м., жилой проектной площадью 27,70 кв.м., в том числе комната № <...>, площадью 14,70 кв.м., комната № <...>, площадью 13 кв.м., кухня, площадью 20,90 кв.м., санузел площадью 2,20 кв.м., санузел площадью 3,80 кв.м., и холл площадью 9,70 кв.м., а Толстель М.С. оплатить ее стоимость в размере 6 521 370 рублей.

Толстель М.С. в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости.

23 декабря 2019 года по акту приема-передачи квартира была передана истцу, площадь квартиры указана 63,80 кв.м.

В этот же день Толстель М.С. подала ответчику претензию о возмещении стоимости разницы площади квартиры.

Ответчиком требования истца не исполнены.

Согласно пункту 4.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения более чем на 0,5 кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей по цене за 1 кв.м., установленный в пункте 4.1. договора.

Как утверждает истец, фактическая площадь построенной квартиры меньше проектной на 0,6 кв.м.

В подтверждение ссылается на независимые обмеры квартиры, проведенные ООО «Центр экспертных заключений», по итогам которых, специалисты установили, что площадь квартиры истца составляет 63,7 кв.м., что на 0,6 кв.м. меньше, установленной договором.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд о возмещении стоимости разницы площадей.

В целях устранения разногласий по вопросу площади жилого помещения, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой строительной экспертизы ООО «Стройэкспертиза» (г. Москва).

В ходе экспертного исследования эксперты Пивторан В.Е., Айсенов А.М. и Тимощенко Е.А. пришли к выводу о том, что общая площадь квартиры меньше проектной на 0,4 кв.м.

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу при разрешении требований истца и отказе в иске.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Из ответа ООО «Стройэкспертиза» следует, что эксперт Тимощенко Е.А. не состоит в штате экспертного учреждения и был привлечен к проведению строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.18-19).

При этом экспертное учреждение не обращалось в суд первой инстанции о согласовании привлечения данного эксперта, как того требуют положения статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела данных об этом не имеется.

Кроме того, ООО «Стройэкспертиза» и ООО Специализированный застройщик «Тирон» входят в группу компаний «ПИК» и являются ключевыми партнерами. Указанная информация содержится на официальном сайте ответчика.

Исходя из установленного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное экспертное заключение получено с нарушением установленного порядка, и ввиду возникших в связи с этим сомнений в ее правильности и обоснованности, сочла необходимым назначить повторную, производство которой поручило экспертам ООО «Вектор».

По результатам произведенных замеров экспертами ООО «Вектор» установлено, что общая площадь квартиры № <...>, расположенной по адресу (по сведениям ЕГРН т.1 л.д.85): <адрес>, составляет 63,6 кв.м.

Фактическая площадь квартиры по адресу: <адрес> не соответствует проектной площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве № <...> от 30 октября 2017 года.

Разница между значением проектной площади и значением фактической площади составляет 0,7 кв.м (проектная площадь больше фактической на 0,7 кв.м).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Вектор» судебная коллегия не усматривает, поскольку данная экспертиза является полной и обоснованной, неясности в суждениях и противоречивых выводов не содержит, проведена в соответствии с требованиями закона на основании проведенного осмотра объекта в натуре, замеров и фотофиксации помещений объекта исследования, с использованием экспертом нормативно–технической документации, специальной научной и методической литературы, специальной литературы в области судебных экспертиз, с оформлением графического материала произведенных замеров, обоснованием проведенного исследования, подробным анализом полученных данных. В ходе замеров с помощью лазерного дальномера ADA Cosmo 100 проведено исследование линейных промеров, площадей, конструктивных элементов. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-строителей, экспертов-оценщиков, осуществляющих независимую строительно-техническую, оценочную экспертизу, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом полученного вывода экспертного заключения судебная коллегия считает, что истец вправе требовать возмещения в размере стоимости разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

При этом, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом разницы между проектной площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве и фактической площадью квартиры в размере 60852,60 рубля, считая его обоснованным и арифметически верным.

С учетом указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде разницы между проектной площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве и фактической площадью квартиры в размере 60852,60 рубля подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что пункте 4.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства такую разницу.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате переплаченной стоимости объекта недвижимости в сумме 60852,60 рубля, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета ((60852, 60 рублей)/50%) в размере 30426,30 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы в размере 5100 рублей на производство кадастровым инженером ООО «Центр экспертных заключений» досудебного заключения с результатами замеров, планом и экспликации жилого помещения (т.1 л.д.69).

Руководствуясь пунктами 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание понесенные истцом расходы за проведение досудебного исследования, судебная коллегия признает их необходимыми для обращения в суд, в том числе с точки зрения обоснования заявленных требований и считает их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы истца в размере 330 рублей (т.1 л.д.25) за направление ответчику досудебной претензии с документами подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение которых истцом подтверждено документально (л.д.20).

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина - в размере 2025,57 рублей.

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из данных положений гражданского процессуального законодательства следует, что в суде апелляционной инстанции не допускается заявление требования об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство, предъявление встречного иска.

Согласно экспертному заключения, проведенному по определению судебной коллегии, разница между фактической площадью и проектной площадью квартиры выше, чем заявлено истцом, однако, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение исковых требований, то заявление истца об увеличении исковых требований и взыскании разницы площадей в размере 70994,70 рублей не может рассматриваться, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Что касается требований истца об изменении договора участия в долевом строительстве и возложении обязанности заключить к нему дополнительное соглашение, то судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая направленную Толстель М.С. в адрес ООО «Тирон» претензию, судебная коллегия находит, что она не соответствует предложению об изменении договора, поскольку в ней содержится требование о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения выполнения указанных выше требований закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора об изменении договора долевого участия.

Однако, суд первой инстанции, разрешая иск по существу, при принятии решения не учел указанного обстоятельства и требования указанных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований Толстель М.С. об изменении договора участия в долевом строительстве по существу, ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора путем направления требования об изменении договора, стороной которого она являлась, а имелись основания для оставления искового заявления Толстель М.С. в данной части без рассмотрения по основаниям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэкспертиза».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, оплата за него в размере 26000 рублей произведена истцом (т.2 л.д.146).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы ООО «Стройэкспертизы» по данному делу оплачено истцом, в связи с чем, она ходатайствует о взыскании расходов за ее производство, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны ответчика в пользу истца в размере 26 000 рублей.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Вектор», оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется.

Стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Принимая во внимание, что проведение данной судебной экспертизы оплачено истцом Толстель М.С., что подтверждено справкой (т.2 л.д.147), и последняя ходатайствовала о взыскании расходов за ее производство, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Толстель М.С., руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу Толстель М.С. размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон»» в пользу Толстель М. С. разницу стоимости между проектной и фактической площадью квартиры объекта строительства в размере 60852 рублей 60 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30426,30 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы за проведение кадастровым инженером досудебных замеров в размере 5100 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 56000 рублей.

Исковые требования Толстель М. С. к ООО «Специализированный застройщик «Тирон»» об изменении договора участия в долевом строительстве № <...> от 30 октября 2017 года путем возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору с указанием фактической площади, установленной по результатам независимых обмеров квартиры по адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>) – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон»» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2025,57 рублей.

Председательствующий

Судьи