Решение по делу № 33-5754/2019 от 30.08.2019

Тляратинский районный суд РД

Судья ФИО7 Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО7 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее - МО «<адрес>») ФИО7 - ФИО7 на определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в Тляратинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>»:

о признании распоряжения администрации МО «<адрес>» «Об увольнении работника» № от <дата> незаконным и отменить;

о восстановлении ее на работе в должности директора <.> при администрации МО «<адрес>» (далее - <.>);

о взыскании с администрации МО «<адрес>» в ее пользу заработной платы с <дата> до дня восстановления;

о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в сумме <.> рублей.

Определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным её увольнение приостановить до рассмотрения апелляционной инстанцией Верховного суда РД гражданских о досрочном прекращении Собранием депутатов МО «<адрес>» полномочий главы администрации МО «<адрес>» ФИО7 и об обжаловании ФИО7 протестов прокурора <адрес> РД за № от <дата>., и решений сессии Собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата>. за. №».

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком МО «<адрес>» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии нового определения о возобновлении рассмотрения данного искового заявления по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что суд не имел право ставить под сомнение решение Тляратинского районного суда от <дата> и легитимность действующего главы МО «<адрес>», пока не будет принято судом другое решение.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО «<адрес>» ФИО7 поддержал частную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель истца ФИО7 адвокат ФИО7 просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение - без изменения, считая его законным и обоснованным; истец ФИО7 и представитель третьего лица - собрания депутатов МО «<адрес>», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7 считала необходимым отменить определение суда, удовлетворив частную жалобу администрации МО «<адрес>».

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон дела, а также заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из распоряжения главы МО «<адрес>» ФИО7 от <дата> № «Об увольнении работника» (л. д. 9), истец ФИО7 уволена с должности директора <.> с <дата> за грубое нарушение трудовых обязанностей и трудового законодательства (отсутствие на работе без уважительной причины с <дата> по <дата>, без предоставления каких бы то ни было документов, мотивирующих свое отсутствие на работе).

Согласно материалам дела, ФИО7 М.А. избран главой администрации МО «<адрес>» решением собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата> № на основании предложения конкурсной комиссии, образованной решением собрания депутатов МО «<адрес>» и постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан от <дата> №-у.

Конкурсный отбор для назначения главы администрации МО «<адрес>» был установлен в соответствии с изменениями, внесенными в устав МО «<адрес>» решением собрания депутатов МО «Сельсовет Бежтинский» от <дата> № «Об утверждении устава МО «<адрес>».

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> решение собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата> № «Об утверждении устава МО «<адрес>» признанно законным.

В связи с отменой апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, решение собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата> № «Об утверждении устава МО «<адрес>» признано незаконным, в связи с чем, решением собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата> № «О досрочном прекращении полномочий главы администрации МО «<адрес>» Бежтинского участка <адрес> РД ФИО7» (л. д. 19) досрочно прекращены полномочия главы администрации МО «<адрес>» ФИО7 с <дата>.

<адрес> внесены протесты от <дата> № о признании незаконными и отмене: постановления администрации МО «<адрес>» от <дата> №-у «О назначении конкурсной комиссии», решений Собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата> № «О назначении на должность главы МО «<адрес>», от <дата> № «О конкурсе на должность главы муниципального района», от <дата> № «О назначении на должность временно исполняющим обязанности главы администрации МО «<адрес>».

Во исполнение протестов прокурора собранием депутатов МО «<адрес>» <дата> приняты решения №, в соответствии с которыми отменены решения: от <дата> № «О назначении на должность главы МО «<адрес>» и от <дата> № «О конкурсе на должность главы муниципального района».

При этом решением от <дата> № временно исполняющим обязанности главы МО «<адрес>» назначена ФИО7

ФИО7 М.А. обратился в Тляратинский районный суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Республики Дагестан и собранию депутатов МО «<адрес>» о признании протестов прокурора <адрес> Республики Дагестан № от <дата>, и решений сессии собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата> № незаконными.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> административные исковые требования административного истца ФИО7 были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменила и административное дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Тляратинского районного суда от <дата> производство по административному делу по иску ФИО7 к прокурору <адрес> Республики Дагестан и собранию депутатов МО «<адрес>» о признании протестов прокурора <адрес> Республики Дагестан № от <дата>, и решений сессии собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата> № незаконными - прекращено.

Определение Тляратинского районного суда от <дата> обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости приостановления гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к администрации МО «<адрес>» о восстановлении на работе до рассмотрения апелляционной инстанцией Верховного суда РД гражданских о досрочном прекращении Собранием депутатов МО «<адрес>» полномочий главы администрации МО «<адрес>» ФИО7 и об обжаловании ФИО7 протестов прокурора <адрес> РД за № от <дата>., и решений сессии Собрания депутатов МО «<адрес>» от <дата>. за. №.10 и 12».

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд исходил из того, что подлежащая установлению по обжалованным в Верховный суд Республики Дагестан делам легитимность избрания главой администрации МО «<адрес>» ФИО7, издавшего приказ об увольнении истца ФИО7, имеет юридическое значение для разрешения данного трудового спора.

Между тем, истица обратилась в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, который в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ рассматривается в месячный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу до разрешения спора о легитимности избрания главой администрации МО «<адрес>» ФИО7, нарушает право истца ФИО7 на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для истца вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о признании легитимности избрания главой администрации МО «<адрес>» ФИО7 юридического значения для разрешения данного трудового спора, не имеет.

При таких обстоятельствах, определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО7 к администрации МО «<адрес>» по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ, судебная

определила:

определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Направить гражданское дело в Тляратинский районный суд Республики Дагестан для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи